1	Справа № 337/700/26  2-а/335/80/2026 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Торби Максима Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6545741 від 21 січня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду міста Запоріжжя з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області (далі – УПП в Запорізькій області), інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Торби Максима Дмитровича (далі – поліцейський) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6545741 від 21.01.2026.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) у вигляді штрафу розміром 340,00 грн у зв`язку із допущенням ним порушення п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України). Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки без його відома випадково згоріла лампочка лівої фари в режимі ближнього світла, про що позивач дізнався вже після того, як його автомобіль зупинили поліцейські. До цього часу усі фари працювали та були в справному стані, що підтверджується відеозаписами з тих місць, де транспортний засіб позивача перебував з 18:00 год до 21:26 год. Крім того, позивач вказав, що може одразу замінити лампочку, задля чого зателефонував своєму куму, але поки він їхав, позивач знайшов у багажнику нову лампочку та замінив згорілу лампочку на нову. Вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. 
З наведених підстав просив задовольнити позов, скасувати вищезазначену постанову, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 3–6).
Відповідач-1 в особі представника за довіреністю Малія О. М. позовні вимоги не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що під час несення служби інспектором поліції було зупинено транспортний засіб позивача, який керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушено вимоги п. 31.4.3 «в» ПДР України. Під час розгляду справи особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`яснені його права, будь-яких клопотань позивач не заявляв, правовою допомогою не скористався. Доводи позивача спростовуються відеозаписом, що міститься на долученому до відзиву відеозаписі на диску для лазерних систем зчитування (позначка часу 21:26:05 з відеореєстратора, закріпленого на службовому автомобілі, позначка часу 21:28 на відеозаписі з портативних відеореєстраторів поліцейських). Обставини, на які посилається позивач, не виключають подію і склад адміністративного правопорушення. Крім того, вважав, що позивачем зазначено у позові неналежного відповідача, оскільки інспектор поліції, який виніс спірну постанову, проходить службу у підрозділі Департаменту патрульної поліції, який є суб`єктом владних повноважень, а поліцейський є лише його посадовою особою. Просив замінити відповідача у справі та в задоволенні позовних вимог відмовити, розгляд справи провести за відсутності представника відповідача (а.с. 46–48).
Судом проведено такі процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2026 справу передано на розгляд Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя за підсудністю (а.с. 15).
25.03.2026 справа надійшла до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження судді Шалагінової А. В. (а.с. 20).
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 06.04.2026 без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов – 5 днів з дня вручення ухвали (а.с. 21).
02.04.2026 від представника відповідача Малія О. М. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та перенесення розгляду справи (а.с. 25–26).
27.03.2026 від представниці позивача адвокатки Погосян М. А. надійшло клопотання про розгляд справи за участі сторін (а.с. 31–32) разом з додатковими доказами по справі.
Ухвалою від 06.04.2026 відкладено судове засідання до 17.04.2026 (а.с. 43).
09.04.2026 надійшов відзив представника відповідача-1 на позовну заяву з долученим до нього диском для лазерних систем зчитування, на якому містяться відеозаписи (а.с. 46–48).
16.04.2026 надійшла відповідь на відзив від представниці позивача адвокатки Погосян М. А. Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 269 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Отже, особливостями розгляду справ, визначених ст. 286 КАС України, не передбачено подання відповіді на відзив, з огляду на що надана представником позивача відповідь на відзив судом не приймається.
Ухвалою суду від 17.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представниці позивача про розгляд справи за участі сторін, а також відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача, наведеного у відзиві на позов, про заміну відповідача.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 262 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.
17.04.2026 судом завершено розгляд цієї справи та суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для виготовлення його повного тексту до 20.04.2026.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої постанови, з таких підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постановою інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Торбою М. Д. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6545741 від 21.01.2026, 
 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу розміром 340,00 грн (а.с. 9).
За змістом цієї постанови, 21.01.2026 о 21:26:44 ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вулиці Хортицьке шосе, 30А, керував транспортним засобом «KIA SOUL», д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 «в» ПДР України.
Згідно з п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: …Зовнішні світлові прилади: в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Позивач у позовній заяві стверджував, що про те, що вказана лампа перегоріла, він дізнався після його зупинки поліцейськими, а також, що вказана лампа перегоріла як раз у той же день незадовго до його зупинки. Після того, як працівники поліції йому повідомили про те, що вказана лампа не горить, він одразу ж мав можливість її замінити, однак, поліцейські не надали такої можливості і одразу винесли спірну постанову.
Разом із тим, з долучених до матеріалів справи відеозаписів випливає, що 21.01.2026 приблизно о 21:26 год. в темну пору доби поліцейськими було виявлено транспортний засіб «KIA SOUL», д.н. НОМЕР_1 , із несправністю – на вказаному автомобілі не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, після чого вказаний транспортний засіб було зупинено. Після зупинки ОСОБА_1 дійсно намагався замінити лампу, на пропозицію поліцейського надати документи, спочатку відмовлявся, після надання документів щодо ОСОБА_1 було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, під час чого ОСОБА_1 висловлював зауваження щодо можливості звільнення його від відповідальності та пропонував обмежитись попередженням, на що поліцейський йому роз`яснив обов`язок як водія постійно контролювати та слідкувати за справністю транспортного засобу, відсутність можливості застосування попередження, та дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн, про що склав відповідну постанову. Також під час розгляду справи ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснено право на оскарження винесеної постанови та порядок і строк сплати штрафу, вручено копію постанови.
Надані позивачем відеозаписи не спростовують події і складу адміністративного правопорушення в його діях. 
Доводи ОСОБА_1 щодо раптовості події, можливості надати час для усунення порушення, можливості застосування до нього попередження були належним чином оцінені поліцейським під час розгляду справи. З такою оцінкою доводів позивача з боку поліцейського погоджується і суд, оскільки в силу п. 2.3 «а», «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу, бути уважним, стежити за технічним станом транспортного засобу. Також, санкція ч. 1 ст. 121 КУпАП є безальтернативною і передбачає накладення адміністративного стягнення виключно у вигляді штрафу. 
За таких обставин суд доходить висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та не вбачає підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . 
З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову – без змін. 
Судові витрати зі сплати судового збору у даному випадку слід залишити за позивачем.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73–79, 139, 159, 205, 211, 217, 227–228, 241–246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Торби Максима Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6545741 від 21 січня 2026 року відмовити повністю.
Постанову інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Торби Максима Дмитровича серії ЕНА № 6545741 від 21 січня 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу розміром 340,00 гривень, – залишити без змін.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:
Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач-1 – Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, розташоване за адресою: вул. Перемоги, 96, м. Запоріжжя;
Відповідач-2 – Інспектор 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції Торба Максим Дмитрович, місце служби: вул. Перемоги, 96, м. Запоріжжя.

Суддя         А. В. Шалагінова