Справи № 333/142/26
 
3/333/524/26
№ 333/143/26
 
3/333/525/26

П О С Т А Н О В А 
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
 
«16» березня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
20.12.2025 р. о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Оріхівське шосе, буд.14а в м. Запоріжжя, будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами та притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КуПАП 25.08.2025, керував автомобілем Volvo XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, 20.12.2025 р. о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Оріхівське шосе, буд.14а, керував автомобілем Volvo XC90, державний номерний знак НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 6820, результат позитивний 0,52‰ від 20.12.2025, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. 
У судові засідання 09.02.2026,17.02.2026, 23.02.2026, 25.02.2026, 26.02.2026 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, надали такі заяви.
23.02.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із проходженням військової служби. Також, від його захисника Стегнія А.М. надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із відсутністю електрозабезпечення, клопотання задоволено, судовий розгляд відкладено.
25.02.2026 від захисника Стегнія А.М. надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із відсутністю електрозабезпечення, клопотання задоволено, судовий розгляд відкладено.
26.02.2026 від захисника Стегнія А.М. надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із відсутністю електрозабезпечення, клопотання задоволено, судовий розгляд відкладено.
У судове засідання 11.03.2026 ОСОБА_1 вчергове не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, з жодними заявами до суду не звертався. Захисник ОСОБА_1 – адвокат Стегній А.М. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з повітряною тривогою в м. Запоріжжі. Судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання з таких підстав. Так, захисник ОСОБА_1 – адвокат Стегній А.М. знаходився на час проведення судового засідання в м. Полтаві, де тривога на цей час була відсутня, що ним особисто підтверджено. Що стосується доводів захисника, що ОСОБА_1 не зміг з`явитися до залу судового засідання з причин повітряної тривоги, суд зауважує, що сам захисник не зміг повідомити, де зараз знаходиться Хамло В.В., тому у суду, враховуючи неодноразовість неявок ОСОБА_1 в судові засідання, відсутні докази існування наміру останнього взагалі з`являтися в судові засідання і, відповідно перешкоджання останньому в цьому саме з причин повітряної тривоги. 
Також в судовому засіданні захисник заявив клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом відмовлено у задоволенні клопотанні шляхом винесення постанови на місці з тих мотивів, що згідно норм чинного КУпАП фіксування судових засідань по справах про адміністративні правопорушення не передбачено. Прийняття рішення про фіксацію судового засідання в справах про адміністративні правопорушення, є правом суду. На підставі викладеного, судом відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Також в судовому засіданні захисником заявлено клопотання про зупинення по справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі та неможливістю бути присутнім на судових засіданнях.
Постановою суду від 11.03.2026 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Стегнія А.М. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відмовлено.
Також в судовому засіданні захисником заявлено клопотання про дослідження відеоматеріалів у справі у судовому засіданні. Клопотання судом задоволено.
Після дослідження відеозапису події в судовому засіданні 11.03.2026 захисником Стегнієм А.М. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ОСОБА_1 особисто взяти участь в судовому засіданні та надати пояснення в тому числі з приводу переглянутого відео. Клопотання захисника судом задоволено, розгляд справи відкладено на 16.03.2026. 
На розгляд адміністративного матеріалу 16.03.2026 ОСОБА_1 повторно не з`явився, був повідомлений судом належним чином, причини неявки суд не повідомив. Захисник Стегній А.М. в судове засідання не з`явився, на зв`язок в режимі відео конференції не вийшов, був повідомлений судом належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130, ст.. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Суд зауважує, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним. Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням такої особи не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах визначених строків, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
ОСОБА_1 було відомо про наявність відносно нього розгляду адміністративної справи, ним та його захисником неодноразово подавались заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, захисником заявлено клопотання про відкладення судового розгляду й після дослідження письмових та відео-доказів у справі, яке судом було задоволено, тому вважаю, що чергова неявка ОСОБА_1 та його захисника має на меті затягування строків розгляду справи, спрямована на уникнення передбаченої законом відповідальності, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.
Також при прийнятті такого рішення суд враховує, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на надання суду письмових пояснень щодо адміністративного матеріалу, які подано до суду його захисником, доводам яких судом надано оцінку при розгляді справи.
Так, захисником в письмових пояснень щодо адміністративного матеріалу заявлено клопотання про закриття провадження у справах з наступних підстав. Так, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення саме ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Крім цього, відеозапис не оформлений належним чином, як електронний доказ. Оскільки наданий суду відеозапис не містить цифрового підпису їх автора, то такий доказ не є належним. Також, позбавленню права керувати транспортними засобами підлягають виключно водії, які були таким правом наділені. Інші особи можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за вказаною статтею лише шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія. Відповідні матеріали справи це підтверджують. Разом з тим, достатніх, допустимих та безсумнівних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке ставиться йому в вину, матеріали справи не містять, тому його винуватість за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, не доведена. З наведених підстав, просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546351, серії ЕПР1 № 546344 від 20.12.2025 року;
- рапортами інспектора поліції УПП в Запорізькій області ДПП від 20.12.2025 року; 
- постановою серії ЕНА № 5567855 від 25.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 20.12.2025 року;
- результатами тесту Драгер, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
- відеозаписом з нагрудного реєстратора, долученим до матеріалів справи та переглянутим в судовому засіданні, зміст якого повністю спростовує вищенаведені доводи захисника та підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки суд розглядає вказані справи одночасно, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 333/142/26 (3/333/524/26), № 333/143/26 (3/333/525/26), в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 333/142/26 (3/333/524/26).
Відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У відповідності до змісту статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Положеннями статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Щодо доводів захисника про недопустимість диску з відеозаписом як доказу, оскільки він не є оригіналом та не засвідчений електронним цифровим підписом, слід зазначити наступне.
Матеріальний носій – це лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Верховний Суд у постанові від 22.10.2021 року (справа 487/5684/19, провадження № 51-1569км21) зазначив, що оригіналом електронного документу в правовому значенні визнається будь-який примірник електронного документу незалежно від електронного носія інформації, якщо немає обґрунтованих сумнівів в достовірності (незмінності) змісту первинно створеного електронного документу. Необхідність встановлення первинного електронного документу («оригіналу цифрового файлу») може виникнути у разі наявності сумнівів в достовірності електронного документу (зокрема, ознак зміни чи втручання до змісту файлу).
Долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення СД-диск з відеозаписом (DVD+R 16х/4.7GB/120Min) був виготовлений у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у справі, та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на бодікамері поліцейського в електронному вигляді у виді файлів.
Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Крім того, КУпАП не містить вимог щодо додання до протоколу про адміністративне правопорушення носія, на який безпосередньо було здійснено відеозапис; підписання відеозапису цифровим підписом.
Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 також не передбачено накладення електронного цифрового підпису на відеофайли.
Безпідставним також є посилання захисника на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, яке спростовується відеозаписом з місця подій, при цьому на відеозаписі чітко зазначено керування ОСОБА_1 автомобілем на блокпосту -20.12.2025 о 20.30 год., та рапортом поліцейського, і значення для кваліфікації дій водія за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не має.
Крім того, як вбачається з відео, поліцейськими було повідомлено  ОСОБА_1  про конкретні ознаки сп`яніння, пропонують продути Драгер, ОСОБА_1 погоджується з результатом теста Драгер, поліцейські роз`яснюють про можливість в разі незгоди з результатом пройти медичний огляд в установленому законодавством порядку. Крім того, поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені КУпАП.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 в повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом доведена, в зв`язку з чим він підлягає адміністративному стягненню за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що повністю спростовується відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні. 
Отже, досліджені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9а ПДР України.
Крім того, санкція ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Запорізькій області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Поряд з тим, у законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде саме про право керування транспортними засобами.
Статті 126, 130 КУпАП не перешкоджають застосуванню судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.
Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме, права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа, на час вчинення адміністративного правопорушення, офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому.
За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення, встановлене за більш суворе порушення з числа скоєних, у рамках санкції статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 126, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
постановила:
Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 333/142/26 (3/333/524/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративну справу № 333/143/26 (3/333/525/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 333/142/26 (3/333/524/26).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 40 800 / сорок тисяч вісімсот/ гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 /п`ять/ років.
Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу у адміністративній справі №333/142/26: 
Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 
Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)
Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665/ шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок. 
Платіжні реквізити для перерахування судового збору у адміністративній справі №333/142/26:
Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001 
Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова