ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/7389/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року (суддя Савонюк М.Я.) у справі №340/7389/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області щодо зменшення в довідці від 15.08.2023 року №5501-5201/55 171 станом на 01 січня 2023 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у відсотковому розмірі;
- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 із включенням таких відомостей: - надбавки за особливості проходження служби (у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років); премії (182% посадового окладу), які встановлені на 2023 рік, та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік та розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених статтями 7 законів України про Державний бюджет України, відповідно на 2023 рік, для перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час підготовки оновленої довідки станом на 01.01.2023 року відповідач протиправно вказав надбавку за особливості проходження служби та премії у відсотковому значенні від посадового окладу станом на 01.01.2023 року, в значно менших розмірах ніж ті, що фактично виплачувалися.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року адміністративний позов задоволено.
Судом першої інстанції зазначено, що в довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щодо зазначення розміру надбавки за особливості проходження служби та премії належить указувати їх середній розмір, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.
Суд з`ясував, що відповідач у довідці визначив розміри надбавки за особливості проходження служби у розмірі 25% та премії 28% без надання доказів, що саме визначені ним показники є середніми що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії позивача.
Водночас суд встановив, що за прирівняними посадами розмір премії у відсотковому значені становив 182% від посадового окладу, а розмір надбавки за особливості проходження служби у становив 50% від посадового окладу.
З цих підстав суд першої інстанції позов задовольнив.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду і вказаним обставинам судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки. Скаржник також зазначає про відсутність підстав для видачі довідки, в якій слід відобразити розмір премії – 182% від посадового окладу, а надбавки за особливості проходження служби у розмірі 50% посадового окладу. З цього приводу зазначає, що розмір премії та надбавки за особливості служби щомісячно є змінними величинами грошового забезпечення, не є сталими та такими, які обов`язково виплачуються особі щомісячно, передбачено, що преміювання осіб рядового і начальницького складу здійснюється в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі, визначеному наказом ДСНС на відповідний рік. Відповідач вказує, що надбавка за особливості проходження служби виплачується у розмірі до 50% посадового окладу, а премія не менше 10%, тобто конкретні розміри надбавки та премії не визначені, визначені лише їх максимальні розміри (до 50%) та мінімальні (не менше 10%).
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач є пенсіонером, якому призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 у справі №340/1967/23 визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.01.2023 для перерахунку його пенсії. Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.
На виконання вказаного рішення суду відповідачем 15.08.2023 було підготовлено та направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 №5501-5201/5517.1, у якій зазначено такі відсоткові та числові складові:
- посадовий оклад – 6010,00 грн;
- оклад за військовим (спеціальним) званням – 2040,00 грн;
- надбавка за вислугу років (45%) – 3622,50 грн;
- надбавка за особливості проходження служби (25%) – 2918,13 грн;
- премія (28%) – 1682,80 грн;
Усього: 16273,43 грн (а.с. 8).
Листом від 04.07.2025 №5501-3616/5517.1 відповідач повідомив представнику позивача на її запит відомості про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 за відповідною (аналогічною) посадою старший інспектор групи держпожнагляду по обслуговуванню сільської місцевості управління пожежної охорони Світловодського МРВС. Зокрема, станом на 01.01.2023 посадовий оклад встановлено в розмірі 3950,00 грн, оклад за спеціальним званням (майор) – 1340,00 грн, надбавка за вислугу років (45%) – 2380,50 грн, надбавка за особливості проходження служби (50%) – 3835,25 грн, премія (182%) – 7189,00 грн (а.с. 9).
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо визначення в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення надбавки за особливості проходження служби та премії у менших розмірах від тих, які фактично виплачувались, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Щодо аргументів відповідача про пропуск позивачем строків звернення з позовом до суду.
Так, обгрунтовуючи своє позицію, відповідач посилається на те, що оновлена довідку про розмір грошового забезпечення, яку видано на виконання рішення суду, позивач отримав у 2023 році, а з позовом до суду звернувся у 2025 році. Відповідач зазначає, що оскільки позивач був обізнаний про розміри надбавки та премії, які зазначені в довідці, ще у 2023 році, то звернувшись з позовом до суду у 2025 році ним пропущено строк, який визначено ст.122 КАС України.
Суд першої інстанції, надаючи оцінку таким аргументам відповідача, виходив з того, що у спірних відносинах строки звернення з позовом до суду не застосовуються.
Такі висновки суду першої інстанції обгрунтовані тим, що застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізації позивачем права, передбаченого статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення у межах визначених статтею 51 цього Закону строків.
З цього приводу суд першої інстанції послався на правову позицію висловлену Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.12.2023 по справі № 380/1907/23, Верховним Судом у постанові від 28.05.2024 у справі №620/8320/23, у постанові від 16.10.2024 у справі №520/3919/23, у постанові від 26.12.2024 у справі №140/4231/23, суть якої зводиться до того, що:
"Видача довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії державними органами, зазначеними в пункті 2 Порядку № 45, є одним з етапів реалізації права особи на перерахунок пенсії в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ.
Згідно із частиною третьою статті 51 цього Закону перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Тому до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб`єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом №2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.
Застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини третьої статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі непроведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії".
Суд апеляційної інстанції не погоджується з вищенаведеним висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Тобто, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У спірному випадку встановлено, що неправомірність оскаржуваних у цій справі дій відповідача позивач пов`язував з неправильністю визначення у довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 №5501-5201/5517.1 розмірів таких складових грошового забезпечення як: премія та надбавка за особливості проходження служби.
Довідка про розмір грошового забезпечення видана відповідачем 15.08.2023 на виконання рішення суду.
Позивач був обізнаний про видану довідку ще в 2023 році, натомість, звертаючись до суду з позовом в 2025 році, зазначав про те, що строки звернення до суду у вказаній категорії спорів не застосовуються. При цьому, посилався на правові позиції Верховного Суду, які застосовані і судом першої інстанції (наведені вище).
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими доводами позивача, які фактично прийнято до уваги судом першої інстанції, з огляду на таке.
Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, визначає Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (далі Закону № 2262-ХІІ). 
Статтею 51 Закону № 2262-ХІІ встановлені строки перерахунку призначених пенсій, відповідно до якої при настанні обставин, які тягнуть за собою зміну розміру пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та їх сім`ям, перерахунок цих пенсій провадиться відповідно до строків, встановлених частиною четвертою статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Перерахунок пенсій, призначених особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.
Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Отже, приписи частини третьої статті 51 Закону №2262-ХІІ установлюють правило, за яким не обмежується будь-яким строком саме перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення або у зв`язку із введенням нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, якщо такий перерахунок не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії.
У цій справі предметом позову є правомірність визначення ГУ ДСНС у виданій на виконання судового рішення довідки про розмір грошового забезпечення розміру надбавки за особливості проходження служби та премії, а не питання дій чи бездіяльності уповноважених органом щодо видачі довідки про розмір забезпечення для перерахунку пенсії або питання перерахунку пенсії, тому відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин частини третьої статті 51 Закону № 2262-ХІІ та вищенаведених висновків Верховного Суду.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що про порушення прав позивач повинен бути дізнатися, у випадку якщо він дійсно вважав, що таке порушення мало місце, з момент ознайомлення з виданою відповідачем довідкою про розмір грошового забезпечення, а отже з вказаного часу розпочався перебіг шестимісячний строк звернення з позовом до суду, який встановлено ст.122 КАС України. Позивач звернувся з позовом до суду більше аніж через два роки з часу, коли був обізнаний про складові грошового забезпечення, які визначені відповідачем у довідці. Будь-яких обставин, які б свідчили про поважність причин неможливості звернення з цим позовом до суду у строк встановлений ст.122 КАС України, позивачем наведено не було, а судом не встановлено.
Пропуск строку звернення з позовом до суду без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.
За змістом пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 319, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області – задовольнити частково.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у справі №340/7389/25 – скасувати.
Позов ОСОБА_1 – залишити без розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 13.04.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров