Справа № 589/2806/24 
Провадження № 2-адр/589/2/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2026 року   м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: 
головуючого судді Сидорчука О.М.,
з участю:
секретаря судового засідання Лінок М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника Осьмакова Олександра Анатолійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог: Глухівський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу.
20.06.2025 ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 в особі представника Осьмакова Олександра Анатолійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог: Глухівський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, проте в резолютивній частині не вирішено питання про витрати понесені позивачем на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Статтею 134 КАС України (ч. 2) передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 7 цієї ж статті передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом встановлено, що інтереси позивача представляв адвокат Осьмаков О.А., який діяв на підставі договору про надання правничої допомоги від 12.06.2024. Разом з договором надано акт виконаних робіт в яких загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) за попереднє вивчення матеріалів, консультування, складання позовної заяви, участь у судовому засіданні становить 1500 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордкра від 12.06.2024 на підставі вищевказаного договору та акту ОСОБА_1 на користь адвоката Осьмакова О.А. сплачено 1500 грн.
Відповідач клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявив.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн. 
Керуючись ст.ст. 12, 132, 139, 143, 241-243, 252, 256, 294, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України,

ВИРІШИВ:
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Сидорчук