Справа № 331/14/26
Провадження № 3/331/215/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №426497, складеного 02.01.2026, 28.12.2026 приблизно о 10:58 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняв хуліганські дії, а саме: направляв предмет, зовні схожий на пістолет, на мобільну групу ТЦК, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. 
Дана справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею 03.04.2026, тобто після спливу тримісячного строку з дня вчинення цього правопорушення.
Разом з цим, у даному випадку строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від даного складу суду, оскільки суддею вживалися усі необхідні заходи для виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судові засідання.
Так, зокрема, суддею виносилися постанови про привід ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 02.02.2026, на 17.02.2026, на 04.03.2026, на 19.03.2026, на 03.04.2026, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, однак, зазначені постанови судді виконані не були, оскільки, зі слів матері, ОСОБА_1 на даний час не проживає за місцем мешкання, а перебуває у м. Харкові. Також судом направлялися судові повістки на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА_1 , але вони повернулися до суду без вручення з відміткою поштового відділення «адресат відсутній». Крім того, судом направлялися судові повістки на номер телефону, вказаний у матеріалах справи, але лише одна з них була доставлена абоненту, а всі інші не були доставлені, бо «абонент тимчасово не доступний». Сам ОСОБА_1 , достовірно знаючи про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, у судові засідання, призначені на 16.01.2026, на 02.02.2026, на 17.02.2026, на 04.03.2026, на 19.03.2026, на 03.04.2026також жодного разу добровільно не з`явився.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. 
Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі за ст. 173 КУпАП. 
Вирішуючи питання про необхідність перед закриттям провадження у справі встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддею враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Суддею також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. 
Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. 
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. 
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Таким чином, зважаючи на викладене, суддя не вбачає у даному випадку підстав для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки її встановлення у разі закриття провадження у справі може призвести до порушення його права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК