Єдиний унікальний номер 333/780/26
Номер провадження 3/333/693/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого начальником ШЕД № 6 КП «ЕЛУАШ», 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561076 від 07.01.2026 ОСОБА_1 28.12.2025 о 05:30 м. Запоріжжя, вул. Космічна, 1Г, перебуваючи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, а саме начальник дільниці ШЕД 6 не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледь, чим порушив вимоги п. 6.1., п. 6.2. ДСТУ 3587-2022 року що спричинило пошкодження ТЗ HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.1.5. ПДР – Невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження ін. учасників руху про небезпеку, що виникла. 
В судові засідання 18.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився, своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, адвокатом Колодій А.О. подано до суду клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Оскільки, матеріали адміністративної справи не містять доказів підтвердження покладення відповідальності на ОСОБА_1 щодо вжиття заходів по обробці протиожиледними матеріалами проїзної частини по вул. Космічна 11, тобто матеріали справи не містять доказів що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. По-друге, ОСОБА_1 , на підставі отриманих даних про погодні умови, організовано проведення робіт з утримання автомобільних доріг Космічного району міста Запоріжжя. Так, начальником ШЕД № 6 ОСОБА_1 забезпечено належне утримання автомобільної дороги по вул. Космічна, 11 у м. Запоріжжя, а саме: розробленно нарядів-завдань на роботу спецтехніки на підставі отриманих даних про погодні умови (затверджено наряд-завдання № б/н роботи ТЗ МДК АР 04-90 EA, наряд-завдання № б/н роботи ТЗ МДК НОМЕР_2 ; забезпечено виїзд спецтехніки, якою здійснювалось оброблення проїзної частини автомобільної дороги по вул. Космічна, 11 у м. Запоріжжя; дотримано строки проведення оброблення ПОМ та снігоочищення покриву автомобільних доріг відповідно до пункту 6.2. ДСТУ 3587-2022 Таблиця 5. Згідно пункту 6.2. ДСТУ 3587-2022 БЕЗПЕКА ДОРОЖНЬОГО РУХУ АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ Вимоги до експлуатаційного стану, встановлені наступні строки проведення робіт із ліквідації зимової слизькості з моменту її виявлення та снігоочищення після закінчення снігопаду згідно категорії дороги місця ДТП Оброблення дорожнього покриву з моменту виявлення зимової слизькості – для вул. Космічна становить не більше ніж 3 год. Очищення дорожнього покриву після закінчення снігопаду - для вул. Космічна становить не більше ніж 5 год. Відповідно до листа з Запорізького обласного центру з гідрометеорогії № 999 001-159/999-04.1 від 30.01.2026 в місті Запоріжжя 28 грудня 2025 року відбувались наступні природні явища сніг 03:45-11:50 год, 18:15-18:30, кількість опадів 7,6 мм (небезпечне метеорологічне явище І рівня небезпечності – значний сніг). Таким чином, з метою дотримання строків ліквідації зимової слизькості 28.12.2026 по вул. Космічна, 1Г, визначених п.6.2. ДСТУ 3587-2022 експлуатуюча організація повинна розпочати оброблення доріг не пізніше 06:45 год. 28.12.2025 (03:45 початок снігопаду + 3 години) та завершити 16:50 год. 28.12.2025 (11:50 час закінчення снігопаду + 5 годин). Начальником ШЕД № 6 ОСОБА_1 організовано оброблення протиожиледними засобами проїзної частини ділянки автомобільної дороги по вул. Космічна з 08:00 год. 27.12.2025 до 08:00 год. 28.12.2025 наступною автомобільною технікою: МДК АР 1258 ЕА, згідно подорожнього листа № 457954 за 27-28.12.2025, який працював згідно наряду-завдання № б/н з 17:00 27.12.2025 до 08:00 28.12.2025; МДК НОМЕР_3 , згідно подорожнього листа № 457862 за 27-28.12.2025, який працював згідно наряду-завдання № б/н з 08:00 27.12.2025 до 08:00 28.12.2025. Все зазначене свідчить, що пошкодження транспортних засобів відбулось не у зв`язку з неналежним виконанням начальником ШЕД № 6 ОСОБА_1 , своїх функціональних обов`язків з утримання вулично-шляхової мережі і своєчасної ліквідації зимової слизькості по вул. Космічна, 11, а порушенням водієм ТЗ HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що і знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. Наразі Комунарським районним судом м. Запоріжжя (суддя Тучков С.С.) розглядається адміністративний матеріал щодо водія ОСОБА_2 через порушення ПДР України за ст. 124 КУпАП справа № 333/257/26. По-третє, в матеріалах справи міститься Акт обстеження ділянки вуличношляхової мережі від 28.12.2025 року, який складено з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечения безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція №1395). Згідно пп. 5 п. 3 розділу II Інструкції № 1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною четвертою статті 140 КУпАП, до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху. Як вбачається з матеріалів справи, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.12.2025 року, всупереч положень Інструкції №1395, яка містить вимоги щодо змісту та реквізитів такого акту, складений за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за обслуговування зазначеної ділянки.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №561076 від 07.01.2026 долучені докази: карта обліку адміністративного правопорушення; рапорт інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області Є.Притули; реєстрації події, а саме 28.12.2025 о 06.06 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.12.2025 о 06.05 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, під мостом в бік автовокзалу авто Хундай Туксон НОМЕР_1 скоїв зіткнення з відбійником, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552762 від 28.12.2025 складений о 06.21 відносно ОСОБА_2 , яка 28.12.2025 о 05.30 в м. Запоріжжя по вул. Космічна 1Г керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості та внаслідок чого здійснила наїзд на елемент дорожнього огородження (відбійник). Після чого продовжила некерований рух та здійснила наїзд на елемент дорожнього огородження (відбійник). Внаслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків; схема місця ДТП; фото таблиця; письмові пояснення ОСОБА_2 ; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.12.2025, яким встановлено засніженість проїзної частини; схема до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.12.2025; відповідь КП «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» начальнику УПП О. Борзенку щодо контактних даних начальників ШЕД, які відповідальні за належне утримання проїзних частин доріг вулиць та їх складових, а також компакт диск з відеозаписом фіксації наслідків дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на їх користь.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 140 КУпАП, визнається порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, полягає у недодержанні особою правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, що спричинили певні наслідки. Кваліфікуючою ознакою є вчинення порушення, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За змістом ст. 140 КУпАП суб`єктом вказаного правопорушення можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Відповідно до ст. ст. 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Так, п. 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Згідно п. 1.10 ПДР України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
З протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 на момент події був учасником дорожнього руху в розумінні п. 1.5 ПДР України.
Матеріали адміністративної справи не містять доказів обсягу повноважень ОСОБА_1 та переліку його посадових обов`язків, більш того, доказів працевлаштування та заняття певної посади в КП «ЕЛУАШ».
Матеріалами адміністративної справи не доведено невжиття з боку ОСОБА_1 заходів щодо належного експлуатаційного стану відповідної дороги, що є ознакою складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.4 ст.140 КУпАП.
Натомість, матеріали справи містять докази вжиття заходів начальником ШЕД № 6 ОСОБА_1 оброблення протиожеледними засобами проїзної частини ділянки автомобільної дороги по вул. Космічна.
Так, начальником ШЕД № 6 ОСОБА_1 забезпечено належне утримання автомобільної дороги по вул. Космічна, 1Г у м. Запоріжжя, а саме:
-розробленно нарядів-завдань на роботу спецтехніки на підставі отриманих даних про погодні умови (затверджено наряд-завдання № б/н роботи ТЗ МДК АР 04-90 ЕА, наряд-завдання № б/н роботи ТЗ МДК НОМЕР_4 ;
-забезпечено виїзд спецтехніки, якою здійснювалось оброблення проїзної частини автомобільної дороги по вул. Космічна, 1Г у м. Запоріжжя;
-дотримано строки проведення оброблення ПОМ та снігоочищення покриву автомобільних доріг відповідно до пункту 6.2. ДСТУ 3587-2022 Таблиця 5.

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху з 01.12.2022 встановлені ДСТУ 3587-2022.
Відповідно, сам по собі факт наявності ожеледиці проїзної частини дійсно становить небезпеку для учасників дорожнього руху, може призвести до критичних наслідків в разі значності пошкоджень, несприятливих погодних умов тощо, проте не доводить саме вини позивача у невжитті своєчасних заходів щодо належного експлуатаційного стану цієї ділянки (ліквідації ожеледиці).
Відповідно до п. 3 розділу 2 Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.
Відповідно до Додатку 3 Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» при проведенні обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та складенні відповідного акту необхідною є також присутність представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.
В даному випадку акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі станом на дату події складено, але без присутності представника підрозділу, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки. Окрім того, в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.12.2025 взагалі не зазначено, на яке підприємство покладено обов`язок забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці). Також, в даному акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не зазначено про невідповідність обстежуваної ділянки вимогам ДСТУ 3587-2022.
Таким чином, судом встановлено, що поліцейським допущені істотні порушення при складанні акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.12.2025, а відтак зазначений акт не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Суд зазначає, що уповноваженою особою на складання протоколу не надано достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
За висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 18.07.2019 у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №536/1703/17 (К/9901/3839/17).
Відповідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Враховуючи, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не доводяться належними доказами, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 140, 245, 247, 251, 252, 276, 278, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя. 

Суддя Ю.Р. Піх