Номер провадження: 33/813/415/26
Номер справи місцевого суду: 519/2321/25 
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П. 
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання – Подуст Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південного міського суду Одеської області від 22 грудня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст протоколу про адміністративне правопорушення
05.10.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №474022 за ч.1 ст.130 КУпАП.
За вказаним протоколом ОСОБА_1 05.10.2025 о 10:20 год керував транспортним засобом - електричним трициклом Corso (без реєстрації) в Одеській обл., м.Південне, просп.Миру, буд.27, будучі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 0872, результат огляду позитивний - 0,96 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився під відеозапис, який зафіксовано на бодікамеру №000777. Від керування транспортним засобом відсторонено. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 №1306 (далі-ПДР), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
Постановою Південного міського суду Одеської області від 22.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови Південного міського суду Одеської області від 22.12.2025, закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді справи, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події у справі. Звернута увага, що він ( ОСОБА_1 ) не отримував повний текст постанови суду та не був ознайомлений зі змістом судового рішення, тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, з викладенням мотивів незгоди з рішенням суду, у зв`язку з чим після його ( ОСОБА_1 ) та його нового захисника ознайомлення з оскаржуваною постановою суду та матеріалами справи в найкоротший термін буде подана уточнена (доповнена) апеляційна скарга із викладенням мотивів та доказів незаконності, необґрунтованості, порушень норм матеріального та процесуального права, невідповідності фактичним обставинам справи оскаржуваної постанови суду.
Разом з тим, такі доповнення суду апеляційної інстанції станом на 16.03.2026 подані не були, в той час як 28.01.2026 захисник Савченко В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами справи в повному обсязі, що підтверджується довідковим листом на аркуші справи 56.
Справа перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції з 16.01.2026, вперше була призначена до розгляду на 02.02.2026, однак за клопотанням захисника Шох К.А. в інтересах ОСОБА_1 відкладена на 23.02.2026. В судовому засіданні 23.02.2026 за клопотанням ОСОБА_1 слухання справи відкладено на 16.03.2026 о 10.00 год., про що останній розписався у довідковому листі від 23.02.2026. Разом з тим, будучі повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання 16.03.2026 о 10:00 год. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, що з огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності. Захисники Шох К.А. та Рикун А.В. надали суду апеляційної інстанції заяви про припинення своїх повноважень у справі.
Під час вирішення питання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, судом апеляційної інстанції враховано, що за положеннями ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи за адміністративним правопорушенням за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.
Крім того, врахована позиція Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Поряд з цим, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).
З огляду на зазначене, враховуючи положення ч.6 ст.294 КУпАП, у суду апеляційної інстанції відсутні перешкоди для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін, з огляду на таке.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).
Дії ОСОБА_1 (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Слід зазначити, що за положеннями абзаців 1-3 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (ст.52 цього Закону). Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії. 
За змістом ч.2 ст.16 вказаного Закону водій зобов`язаний: виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п.2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі- Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція). Приписи Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.
Згідно зі ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції оляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І Інструкції визначено ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, визначення ознак щодо можливості знаходження водія у стані сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських.
Огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.6 р.ІІ Інструкції). Аналогічна норма міститься у ч.2 ст.266 КУпАП.
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 р.ІІ Інструкції).
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена та підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474022 від 05.10.2025, яким зафіксовано, що 05.10.2025 о 10:20 год в Одеській обл., м. Південне, просп. Миру, буд. 27, ОСОБА_1 керував транспортним засобом електричним трициклом Corso (без реєстрації), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 0872, результат огляду позитивний 0,96 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Зафіксовано на портативну камеру 000777. ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом. Вказаним порушено вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол підписано особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;
- роздруківкою результатів освідування за допомогою алкотестера «Драгер», відповідно до якої результат огляду складає 0,96 ‰, яка підписана ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя) та результат огляду – 0,96 проміле, в графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 проставив підпис;
- наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за рух на електричному трициклі по зустрічній смузі руху. Під час спілкування поліцейським було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, які наголошені водієві, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 , самостійно визначившись, погодився пройти огляд на місці зупинки. При цьому, водієм визнано факт вживання алкогольного напою «Рево». Під час проведення процедури освідування, розпаковано новий герметично запакований мундштук, роз`яснено водієві порядок проходження огляду і проведено процедуру освідування під відеофіксацію. За результатом проходження огляду на газоаналізаторі Драгер у водія встановлена наявність алкоголю на рівні 0,96 проміле, що проголошено поліцейським під відеозапис. Водій не заперечував щодо виявленого результату, повідомивши, що напередодні ввечері вживав водку, а зранку випив баночку «Рево». Поліцейським роз`яснено права, повідомлено про складення адмінматеріалів, складено матеріали, з якими ознайомлено під підпис водія. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений;
- копією свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки від 15.10.2024, з якого вбачається, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю видихуваному повітрі «Alcotest6810», зав.№ARBL-0872, пройшов повірку, за результатами якої встановлено, що засіб відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Розділ експлуатаційної документації. Свідоцтво чинне до 15.10.2025;
- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, якою зокрема підтверджено статус водія, та про не притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, якою зокрема підтверджено правильність кваліфікації саме за частиною 1 статті 130 КУпАП;
- рапортом інспектора СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції С.Рудковського від 06.10.2025 щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснено поліцейськими згідно з чинним законодавством.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, оцінюючи сукупність наявних у справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження апелянта з приводу відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді доказів у справі та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд у порушення вимог ст.ст. 7,9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді справи, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події у справі не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. Зі змісту оскаржуваної постанови суду вбачається, що судом повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи, досліджено наявні в матеріалах справи докази, яким надана належна правова оцінка у відповідності до вимог ст.252 КУпАП, перевірено доводи сторони захисту та наведено мотиви, з яких суд їх відхилив.
У вказаному контексті апеляційний суд звертає увагу на позицію ЄСПЛ, який наголошує, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною позицією оцінку фактів, яку їм було надано в межах національного провадження, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд. Стаття 6 Конвенції водночас не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або способів їх оцінки, що є предметом регулювання національного законодавства та оцінки національними судами (рішення у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010). Однак вимога справедливості судового розгляду включає дослідження способу, у який було отримано та представлено докази, тому завдання ЄСПЛ полягає, з-поміж іншого, в тому, щоб установити, чи було провадження в цілому, включно зі способом отримання і представлення доказів, справедливим у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Конвенція не встановлює норми про докази як такі. Отже, Суд не може, в принципі, виключати, що докази, отримані з порушеннями національного законодавства, можуть бути прийняті до розгляду. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак Суд має пересвідчитися, чи було провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, справедливим, як того вимагає пункт 1 статті 6 (mutatis mutandis рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12.07.1988, серія А № 140, сторінка 29, пункт 46).
Апелянтом не наведено в апеляційній скарзі доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі.
Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування постанови суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена. 
Судом враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2007 у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Апеляційний суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги. Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Південного міського суду Одеської області від 22 грудня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя          І.А. Артеменко