Виноградівський районний суд Закарпатської області 
_____________________________________________________________
Справа № 299/914/26 
Номер провадження 3/299/282/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Бора Ю.В., представника ПрАТ "Закарпаттяобленерго" Кльофа В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, водія-електромонтера ПрАТ "Закарпаттяобленерго",
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599800 від 24.02.2026 року, ОСОБА_1 24.02.2026 року, близько 13 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi L 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Великі Ком`яти по вул. Волошина біля будинку № 32, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював заїзд в навісний гараж дворогосподарства вказаної адреси, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Зокрема пояснив, що у той день, їхав із м. Виноградів до м. Іршава на службовому автомобілі, який належить ПрАТ «Закарпаттяобленерго», збоку в якості пасажира сидів його колега ОСОБА_3 . Рухався у власній смузі руху в с. Великі Ком`яти Берегівського району, не перевищуючи дозволену швидкість руху та побачив попереду транспортний засіб Skoda Fabia, який рухався з незначною швидкістю без включеного покажчика повороту чи аварійної світлової сигналізації на зустрічній смузі руху в попутному з ним напрямку. В момент, коли вищевказані транспортні засоби майже порівнялись, водій, що керував ТЗ Skoda Fabia, не впевнившись в безпечності маневру, розпочав маневр повороту праворуч із зустрічної смуги руху, пересікаючи суцільну лінію розмежування, в сторону руху його автомобіля. Намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, він розпочав екстрене гальмування з одночасним поворотом вправо в сторону узбіччя та подав звуковий сигнал, однак в цей момент, автомобіль Skoda Fabia різко пришвидшився внаслідок чого відбулось зіткнення передньої частини автомобіля Mitsubishi L200 з правою середньою частиною автомобіля Skoda Fabia біля будинку № 32 по вул. Волошина в с. Великі Ком`яти Берегівського району Закарпатської області. Після зіткнення він зі своїм колегою намагалися допомогти водію автомобіля Skoda Fabia вийти з автомобіля, а після приїзду поліції ним було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння водіїв.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що того дня, під`їхавши до свого будинку в с. В.Ком`яти Берегівського району на автомобілі Skoda Fabia, з власної смуги руху здійснювала маневр повороту вправо до власного дворогосподарства. Для неї це була звична справа, оскільки майже щоденно вона здійснює таким чином заїзд до власного дворогосподарства з проїжджої частини дороги. Під час маневру вона ввімкнула правий покажчик повороту автомобіля, аварійну сигналізацію. У ході завершення маневру на мостку через канаву водовідведення, вона відчула сильний удар у правий бік автомобіля. Це був автомобіль марки Mitsubishi L200, який перевищив швидкість руху та не зупинився побачивши перешкоду руху. Коли вона здійснювала маневр заїзду до свого двору, пересвідчилася про відсутність автомобілів позаду неї, при цьому видимість була доброю. Після зіткнення їй ніхто не надавав допомогу, вона самостійно викликала поліцію. Додала, що гальмівний шлях автомобіля марки Mitsubishi L200 становив близько 15-16 метрів. Внаслідок ДТП вона пошкодила руку, яка продовжує боліти.
Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Бора Ю.В. в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_2 здійснювала маневр із правої частини дороги до гаражу приватного будинку. Водій ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі марки Skoda Fabia, швидкого руху не мала, зміни напрямку руху не було, для інших учасників дорожнього руху жодних перешкод не створила. В той же час водій автомобіля марки Mitsubishi L200 ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, однак мав всі можливості для зупинення транспортного засобу та недопущення ДТП. Додав, що зіткнення відбулося з автомобілем, який фронтальною частиною завдав удару в праву бокову частину автомобіля потерпілої. Внаслідок таких дій автомобіль потерпілої був частково відкинутий в канаву водовідведення. Автомобіль потерпілої отримав механічні пошкодження.
Представник ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - адвокат Кльофа В.І., в судовому засіданні пояснив, що представляє інтереси ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у зв`язку із заподіянням механічних пошкоджень службовому автомобілю Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким 24.02.2026 року керував ОСОБА_1 . Додав, що із схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_2 виїхала на зустрічну смугу руху пересікши суцільну лінію та розпочала маневр повороту праворуч для заїзду у дворогосподарство. А зіткнення відбулось не в задню, а в праву частину автомобіля Skoda Fabia з д.н.з. НОМЕР_2 , що свідчить про розташування вказаного автомобіля перпендикулярно напрямку руху по дорозі в момент зіткнення. Вказане виключає можливість недотримання ОСОБА_1 п. 13.1. ПДР як в частині безпечної дистанції, оскільки транспортні засоби рухались в різних смугах руху, так і в частині безпечного інтервалу, оскільки ОСОБА_1 не виконував будь-яких маневрів, а виключно рухався в межах своєї смуги руху. Саме ОСОБА_2 порушила п.п. 9.2., 10.1, 10.4. та 11.3. ПДР, що і мало наслідком настання ДТП, а вина ОСОБА_1 спростовується матеріалами справи. Вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення надано: 
1) рапорт чергового інспектора від 24.02.2026 року, згідно якого надійшло повідомлення від служби 102 про те, що в с. В. Ком`яти Берегівського району трапилася ДТП за участю автомобілів мітсубісі та шкода;
2) схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2026 року на якій зафіксовано розміщення автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди. Зі схеми вбачається, що усі учасники дорожньо-транспортної пригоди ознайомились із вказаною схемою без зауважень;
3) пояснення ОСОБА_1 від 24.02.2026 року, згідно яких він рухався на службовому автомобілі в с. В.Ком`яти по вул. Волошина, де з лівого боку рухався автомобіль марки Шкода Фабія, який без показника повороту і стану аварійної зупинки здійснив маневр направо, намагався заїхати в гараж дворогосподарства №32. В той момент ОСОБА_1 почав різко гальмувати, подавати звуковий сигнал та відходити вправо на узбіччя, щоб уникнути ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;
4) пояснення ОСОБА_2 від 24.02.2026 року, зі змісту яких вбачається, що вона рухалася на автомобілі марки Шкода Фабія, номерний знак НОМЕР_2 в с. В.Ком`яти по вул. Волошина, мала намір заїхати у гараж власного дворогосподарства і в цей момент відчула удар у праву сторону автомобіля. ДТП здійснив водій автомобіля марки Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_1 . Автомобілі отримали механічні пошкодження;
5) пояснення ОСОБА_3 від 24.02.2026 року, зі змісту яких вбачається, що 24.02.2026 року повертаючись із м. Виноградів в службовому автомобілі в с. В.Ком`яти по вул. Волошина, він побачив як автомобіль марки "Шкода Фабія" їде зустрічною смугою у попутньому їм напрямку, без покажчика повороту, розпочав маневр вправо в переріз їхнього напрямку. Після цього водій їхнього автомобіля почав екстрене гальмування та подавати звуковий сигнал, для уникнення зіткнення прийняв вправо на узбіччя, але технічно йому не вдалося уникнути зіткнення.
При цьому, свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав наступні пояснення. 24.02.2026 року їхав з колегою ОСОБА_1 з м. Виноградів до м. Іршава на службовому автомобілі Mitsubishi L200. У с. Великі Ком`яти по вул. А. Волошина, виїхавши з повороту, побачив, що по зустрічній смузі з дуже низькою швидкістю їде автомобіль Skoda Fabia, у попутному їм напрямку. Коли два автомобілі зрівнялися, Skoda Fabia розпочала маневр вправу сторону перед ними. Його колега для уникнення зіткнення розпочав одночасно сигналити звуковим сигналом та екстрено гальмувати, приймати вправо для уникнення ДТП. Після звукового сигналу автомобіль Skoda Fabia ще більше збільшила швидкість з поворотом вправо. Уникнути зіткнення не вдалося, воно сталося вже на правому узбіччі біля містка. Перед маневром в автомобіля Skoda Fabia ніяких світлових сигналів увімкнено не було; 
6) копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 14.10.2022 року; копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 15.04.2025 року; копію полісу №232779976 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;
7) копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 12.06.2025 року; копію посвідчення водія ОСОБА_2 ; копію полісу № ЕР230081877 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;
8) довідки старшого інспектора САП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 25.02.2026 року, згідно яких на ім`я ОСОБА_1 , 1975 р.н., видане посвідчення водія; власником транспортного засобу «Mitsubishi L 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ПрАТ «Закарпаттяобленерго»;
9) фотосвітлини із яких вбачається, що на них зображено розміщення автомобілів після ДТП. Так, автомобіль Skoda Fabia з д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на містку, перекинутий на ліву сторону (по напрямку його руху), а автомобіль Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 передньою правою частиною знаходиться на узбіччі, а його задня частина ближче до центру проїзної частини. Окрім цього, на світлинах зображено механічні ушкодження автомобілів, зіткнення відбулось в праву частину ТЗ Skoda Fabia з д.н.з. НОМЕР_5 .
Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 , у його вчиненні, суду не надано.
Згідно з положенням КУпАП, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 599800 від 24.02.2026 р. вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1. ПДР та повинен дотримуватися безпечної дистанції.
У відповідності до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Зі змісту положень ст.124 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Однак, відповідно до положень п. 1.10. ПДР, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху
Як вбачається із схеми місця ДТП, ОСОБА_2 виїхала на зустрічну смугу руху пересікши суцільну лінію та розпочала маневр повороту праворуч для заїзду у дворогосподарство.
А зіткнення відбулось не в задню, а в праву частину ТЗ Skoda Fabia з д.н.з. НОМЕР_2 , що свідчить про розташування вказаного автомобіля перпендикулярно напрямку руху по дорозі в момент зіткнення.
Все вищезазначене виключає можливість недотримання ОСОБА_1 п. 13.1. ПДР як в частині безпечної дистанції, оскільки транспортні засоби рухались в різних смугах руху, так і в частині безпечного інтервалу. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював жодних маневрів (перестроювання, обгону, випередження чи інших дій, пов`язаних зі зміною напрямку руху), а рухався виключно в межах своєї смуги руху. Відтак, відсутні підстави вважати, що ним було порушено вимоги щодо дотримання безпечного інтервалу.
Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що саме дії ОСОБА_1 перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події (за наявності такої) або що ним було порушено конкретні вимоги Правил дорожнього руху.
У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.
Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме — протиправна поведінка у вигляді порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а також відсутні докази вини ОСОБА_1 у формі умислу чи необережності, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-  

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення. 

  	  	
Суддя	Дочинець С. І.