Справа № 583/1629/26
3/583/635/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
10 квітня 2026 року м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Охтирка Сумської області адміністративний матеріал, що надійшов від 3 відділу 8 управління ДВКР СБ України Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст.212-5 КУпАП, 
УСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17/8/3-200 від 28 січня 2026 року в ході перевірки командно-спостережного пункту НОМЕР_2 прикордонної комендатури НОМЕР_3 прикордонного загону військової частини, що розташована в АДРЕСА_2 було виявлено службовий флеш-носій «Apacher» (об`ємом 28 GB, серійний номер 07009СВ771ЕЕЕF24), зареєстрований за інспектором прикордонної служби 1 категорії –техніком апаратної СКІТА-04 відділення зв`язку НОМЕР_2 прикордонної комендатури НОМЕР_3 прикордонного загону старшим солдатом ОСОБА_1 , на якому містяться дані об`ємом 8,81 GB, з яких 4 файли формату «PDF» «.docx» «JPG», зміст яких розкриває службово-бойову діяльність підрозділів прикордонного загону, та за сукупністю відомостей віднесений до інформації з грифом доступу «Для службового користування». Час вчинення правопорушення 24 січня 2026 року. На флеш-носії «Apacher» (об`ємом 28 GB, серійний номер 07009СВ771ЕЕЕF24) не створено комплексна система захисту інформації та не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку встановленому законодавством, що є порушенням п.п. 14, 42 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію» введену в дію Постановою Кабінету Міністрів країни від 19 жовтня 2016 року № 736 (далі - Інструкція), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.212-5 КУпАП. 
06 квітня 2026 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гармаш Я.В. надійшло заперечення на протокол, в якому винуватість ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі, мотивуючи тим, що з матеріалів адміністративної справи, вбачається повна відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували подію правопорушення, а також наявність численних інформаційних розбіжностей між фактичними обставинами та викладеними у Протоколі даними. У зв`язку з чим, інформація, зазначена у протоколі, є необґрунтованою, суб`єктивною та такою, що не підтверджена жодним доказом. Заява ОСОБА_1 від 28.01.2026 про згоду зі змістом протоколу не відповідає дійсності. Крім цього адвокат вказала, що у п. 17 протоколу зазначено час вчинення правопорушення - 24 січня 2026 року, дата фактичного складання протоколу - 28 січня 2026 року. Таким чином, було пропущено встановлений законом 24-годинний строк складання протоколу на 4 доби, що є суттєвим недотримання процесуальних строків та свідчить про неналежне виконання посадовою особою своїх обов`язків та робить цей протокол недопустимим доказом.
Підставою для складання протоколу став лист Відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_3 прикордонному загону ГВЗВБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДПСУ за № 16.4.5/7309-28-вих від 27.01.2026, в якому повідомлялося про начебто вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП. Так, відповідно до положень КУпАП посадові особи Відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_3 прикордонному загону ГВЗВБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДПСУ взагалі не уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 212-5 КУпАП, а отже і не уповноважені збирати докази для складання адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-5 КУпАП.
Відповідно до листа Відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_3 прикордонному загону ГВЗВБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДПСУ за № 16.4.5/7309-28-вих від 27.01.2026, на який посилається посадова особа СБУ, яка складала адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , зазначалося, що працівниками ДПСУ було проведено огляд службового флеш-носія «Арасеr» (об`ємом 28 GВ, с/н 07009СВ771ЕЕЕР24), зареєстрований за старшим солдатом ОСОБА_1 , на якому містяться дані загальним об`ємом 8,81 ГБ. При цьому на зазначеному носію інформації виявлено 4 файли формату «PDF», «.dосх», «jpg», зміст яких розкриває службово-бойову діяльність підрозділів НОМЕР_2 прикордонної комендатури та за сукупністю відомостей може бути віднесений до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». До листа на адресу СБУ додано копію акту огляду флеш-носія «Арасеr» від 24.01.2026. Крім того, у вказаному акті перевірки, після переліку всіх документів, зазначено, що на флеш-носії «Арасеr», містяться файли з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Отже, в Акті перевірки стану режиму секретності та порядку поводження з інформацією з обмеженим доступом від 24.01.2026 виявлено суттєві логічні розбіжності. Зокрема, зміст Акту містить суперечливі твердження щодо правового статусу перевірених матеріалів: в одному випадку документи визначаються як такі, що вже мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», тоді як в іншому — лише зазначається про ймовірну наявність у них відомостей, що можуть бути віднесені до такої інформації. Така термінологічна неоднозначність ставить під сумнів об`єктивність висновків перевірки щодо фактичного статусу документів та носіїв інформації».
Підстави для складання саме «акту перевірки порядку обліку та зберігання документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а також флеш-носіїв на яких міститься службова інформація ІНФОРМАЦІЯ_3 (з м.д. АДРЕСА_3 ) НОМЕР_3 прикордонного загону» у рамках розгляду ст. 212-5 КУпАП, у посадових осіб Відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_3 прикордонному загону ГВЗВБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДПСУ відсутні. Вказане свідчить про те, що у порушення вимог ст. 251, 255 КУпАП, особисто не здійснювалося збирання доказів, а також не проводився огляд флеш-носія «Арасеr», зареєстрований за ОСОБА_1 , в якому начебто є документи, інформація в яких може бути віднесена до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Це свідчить про те, що докази у справі отримані неуповноваженими особами та з порушенням встановленої законом процедури, що робить їх недопустимими.
Виключно уповноважені особи СБУ мають право збирати докази, оформлювати протоколи, в тому числі протоколи огляду речей, вилучати речі, для складання відповідних адміністративних матеріалів, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП. 
На сторінці 1 Протоколу зазначено, що інформація про начебто вчинення правопорушення надійшла до ДВКР СБУ від ВВВБ по НОМЕР_3 прикордонному загону ГВЗВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДПСУ, а місцем вчинення правопорушення вказано КСП № НОМЕР_2 прикордонної комендатури в АДРЕСА_2 . Водночас, на сторінці 3 протоколу старшим оперуповноваженим ДВКР СБУ майором ОСОБА_2 стверджується, що він особисто, в ході виконання покладених завдань у службовому приміщенні (з дислокацією у м. Суми) виявив триваюче порушення порядку обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію та створило умови до розголошення такої інформації з боку військовослужбовця ОСОБА_1 . 
Зміст протоколу містить суттєві суперечності щодо суб`єкта виявлення правопорушення, місця його вчинення та обставин збору доказів. Зазначені розбіжності унеможливлюють встановлення об`єктивної істини у справі та свідчать про необґрунтованість висунутих звинувачень. 
Аналізуючи текст протоколу, порушення полягає у тому, що ОСОБА_1 зберігав файли з назвою: - Signal-2026-01 -24-045157_002 (ім`я); 24.01.2026 (дата змінення); JPEG (тип); 93,6 кб (95 907 байтів); - ОСОБА_3 at 05.42.33 (ім`я); - 10.01.2026 (дата змінення); ІРЕ6 (тип); 110 кб (113 124 байтів); - Без назви (ім`я); 04.01.2026 (дата змінення); JPEG (тип); 11,4 мб (12 003 607 байтів); - Без назви (ім`я); 18.08.2025 (дата змінення); JPEG (тип); 87,6 мб (91 957 747 байтів), в яких за сукупністю відомостей віднесені до інформації з грифом обмеженого доступу «Для службового користування». За твердженням старшого оперуповноваженого ДВКР СБУ майора ОСОБА_2 це призвело до порушення пунктів Типової інструкції, затвердженої постановою КМУ від 19 жовтня 2016 року № 736, а також до розголошення службової інформації. При цьому у тексті Протоколу наявні суттєві розбіжності: на аркуші № 3 старший оперуповноважений ДВКР СБУ майор ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 було лише «створено умови» до розголошення інформації, тоді як на аркуші № 6 зазначається, що це «призвело до її фактичного розголошення».
В матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення огляду флеш-носія, результати такого огляду, а також підтвердження факту, що документи відносяться до інформації з грифом «Для службового користування» та подальше її розголошення стороннім особам ОСОБА_1 . 7. Слід наголосити, що у матеріалах адміністративного провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт належності файлів, виявлених на флеш-носії «Apacer», до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».
Згідно з абзацом 2 пункту 10 зазначеної Інструкції, у спірних випадках питання щодо необхідності присвоєння документу грифа «Для службового користування» повинно розглядатися спеціальною комісією з питань роботи із службовою інформацією. Враховуючи вищевикладене, в матеріалах справи відсутній будь-який висновок компетентної комісії, який б підтверджував, що виявлені у файлах відомості дійсно становлять службову інформацію. Таким чином, твердження про порушення порядку поводження з інформацією з обмеженим доступом є безпідставними та не доведеними у встановленому законом порядку. 
Крім того, у матеріалах адміністративного провадження згідно Акту флеш носій марки «Арасеr», на якому містяться вказані файли з грифом обмеження доступу «Для службового користування», передано на відповідальне зберігання коменданту ІНФОРМАЦІЯ_3 (з м.д. АДРЕСА_3 ) підполковнику ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та винести постанову про закриття справи /а.с. 32-35/.
В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його адвокат Гармаш Я.В. не прибули, адвокат подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, в якій підтримала заперечення на протокол, просила закрити провадження у справі.
Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За диспозицією ч.1 ст. 212-5 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Дослідивши додані до протоколу докази, судом встановлено, що відповідно до фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення № 17/8/3-200 від 28 січня 2026 року, було виявлено факт зберігання документів із грифом «Для службового користування», ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за такі дії, лише якщо вони фактично призвели до розголошення зазначеної інформації. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та з доданих до нього матеріалів не вбачається фактичного розголошення службової інформації, а тому в результаті дій ОСОБА_1 не настали наслідки, передбачені ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Крім цього відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. 
Згідно із статтею 4 розділу ІІ Інструкції про порядок оформлення в СБУ матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом СБУ від 22.03.2017 № 173 (далі - Інструкція) протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в протоколі вказано час вчинення правопорушення - 24 січня 2026 року, протокол складено 28 січня 2026 року. Таким чином, було пропущено встановлений законом 24-годинний строк складання протоколу. 
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що протокол складений із суттєвими порушеннями вимог ст. 254 КУпАП, тому носить незаконний характер його складання та спрямування до суду, тобто є недопустимим доказом.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 212-5, ст.ст. 221, 247, 251, 254, 268, 280, 283, 287, 289 КУпАП,
УХВАЛИЛА:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду 
Сумської області О.С. Семенова