Справа№938/300/26 
Провадження № 3/938/193/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року        селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, згідно даних протоколу ФОП ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.164-5 КпАПУкраїни, 
в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2026 вбачається, що ФОП ОСОБА_1 у період з 04.11.2024 по 05.03.2025 в магазині за адресою: АДРЕСА_2 допустила порушення щодо зберігання або перевозення алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку відповідно до закону, а саме реалізувала алкогольні напої з фальсифікованими марками акцизного податку, чим своїми діями порушила вимоги ст.62 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, спиртових дистиляторів, біоетанолу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність згідно ст. 164-5 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 КУпАП надійшли до суду 05.03.2026 після винесення постанови про закриття кримінального провадження 30.12.2025. 
В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме судову повістку отримала особисто 11.03.2026, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.
Оскільки судом вжито належних заходів щодо сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення судового розгляду не подавала, правом на подачу суду своїх пояснень, доказів не скористалася, а тому, враховуючи, що її участь у розгляді даної категорії справ відповідно до ст.268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід прийти до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 статі 256 КУпАП закріплені вимоги, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Аналіз наведених положень свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.
Суддя також звертає увагу на те, що згідно імперативних приписів ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчинені певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Серед іншого, Європейський суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2026, ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-5 КУпАП, а саме зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка. 
В той же час, суд зазначає, що вказана стаття складається з трьох частин, а саме: зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів; ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, або вчинені у великих розмірах; незаконне зберігання марок акцизного податку.
Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 164-5 КУпАП, яка ставиться ОСОБА_1 в провину, що не дозволяє встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності та позбавляє суд можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно зі ст. 62 Конституції України та ст. 7 КУпАП, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Також, відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, такі не містять відомостей про вилучені речі і документи. В той же час, з постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2025 винесеної в межах кримінального провадження №12024091130000127 від 05.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України, яка долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що речові докази на які було накладено арешт ухвалами слідчого судді Верховинського районного суду від 15.11.2024 та 12.05.2025, а саме горілка «ХЛІБНА СЛЬОЗА» ємністю 0,5 л. - 2 шт. з наклеєними марками акцизного податку, горілка «ХЛІБНА СЛЬОЗА МЕДОВА» ємністю 0,5 л. - 3 шт. з наклеєними марками акцизного податку, вино «портвейн 333» - 3 шт. з наклеєними марками акцизного податку, вино «Ізабелла» - 10 шт. без наклеєних марок акцизного податку, вино «Кадарка» 1 шт. без наклеєних марок акцизного податку, коньяк «Bagranyan» ємністю 0,25 л. – 10 шт. з наклеєними марками акцизного податку, горілка «ХЛІБНА СЛЬОЗА» ємністю 0,25 л. - 11 шт. з наклеєними марками акцизного податку, горілка «Наливайко» ємністю 0,25 л. – 6 шт. з наклеєними марками акцизного податку, горілка «Петриківська» ємністю 0,5 л. – 3 шт. з наклеєними марками акцизного податку, настоянка «Наливайко з перцем» ємністю 0,5 л. – 2 шт. з наклеєними марками акцизного податку, настоянка «Марінталь абрикос» ємністю 0,5 л – 1 шт. з наклеєною маркою акцизного податку, конь`як «Наполеон» ємністю 0,5 л. – 1 шт. з наклеєною маркою акцизного податку, бренді «chartier» ємністю 0,5 л. – 1 шт. з наклеєною маркою акцизного податку, вино «Масандра мускат» ємністю 0,75 л. – 3 шт. без наклеєних марок акцизного податку, вино «Кагор» ємністю 0,7 л. – 1 шт. з наклеєною маркою акцизного податку, алкогольний напій «Сангрія» ємністю 0,75 л. – 1 шт. без наклеєної марки акцизного податку, шампанське «Асті» ємністю 0,75 л. – 2 шт. з наклеєними марками акцизного податку, шампанське «Fragolino» ємністю 0,75 – 1 шт. без наклеєної марки акцизного податку, шампанське «Fratelli» ємністю 0,75 л. – 9 шт. без наклеєних марок акцизного податку, в загальній кількості 71 шт., сім скляних пляшок горілки ємністю по 0,5 л. з етикетками «ХЛІБНА СЛЬОЗА ГОРІЛКА» з наклеєними марками акцизного податку, шість скляних пляшок горілки ємністю по 0,5 л. з етикетками «ХЛІБНА СЛЬОЗА ГОРІЛКА ОСОБЛИВА» з наклеєними марками акцизного податку, три скляні пляшки горілки ємністю по 0,5 л. з етикетками «Dancoff VODKA» з наклеєними марками акцизного податку, що були вилучені під час проведення обшуку 08.05.2025, з приміщення магазину ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , знищено.
Керуючись ст.ст.9, 24, 27, 164-5, 245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

провадження справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.164-5 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:         Андрій БУЧИНСЬКИЙ