Справа №672/634/24 
Провадження №1-кп/672/4/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м.Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження, внесене 20.02.2024 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024243000000641, за обвинуваченням  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця ЗСУ, старшого навідника 2 розрахунку 1 артилерійського взводу 9 артилерійської батареї 3 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 20.02.2024 близько 00:15 год., в порушення вимог п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), а саме перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння - 1,18% (проміле), керуючи технічно справним автомобілем «OpelVectra» Д.н.3. НОМЕР_2 , в салоні якого знаходилась ОСОБА_4 , рухаючись по проїзній частині вул. Заводська площа в напрямку до вул. Індустріальної в м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області, в порушення вимог пп. 2.3. (б), 12.1. ПДР, а саме: виїжджаючи на нерегульоване перехрестя вул.Індустріальної та вул. Заводська площа в м. Городок Хмельницького району Хмельницької області, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни – не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого втратив можливість контролювати рух і безпечно керувати автомобілем «OpelVectra» д.н.з. НОМЕР_2 , в межах обраної ним смуги руху, здійснив виїзд за межі проїзної частини, де допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «OpelVectra» д.н.3. НОМЕР_2 із бетонною конструкцією зупинки громадського транспорту, яка розташована перехресті вул. Індустріальної та вул. Заводська площа в м. Городок Хмельницького району Хмельницької області.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля «OpelVectra» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
? забою головного мозку, перелому лобної та тім`яної кісток склепіння черепа зліва, епідуральної гематоми в проекції перелому на рівні лівої лобової частики головного мозку, локального субарахноїдального крововиливу в проекції лівої тім`яної частки головного мозку, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя;
? садна шкіри правої половини чола, підшкірної гематомитім`яно-скроневої ділянки голови потерпілої справа, які за своїм характером (як кожне з цих тілесних ушкоджень окремо, так і вони обидва в сукупності) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.
Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пп. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1. ПДР, зміст яких полягає в наступному:
? 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
? п. 2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вищевказані порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .
Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України.
21.04.2026 між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, яке виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.286-1 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин. 
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинення ним кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.286-1 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків, відсутність обставин, відповідно до ст..67 КК України, які обтяжують покарання, наявність письмової згоди потерпілої ОСОБА_4 на укладення угоди про визнання винуватості, а також враховуючи те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Також, ОСОБА_5 з 05.07.2022 по теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого навідника 2 розрахунку 1 артилерійського взводу 9 артилерійської батареї 3 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , військове звання – старший солдат, приймає безпосередню участь у бойових діях та заходах, пов`язаних із захистом державного суверенітету та територіальної цілісності України, відзначався почесними нагородами за сумлінне виконання службових обов`язків, що підтверджується службовою характеристикою та листами військової частини НОМЕР_1 , сторони дійшли згоди: на призначення покарання ОСОБА_5  за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України (щодо основного покарання) у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн ., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років.
В угоді про визнання винуватості обвинуваченому, захиснику роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки умисного невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.
Також з угодою до суду надано заяву потерпілої ОСОБА_4 , згідно якої вона не заперечує проти укладання угоди про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню в якому вона є потерпілою.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини його скоєння, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому і просить затвердити угоду про визнання винуватості. Пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, які в судовому засіданні були додатково роз`ясненні.
Захисник ОСОБА_6 також просить суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпіла не заперечила щодо затвердження угоди про визнання винуватості, зазначила, що не бажає для ОСОБА_5 суворого покарання і покарання у вигляді штрафу її влаштовує.
Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства та угода підлягає затвердженню судом.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. 
Згідно з ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином з необрежною формою вини.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання умов обвинуваченим ОСОБА_5 є можливим.
Обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угод між сторонами не було добровільним та є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також, що обвинувачений немає можливості виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, добровільно відшкодував завдані матеріальні збитки, відсутність обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання, наявність письмової згоди потерпілої ОСОБА_4 на укладення угоди про визнання винуватості, при призначенні покарання суд вважає можливим застосування ч.1ст. 69 КК України (щодо основного покарання) у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років, оскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Також прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 додатково погодили, що у зв`язку з укладенням даної угоди, враховуючи інтереси Держави в умовах воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується упродовж двох місяців від затвердження судом угоди зробити внесок на офіційний рахунок, відкритий Національним банком України у розмірі 250 000 (двохсот п`ятдесяти тисяч) гривень на підтримку Збройних Сил України: № UA418201720313271003301057103, МФО 820172, код ЄДРПОУ 24974089.
Про здійснення внеску ОСОБА_5 зобов`язаний повідомляти Волочиську окружну прокуратуру з наданням підтверджуючих документів. 
У разі зміни реквізитів та/або скасування потреби в благодійній допомозі за таким призначенням платежу, ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором, зобов`язаний перерахувати вказані кошти на інші офіційні (спеціальні) рахунки, призначені для збору коштів для потреб Збройних Сил України.
Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку, добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дане в судовому засіданні пояснення обвинуваченого. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Відповідно до статті 368 КПК України, суд при ухваленні вироку вирішує питання речових доказів та процесуальних витрат.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України. 
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених слід стягнути витрати в розмірі 4922,32 грн. за проведення експертиз.
Накладений в межах кримінального провадження арешт майна слід скасувати відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинувачених судом не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 394, 475 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 квітня 2026 року у кримінальному провадженні, внесеному 20.02.2024 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024243000000641, укладену між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_6 .
Визнати  ОСОБА_5  винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України (щодо основного покарання) у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2024 з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження і користування на автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 - скасувати.
Речові докази: блокнот в обкладинці із зображенням автомобілю, де містяться чорнові записи та фрагмент паперу із чорновими записами-залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ВнП №5 ( колишнього) ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області) -повернути ОСОБА_5 .
Речові докази: медичну картку стаціонарного хворого №960/51/143 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити в КНП «Гродоцька МБЛ»; два діагностичні звіти від 20.02.2024 з КНП «Городоцька міська багатопрофільна лікарня» оформлені на ім`я ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_4 .
Зобов`язати  ОСОБА_5 упродовж двох місяців від затвердження судом угоди зробити внесок на офіційний рахунок, відкритий Національним банком України у розмірі 250 000 (двохсот п`ятдесяти тисяч) гривень на підтримку Збройних Сил України: № UA418201720313271003301057103, МФО 820172, код ЄДРПОУ 24974089.
Про здійснення внеску повністю або частково повідомляти Волочиську окружну прокуратуру з наданням підтверджуючих документів. 
У разі зміни реквізитів та/або скасування потреби в благодійній допомозі за таким призначенням платежу, ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором, зобов`язаний перерахувати вказані кошти на інші офіційні (спеціальні) рахунки, призначені для збору коштів для потреб Збройних Сил України.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати в сумі 4922,32 грн.(чотири тисячі дев`ятсот двадцять дві гривні 32 копійки) за проведення судових експертиз.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1