ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року	Львів	Справа № 260/5652/25 пров. № А/857/42341/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -	Шевчук С. М.	
суддів -	Кухтея Р. В.	
 	Носа С. П.	
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об`єднання "Тиса" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі № 260/5652/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об`єднання "Тиса" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, 
місце ухвалення судового рішення 	м.Ужгород	
Розгляд справи здійснено за правилами	спрощеного позовного провадження 	
суддя у І інстанції	Іванчулинець Д.В.	
дата складання повного тексту рішення	не зазначена	
ВСТАНОВИВ:
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі № 260/5652/25 адміністративний позов Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне об`єднання «Тиса»» (вул. Львівська, буд. 247, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, код ЄДРПОУ 03584183) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі – задоволено повністю.
Надано дозвіл Головному управлінню ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ ВП 44106694 на погашення суми податкового боргу у розмірі 453714,70 грн. (чотириста п`ятдесят три тисячі сімсот чотирнадцять гривень сімдесят копійок), за рахунок майна ТОВ «ПБО «Тиса», адреса: 90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська, буд. 247, код ЄДРПОУ - 03584183 вказаного в Акті опису майна від №15 від 19.12.2022 та на яке поширюється право податкової застави.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
ТОВ "ПБО" Тиса" у апеляційні скарзі як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції зазначає про те, що позивач не набув право вимоги щодо отримання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі, оскільки, не надав доказів звернення до суду з позовом про стягнення із товариства суми податкового боргу.
Так, на переконання апелянта у вказаній частині доводів, стягнення коштів з рахунків платника здійснюється тільки у спосіб згідно пункту 95.3 статті 95 ПК України, а саме через стягнення коштів з рахунків платника у судовому порядку.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. 
Про розгляд апеляційної скарги відповідач та позивач повідомлені шляхом надіслання ухвали про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду. 
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має податковий борг. Податковий орган у позасудовому порядку у відповідності до п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України вживав заходів щодо стягнення із Товариства коштів в рахунок погашення суми податкового боргу шляхом винесення відповідних рішень заступником керівника контролюючого органу про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу від 19.10.2023, 31.01.2024, 05.06.2024, 12.03.2025, на підставі яких в банківські установи надсилалися платіжні інструкції на примусове списання (стягнення коштів), які повернулися без виконання з поміткою банків, що на рахунку платника відсутні кошти.
Отож вжиті позивачем заходи свідчать про недостатність (відсутність) коштів на рахунках відповідача для погашення суми боргу платника, та є підставою для звернення до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 453714,70 грн., за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Що у свою чергу стало підставою для ухвалення судового рішення про надання відповідачу дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 453714,70 грн. (чотириста п`ятдесят три тисячі сімсот чотирнадцять гривень сімдесят копійок), за рахунок майна ТОВ «ПБО «Тиса», вказаного в Акті опису майна від №15 від 19.12.2022 та на яке поширюється право податкової застави.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне об`єднання «Тиса» (далі – ТОВ «ПБО «Тиса», відповідач), код ЄДРПОУ 03584183, внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою: 90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська, буд. 247 та перебуває на обліку в контролюючому органі як платник податків та зборів. 
За ТОВ «ПБО «Тиса» обліковується в межах попередньо вжитих заходів у порядку статті 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на погашення податкового боргу, непогашений податковий борг у розмірі 453714,70 грн., в т.ч. пеня у розмірі 6683,57 грн., за платежами: 
- 18010500 «Земельний податок з юридичних осіб» у розмірі 415760,60 грн., в т.ч. пеня у розмірі 6663,99 грн; 
- 18010400 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» у розмірі 37954,10 грн в т.ч. пеня у розмірі 19,58 грн. 
Податковий борг відповідача по Україні в цілому станом на 08.07.2025 року становить 710286,69 грн. 
У зв`язку з несплатою узгоджених сум, відповідачу на підставі пункту 59.1 статті 59 ПК України, виставлено податкову вимогу за №337502-56 від 24.07.2019 року про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, яку направлено засобами поштового зв`язку, та вручено відповідачу 08.08.2019 року.
На адресу відповідача, Головне управління засобами поштового зв`язку було надіслано лист за №13044/6/07-16-13-09-07 від 24.11.2022 року, у якому товариство повідомлено, про наявність у такого податкового боргу у розмірі 178283,97 грн., на звітну дату 24.11.2022 року та про необхідність самостійно визначити перелік ліквідного майна, для здійснення опису у податкову заставу, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. На вказаний лист відповідачем надано запитувану інформацію листом від 13.12.2022 року за №48.
Заступником начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області було прийнято рішення від 14.12.2022 року за №115/13-09 про опис майна в податкову заставу ТОВ «ПБО «Тиса» (код ЄДРПОУ 03584183), яке вручено відповідачу нарочно 14.12.2022 року.
На підставі рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області від 14.12.2022 року за №115/13-09 Головним управлінням складено акт опису майна за №15 від 19.12.2022 року та проведено опис майна, а саме: тип об`єкта: Нежитлова будівля - котельня (газифікована загальною площею -185,7 кв. м., Л. Характеристика: складова частина майнового комплексу виробничої бази підприємства. Будівля одноповерхова. 1991 рік забудови, стіни цегляні, перекриття з/ б панелі, покрівля-металевий профіль, підлога-цементна стяжка. Наявність інженерних мереж: електропостачання, водопостачання та каналізація, газопровід. - котельня - 156,0 кв. м., коридор 1 - 6,5 кв. м., коридор 2 - 1,9 кв. м., кладова - 1,8 кв.м., вбиральня- 1,6 кв.м., побут, кімната - 8,1 кв. м., сан. вузол - 1,3 кв. м., душова 1,2 кв. м., гардеробна-7,3 кв. м.. Балансова вартість нерухомого майна – 461609,19 грн. 
Примірник акту опису майна №15 від 19.12.2022 року зі сторони відповідача підписано керівником Е.С. Товкан. 
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 21.12.2022 року за №318357166 на майно платника податків, Відповідача, згідно вказаного вище акту опису майна було накладено податкову заставу. Інформація, щодо податкової застави є актуальною згідно інформаційної довідки №434653589 від 09.07.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
19.10.2023 року за №117/4-0716 заступником начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області прийнято рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу (далі – Рішення №117). Указане Рішення прийнято на суму 195823,37 грн. та надіслано на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №9040003981899 та вручено 18.11.2023. 
Також, 31.01.2024 року за №16/4-0716 заступником начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області прийнято рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу (далі – Рішення №16). Указане Рішення прийнято на суму 91711,23 грн., та надіслано на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №9040100500188 та вручено 23.02.2024. 
Також, 05.06.2024 року за №127/4-0716 заступником начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області прийнято рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу (далі – Рішення №127). Указане Рішення прийнято на суму 98076,16 грн., та надіслано на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №9040004146365, однак поштове відправлення повернулось за зворотною адресою 17.07.2024 року з підстав «за закінченням терміну зберігання». На підставі пункту 42.5 статті 42 ПК України, указане рішення уважається врученим відповідачу. 
Також, 12.03.2025 року за №50/4-0716 заступником начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області прийнято рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу (далі – Рішення №50). Указане Рішення прийнято на суму 238449,87 грн., та надіслано на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0601127849726 та вручено 05.04.2025 року. 
Таким чином, загальна сума податкового боргу охоплена через здійснення заходів контролюючим органом на погашення податкового боргу платника в порядку статті 95 ПК України (указані рішення заступника керівника) становить 624060,63 грн., (195823,37 грн + 91711,23 грн + 98076,16 грн + 238449,87 грн) 
На підставі указаних рішень були вжиті дії по стягненню коштів з рахунків Відповідача шляхом винесення платіжних інструкції за період з січня 2024 р. по травень 2025 р. у загальній кількості 65 примірників. Однак, указані заходи не призвели до повного погашення податкового боргу відповідача, через відсутність коштів на рахунках такого. 
Так, ураховуючи часткове погашення податкового боргу за рахунок самостійної сплати боржником, залишок непогашеного податкового боргу за указаними рішеннями заступника керівника становить 453714,70 грн.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Відповідно до статі 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно п. 1.1 ст. 1 ПК України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. 
Обов`язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту14.1 статті 14 ПК України).
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За правилами, визначеними статтею 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно пп. 19-1.1. п. 19-1.1 ст.19-1 ПК України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 Податкового кодексу, зокрема: контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.
З матеріалів справи убачається, за ТОВ «ПБО «Тиса» обліковується непогашений податковий борг у розмірі 453714,70 грн в т.ч. пеня у розмірі 6683,57 грн за платежами: 18010500 "Земельний податок з юридичних осіб" у розмірі 415760,60 грн в т.ч. пеня у розмірі 6663,99 грн; 18010400 "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" у розмірі 37954,10 грн в т.ч. пеня у розмірі 19,58 грн.
У зв`язку з несплатою узгоджених сум, виставлено податкову вимогу за №337502-56 від 24.07.2019 року про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, яку направлено засобами поштового зв`язку, та вручено відповідачу 08.08.2019 року.
На підставі рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області від 14.12.2022 року за №115/13-09 Головним управлінням складено акт опису майна за №15 від 19.12.2022 року та проведено опис майна, а саме: тип об`єкта: Нежитлова будівля - котельня (газифікована загальною площею -185,7 кв. м., Л. Характеристика: складова частина майнового комплексу виробничої бази підприємства. Будівля одноповерхова. 1991 рік забудови, стіни цегляні, перекриття з/ б панелі, покрівля-металевий профіль, підлога-цементна стяжка. Наявність інженерних мереж: електропостачання, водопостачання та каналізація, газопровід. - котельня - 156,0 кв. м., коридор 1 - 6,5 кв. м., коридор 2 - 1,9 кв. м., кладова - 1,8 кв.м., вбиральня- 1,6 кв.м., побут, кімната - 8,1 кв. м., сан. вузол - 1,3 кв. м., душова 1,2 кв. м., гардеробна-7,3 кв. м.. Балансова вартість нерухомого майна – 461609,19 грн. 
Також позивачем вживалися заходи на стягнення податкового боргу здійснені на підставі прийнятих чотирьох рішень про стягнення коштів з рахунків відповідача, а зокрема прийнято рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу від 19.10.2023 за №117/4-0716 на суму 195823,37 грн, від 31.01.2024 за №16/4-0716 на суму 91711,23 грн, від 05.06.2024 за №127/4-0716 на суму 98076,16 грн та від 12.03.2025 за №50/4-0716 на суму 238449,87 грн.
Указані рішення прийняті у зв`язку з несплатою апелянтом самостійно задекларованих податкових зобов`язань на підставі поданих до контролюючого органу податкових розрахунків із земельного податку та податку на нерухоме майно.
На підтвердження вказаних обставин позивачем долучено до матеріалів справи податкові декларації (податковий розрахунок) відповідача по земельному податку від 24.05.2023 року, від 20.02.2023 року, від 05.04.2023 року, від 14.02.2024 року; розрахунок у частині об`єктів нежитлової нерухомості. Додаток №2 до Податкової декларацiї з податку на нерухоме майно, вiдмiнне вiд земельної дiлянки N 9025523344 вiд 15.02.2023; розрахунок у частинi об`єктiв нежитлової нерухомостi Додаток 2 до Податкової декларацiї з податку на нерухоме майно, вiдмiнне вiд земельної дiлянки № 9025710391 вiд 13.02.2024. 
Перелік указаних декларації міститься у загальному розрахунку податкового боргу на суму 453714,00 грн, та окремих розрахунках до кожного з рішень про стягнення коштів з рахунків платника, які долучені до матеріалів справи у яких наведено самостійно визначені відповідачем суми податкового зобов`язання за основним податковим обов`язком зі сплати земельному податку, податку на нерухоме майно, вiдмiнне вiд земельної дiлянки та суми самостійно нарахованої відповідачем пені. (а.с. 7 та 8)
Отож спірні правовідносини стосуються сплати узгодженого податкового боргу та пені визначеної відповідачем самостійно.
Згідно абзацу 2 пункту 95.5 статті 95 ПК України, у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/ наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У таких випадках рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи.
Тобто, рішення контролюючого органу, яке прийнято на підставі указаного пункту ПК України та за наявності вказаних підстав є виконавчим документом та підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом стягнення коштів з рахунків платника у банках, обслуговуючих такого платника.
З урахуванням приведених положень законодавства та фактичних обставин справи позивачем правомірно вжиті заходи на погашення податкового відповідача за рахунок прийнятих рішень, які є належними доказами перед отримання дозволу від суду про погашення податкового боргу за рахунок майна.
Стосовно ж посилань відповідача висновки Верховного Суду у постанові від 25.03.2021 по справі № 804/5613/17, то такі висновки не є застосовуваними до спірних правовідносин позаяк відрізняються від обставин даної справи та стосуються процедури стягнення податкового боргу, який виник на підставі податкових повідомлень – рішень, стягнення за якими здійснюється тільки у судовому порядку згідно пункту 95.3 статті 95 ПК України.
Щодо посилання скаржника на схожі висновки апеляційного суду у попередній справі за №260/4090/24, то предметом доказування апелянтом (товариством) були інші обставини, ніж у даній апеляційній скарзі. Окрім того вказане рішення не було предметом касаційного перегляду Верховним Судом, а відтак не підлягає урахуванню судом апеляційної інстанції при розгляді вказаної справи. 
Згідно абзацу 2 пункту 95.5 статті 95 ПК України рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи. Тобто, рішення контролюючого органу, яке прийнято на підставі указаного пункту ПК України та за наявності вказаних підстав є виконавчим документом та підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом стягнення коштів з рахунків платника у банках, обслуговуючих такого платника.
Водночас судом ураховано, що до кожного рішення про стягнення коштів з рахунків платника у даній справі, позивачем долучено розрахунки податкового боргу, у яких зазначені податкові декларації та податкові розрахунки на підставі, яких виник податковий борг. 
Крім, цього долучені облікові (інтегровані) картки платника з указаних платежів, у яких зазначено період виникнення та суми податкового боргу.
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до пункту 56.11. статті 56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем не подано жодних письмових заяв по суті справи, як і не подано жодних клопотань чи процесуальних документів в заперечення позовних вимог Головного управління в т.ч. з вказаних підстав. Разом з тим, з метою повноти судового розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції, відповідачем надано копії податкової звітності відповідача із земельного податку та податку на нерухоме майно перелік яких зазначено у розрахунку податкового боргу у даній справі.
При цьому, апелянт у апеляційній скарзі не заперечує про подання указаних декларацій до контролюючого органу.
Щодо доводів скаржника про те, що із наданих позивачем розрахунків вбачається нарахування пені, що не є узгодженим податковим зобов`язання, то колегія суддів зазначає, що згідно абзацу 2 пункту 95.5 статті 95 ПК України, у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника. Тобто, стягнення коштів з рахунків платника у рахунок погашення податкового боргу здійснюється і на підставі несплаченої пені.
Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України пеня це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Тобто, пеня є узгодженою сумою та одночасно податковим боргом одразу з моменту нарахування.
Відтак, позивачем правомірно включено пеню до розрахунків до рішень керівника про стягнення коштів з платника.
Стосовно ж посилання скаржника на висновки Верховного суду у постанові від 16.01.2025 по справі №280/27/22, то предметом оскарження у вказаній справі є визнання протиправним та скасування рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, що є відмінним від обставин цієї справи.
Відтак, названі відповідачем висновки Верховного Суду та апеляційного суду не можуть бути застосовуваними до оскаржуваних відносин у цій справі.
Крім того колегією суддів ураховано, що доводи відповідача стосуються порушення позивачем процесуального порядку на стягнення податкового боргу, при цьому відповідач не наводить у апеляційній скарзі жодних пояснень щодо несплати податкового боргу. Тобто, по суті позовних вимог апелянт у даній справі не заперечує.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Колегія суддів зазначає, що підстави для перерозподілу та присудження судових витрат у даній справі - відсутні. 
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,  
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об`єднання "Тиса" залишити без задоволення.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі № 260/5652/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	С. П. Нос