Справа № 314/700/26
Провадження № 1-кп/314/655/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026         м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді    ОСОБА_1 , 
секретар судового засідання    ОСОБА_2 , 
розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні за № 12025087210000301 від 17.12.2025 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Петро-Михайлівка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, який має повну середню освіту, рацює ТОВ «Дніпро-2009» на посаді водія, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: с. Петро-Михайлівка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працює ТОВ «Дніпро-2009» на посаді тракториста машиніста, розлучений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;
обвинувачених у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, що здійснюється із використанням гумового човна для пересування на воді та за допомогою забороненого знаряддя лову - ліскових рибальських сіток, діючи умисно за попередньою змовою один з одним, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час прибули до берегу р. Дніпро Дніпровського водосховища поблизу с. Улянівка Запорізького району Запорізької області. Так, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного із собою забороненого знаряддя лову - ліскових рибальських сіток в кількості 8 штук, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 в невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, в порушення вимог чинного законодавства, тобто не маючи законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, а також використовуючи заборонені знаряддя лову, визначені Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 п.п.1 п.1 Розділу IV «Про затвердження Правил любительського рибальства», також в порушення вимог ст.ст. 52-1, 63, Закону України «Про тваринний світ», вийшли на гумовому човні на воду р. Дніпро Дніпровського водосховища, та незаконно встановили у воді вказаної водойми ліскові рибальські сітки.
Після того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, діючи за попередньою змовою групою осіб,
16.12.2025 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знову вийшли на гумовому човні зеленого кольору на воду р. Дніпро Дніпровського водосховища поблизу с. Улянівка Запорізького району Запорізької області, а саме до місця попереднього встановлення зазначеного вище забороненого знаряддя лову - ліскових рибальських сіток, та витягнули їх з води, тобто зняли раніше незаконно встановлені зазначені сітки з упійманою в них рибою, після чого на вказаному човні приблизно о 18 годині 30 хвилин того ж дня повернулись до берегу та почали діставати вказані сітки з рибою з човна та переносити на берег. В цей час вищевказані особи були зупинені на місці працівниками поліції.
16.12.2025 в період часу з 20 години 35 хвилин до 20 години 42 хвилин проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто зазначені вище заборонені знаряддя лову та встановлено, що ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 , незаконно виловили з води р. Дніпро Дніпровського водосховища, водні живі біоресурси загальною кількістю 89 особин риби, а саме: 23 особин риби «карась», 8 особин риби «окунь», 40 особин риби «плітка», 14 особин риби «білизна», 1 особина риби «щука», 1 особина риби «сазан», 2 особини риби «лящ», чим, відповідно до висновку експерта від 16.01.2026 № СЕ-19/108-26/478-ФХЕД, завдали довкіллю збитки у розмірі 157 777 гривень, що, за критерієм добування великої кількості риби є істотною шкодою.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.02.2026 постановлено розглядати даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження № 12025087210000301 від 17.12.2025, вважає доведеним, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинили кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 України, а саме, незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до заяви від 31.01.2026 обвинувачений  ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, а також згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. ОСОБА_3 згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_6 . 
Відповідно до заяви від 31.01.2026 обвинувачений  ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, а також згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. ОСОБА_5 згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості  ОСОБА_5 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_7 .
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
До обставин, що пом`якшують покарання  ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлені.
Враховуючи ці обставини, ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, працевлаштований, одружений , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується позитивно, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 як військовозобов`язаний, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, суд вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.
Враховуючи ці обставини, ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, працевлаштований, розлучений, за місцем мешкання характеризується задовільно, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 як військовозобов`язаний, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, суд вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого.
Також у межах даного кримінального провадження Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих рибному господарству, у розмірі 157777,00 грн.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
У позові зазначено, що внаслідок вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, рибному господарству України завдано шкоду на загальну суму 157777,00 грн.
Зазначений розмір шкоди в сумі 157777,00 грн, заподіяний державі внаслідок вчинення кримінального проступку, підтверджений висновком судової інженерно - екологічної експертизи від 16.01.2026 № СЕ-19/108-26/478-ФХЕД.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до положень ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно з вимогами ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.
За змістом ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться, зокрема, у внутрішніх водних об`єктах, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.
Даний позов на підставі ч. 1 ст. 129 КПК України підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3,7 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Таким чином, DVD-R диски для лазерних систем зчитування з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долучені до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч.1 ст. 249 КК України.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави, а відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2КК України - були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Таким чином на підставі ст.,ст. 96-1, 96-2 КК України внаслідок вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, спеціальній конфіскації, тобто примусовому безоплатному вилученню у власність держави, підлягають незаконно виловлена риба: карась сріблястий 23 екз. окунь 8 екз. плітка 40 екз. білизна 14 екз. щука 1 екз. сазан 1 екз. лящ 2 екз., а також сітка ліскова довжиною 25 м, висотою 1,5 м, розміром вічка 55x55 мм, сітка ліскова довжиною 45 м, висотою 2 м, розміром вічка 60x60 мм, сітка ліскова довжиною 40 м, вистою 2 м, розміром вічка 55x55 мм, сітка ліскова довжиною 33 м, вистою 2,5 м, розміром вічка 35x35 мм, сітка ліскова довжиною 50 м,вистою 2,5 м, розміром вічка 35x35 мм, сітка ліскова довжиною 20 м, вистою 2 м, розміром вічка 35x35 мм, сітка ліскова довжиною 80 м, вистою 2 м, розміром вічка 55x55 мм, сітка ліскова довжиною ЗО м, вистою 1,5 м, розміром вічка 40x40 мм, гумовий човен зеленого кольору (без назви) з двома веслами як засоби та знаряддя кримінального правопорушення відповідно.
Витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи, в порядку ст.124 КПК України необхідно покласти на обвинувачених в рівних частинах, а отже, з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню сума в розмірі 1782,8 грн за проведення судової інженерно-екологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/108-26/478-ФХЕД від 16.01.2026);з ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню сума в розмірі 1782,8 грн за проведення судової інженерно-екологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/108-26/478-ФХЕД від 16.01.2026)
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд 

УХВАЛИВ:
Визнати  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 25500 грн штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/108-26/478-ФХЕД від 16.01.2026) в розмірі 1782,80 грн.
Визнати  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 25500 грн штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судові витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/108-26/478-ФХЕД від 16.01.2026) в розмірі 1782,80 грн.
Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області (ЄДРПОУ 41157495, місцезнаходження: вул. Домаха, 235, м.Запоріжжя) до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про відшкодування збитків, завданих рибному господарству, задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави в особі Петро-Михайлівської територіальної громади Запорізької області на розрахунковий рахунок: UA418999980333159331000008423, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ с. П.-Михайлівка/24062100, код в СДРПОУ: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) збитки, завдані рибному господарству України в розмірі 157777,00 грн (сто п`ятдесят сім тисяч сімсот сімдесят сім) гривень.
Скасувати арешт, накладений на сітку ліскову довжиною 25 м, висотою 1,5 м, розміром вічка 55х55 мм; сітку ліскову довжиною 45 м, висотою 2 м, розміром вічка 60х60 мм; cітку ліскову довжиною 40 м, вистою 2 м, розміром вічка 55х55 мм; cітку ліскову довжиною 33 м, вистою 2,5 м, розміром вічка 35х35 мм; cітку ліскову довжиною 50 м, вистою 2,5 м, розміром вічка 35х35 мм; cітку ліскову довжиною 20 м, вистою 2 м, розміром вічка 35х35 мм; cітку ліскову довжиною 80 м, вистою 2 м, розміром вічка 55х55 мм; cітку ліскову довжиною 30 м, вистою 1,5 м, розміром вічка 40х40 мм; гумовий човен зеленого кольору (без назви) з двома веслами ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.01.2026.
Згідно зі ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави:
водні біоресурси: карась сріблястий 23 екз. окунь 8 екз. плітка 40 екз. білизна 14 екз. щука 1 екз. сазан 1 екз. лящ 2 екз., які передані на зберігання до ТОВ «Стінгей»; сітка ліскова довжиною 25 м, висотою 1,5 м, розміром вічка 55x55 мм, сітка ліскова довжиною 45 м, висотою 2 м, розміром вічка 60x60 мм, сітка ліскова довжиною 40 м, вистою 2 м, розміром вічка 55x55 мм, сітка ліскова довжиною 33 м, вистою 2,5 м, розміром вічка 35x35 мм, сітка ліскова довжиною 50 м,вистою 2,5 м, розміром вічка 35x35 мм, сітка ліскова довжиною 20 м, вистою 2 м, розміром вічка 35x35 мм, сітка ліскова довжиною 80 м, вистою 2 м, розміром вічка 55x55 мм, сітка ліскова довжиною 30 м, вистою 1,5 м, розміром вічка 40x40 мм; гумовий човен зеленого кольору (без назви) з двома веслами, які знаходять на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.
Речові докази: DVD-R диски для лазерних систем зчитування з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долучені до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя                 ОСОБА_8 
09.02.2026