Справа № 752/82/26 
Провадження №: 3/752/936/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року          м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 12 грудня 2025 року о 00:30 год. у м. Києві на вул. Лютнева, 10 керувала транспортним засобом «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Захист її інтересів здійснювала адвокат Панченко О.О. 
В судовому засіданні захисник Панченко О.О. просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що поліцейськими огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Показники приладу «Драгер» є неточними. Поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 її прав, зокрема права не погодитись з результатом огляду, проведеного на місці зупинки, та пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Вказала, що ОСОБА_1 самостійно пройшла огляд у лікаря на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, результат якого показав відсутність ознак сп`яніння.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538321 від 12.12.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; результати аналізу спеціального технічного засобу «Drager», проведеного на місці зупинки, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 1.05 проміле; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду; витяг з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 та транспортного засобу «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , яким вона керувала; копію акту медичного огляду, який ОСОБА_1 самостійно пройшла 12.12.2025 о 19:20 у Київській міській клінічній лікарні № 10, за результатами якого ознак сп`яніння у неї не виявлено, дані з сайту Sinoptik, щодо погодних умов 12.12.2025; а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського. 
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стороною захисту не оспорюється. 
При цьому доводи захисника про те, що під час керування ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. 
Так з відеозапису з нагрудної камери поліцейського та наявних у матеріалах справи документів вбачається, що після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, остання на вимогу поліцейського пройшла на місці зупинки огляд на стан сп`яніння, результат якого показав наявність позитивної проби з кількісним показником алкоголю 1.05 проміле, що в п`ять разів перевищує допустиму норму. ОСОБА_1 повідомила, що випила два бокали вина. Поліцейський запропонував їй підписати згоду з результати огляду, проведеного на місці зупинки, або, у випадку незгоди, проїхати з поліцейськими до закладу охорони здоров`я з метою перевірки вказаних результатів лікарем. Їхати з поліцейськими до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилась, натомість поставила підпис про згоду з результатом у чеку спеціального технічного засобу «Drager» та акті огляду. 
Враховучю викладене, підстав вважати результати огляду недійсними та забезпечувати доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для їх перевірки у поліцейського не було.
Результати огляду ОСОБА_1 , проведеного на місці зупинки, значно перевищують можливу похибку спеціального технічного засобу «Drager», обґрунтованих причин недовіряти їм та вважати їх недостовірними у суду немає.
Самостійно огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 пройшла о 12.12.2025 о 19:20, тобто пізніше ніж через вісімнадцять годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Результати цього огляду не спростовують факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 12.12.2025 в 00:30 під час керування транспортним засобом. 
Відеозапис з нагрудних камер поліцейських в повній мірі відображає обставини, які підлягають доказуванню у даній справі.
Істотних процесуальних порушень під час складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, які би мали наслідком закриття провадження у справі, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Таким чином, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі. 
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман