ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/27736/21 Суддя (судді) першої інстанції: Чаплик І.Д.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Єгорової Н.М.,
суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
при секретарі - Олешко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2021 року позивач - ТОВ "Компанія Кит" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, яким просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03 червня 2021 року №00434460704 та №00434730704.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-IX та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року №399, справу №640/27736/21 передано на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року прийнято адміністративну справу №640/27736/21 до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року позов ТОВ "Компанія Кит" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ліквідатор ТОВ "Компанія Кит" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив про, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини, які мають значення для розгляду справи.
Апелянт наголосив, що 22 серпня 2024 року було офіційно опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Кит", водночас суд першої інстанції приймаючи справу до провадження не здійснив перевірку інформації про юридичну особу.
Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити в її задоволенні, оскільки позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання 07 травня 2025 року, 04 червня 2025 року та 25 червня 2025 року до суду не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року прийнято адміністративну справу №640/27736/21 за позовом ТОВ "Компанія Кит" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року суд постановив перейти до розгляду справи за позовом ТОВ "Компанія Кит" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 07 травня 2025 року.
Копія вказаної ухвали доставлена до електронного кабінету Адвокатського бюро "Євгена Бойка" 11 квітня 2025 року о 03:19 год.
У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання призначене на 07 травня 2025 року судом відкладено підготовче засідання на 04 червня 2025 року.
Повістка від 07 травня 2025 року доставлена до електронного кабінету Адвокатського бюро "Євгена Бойка" 07 травня 2025 року о 19:54 год.
У підготовче засідання 04 червня 2025 року позивач та його представник не прибули, у зв`язку з чим ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року відкладено підготовче засідання на 25 червня 2025 року.
Копія вказаної ухвали доставлена до електронного кабінету Адвокатського бюро "Євгена Бойка" 05 червня 2025 року о 21:14 год.
24 червня 2025 року представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судові засідання 07 травня 2025 року та 04 червня 2025 року.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року залишено без розгляду позов ТОВ "Компанія Кит" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання 07 травня 2025 року, 04 червня 2025 року та 25 червня 2025 року не з`явився до суду за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутності не надійшло, водночас неявка позивача перешкоджає розгляду адміністративної справи.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями (ч. 1). 
Повістки про виклик до суду надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою (ч. 2). 
Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; 2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені ст. 205 КАС України. 
Частиною 5 ст. 205 КАС України передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Наведена норма кореспондується із закріпленим у п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З аналізу наведених норм КАС України слідує, що застосування наведених норм ст. 205 КАС України і, як наслідок п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, передбачає наявність таких обов`язкових умов: 1) позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання; 2) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки; 3) неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті; 4) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 5) відповідач не наполягає на розгляді справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.
Як встановлено судом, судом першої інстанції всі процесуальні документи направлялись виключно представнику позивача через підсистему "Електронний суд", водночас у зв`язку з неприбуттям у підготовчі засідання представника позивача, судом не вживались заходи щодо повідомлення безпосередньо позивача.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду обмежився виключно посиланням на те, що неявка перешкоджає розгляду справи, водночас не зазначив, які саме обставини перешкоджали розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи, що приписи п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 205 КАС України, однією з умов залишення позову без розгляду через повторну неявку у судове засідання позивача чи його представника є вирішення питання про можливість/неможливість розгляду справи по суті за відсутності указаних осіб. Колегія суддів зазначає, що якщо неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, то судами мають застосовуватись приписи п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 205 КАС України. Проте, надання оцінки цьому питанню має бути належним чином відображено у відповідному судовому рішенні. Разом з тим судом першої не було надано оцінку обставинам, що перешкоджають розгляду справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не було встановлено сукупності умов для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року - скасувати. 
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення.
Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова 

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку

Повне рішення складено "01" квітня 2026 року.