НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 676/9781/25
2/680/164/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 квітня 2026 року селище Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,
з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
установив: 
Зміст позовних вимог та позиції учасників справи 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум»(далі – ТОВ «ФК «Суперіум») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі  50 558,43 грн. 
Позовна заява мотивована тим, що 10 квітня 2016 року між відповідачем та Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі – АТ «Ідея Банк» ) був укладений кредитний договір №C03.185.73163, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 13 200 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язався повернути його з процентними платежами і комісіями згідно умов Договору. 
15 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено договір факторингу № 15/11/23, відповідно до якого ТОВ «ФК «Суперіум» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 50 558,43 грн, яка складається із: заборгованість за основним боргом 19 208,08 грн, заборгованість за відсотками 31 350,35 грн, заборгованість за комісією 0 грн.
З урахуванням викладеного, ТОВ «ФК «Суперіум»просило стягнути із  ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати. 
Представник позивача ТОВ «ФК «Суперіум» у судове засідання не з`явився, серед іншого, у позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, оскільки до суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній». 

Вказані обставини та норми статті 223 ЦПК України вказують на наявність підстав для розгляду справи без участі сторін та ухвалення заочного рішення, про що суд 07 квітня 2026 року постановив ухвалу.
У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів. 
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 січня 2026 року справу передано за підсудністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області.
02 лютого 2026 року прийнято до свого провадження позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
18 лютого 2026 року відмовлено у клопотанні представника позивача про витребування доказів, розгляд справи відкладено.
05 березня 2026 року задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, розгляд справи відкладено.
25 березня 2026 року розгляд справи відкладено у зв`язку із ненадходженням витребуваних судом доказів.
Фактичні обставини справи, встановлені судом 
04 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» у письмовій формі укладено угоду С03.185.73163 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (далі Договір), відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня (надалі. Рахунок), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору (п. 2 Договору) (арк. спр.10). 
Банк надає Клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по поточному рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії складає 200 000 грн (п.п. 3, 3.1 Договору). 
Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання Угоди, становить 13 200,00 грн (п. 3.2 Договору).
Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48,0000% річних (п.3.3 Договору).
Дата сплати обов`язкового мінімального платежу за кредитною лінією за попередній розрахунковий період до останнього операційного дня платіжного періоду, який починається з дня, наступного за останнім днем попереднього розрахункового періоду і закінчується на 30 день з моменту закінчення попереднього розрахункового періоду (п.3.4 Договору).
Повернення заборгованості та сплата відсотків за користування Кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та Договором здійснюватимуться згідно умов Договору, Типового графіку та Розрахунку сукупної вартості кредиту, а також Тарифів, які розміщені на сайті Банку за адресою www.ideabank.ua. Підписанням угоди Клієнт підтверджує, що ознайомлений з типовим графіком розрахунком сукупної вартості Кредиту (п. 4 Договору).
15 листопада 2023 року між ТОВ «ФК «Суперіум» та АТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №15/11/23, відповідно до умов якого від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Суперіум» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором С03.185.73163 на загальну суму 50 558,43 грн, що підтверджується договором, актом приймання-передачі реєстру боржників, платіжною інструкцією, витягом з реєстру боржників (арк.спр.16-24). 
Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
Стосовно правонаступництва за борговими зобов`язаннями.
Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та відповідачем не оспорюється факт переходу права грошової вимоги відпервісного кредитора до ТОВ «ФК «Суперіум» за угодою С03.185.73163 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 04 жовтня 2016 року, укладеною між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .
Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК).
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК).
Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Суд установив, що 04 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» у письмовій формі уклали договір С03.185.73163 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, який містить умову щодо відкриття відповідачу поточного рахунку в ПАТ «Ідея Банк», встановлення максимального кредитного ліміту у розмірі 200 000 грн, поточного кредитного ліміту в розмірі – 13 200 грн (на дату укладення договору, в подальшому кредитний ліміт збільшувався), процентною ставкою 48% річних.
Факт укладення кредитного договору між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 суд вважає доведеним, крім того така обставина не спростована відповідачем. 
У подальшому позивач ТОВ «ФК «Суперіум» набув права грошової вимоги до боржника  ОСОБА_1 за договором.
У підписаному відповідачем договорі визначені усі істотні умови договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. 
Із дослідженої судом виписки по рахунку за період з 04 жовтня 2016 року до 15 листопада 2023 року (арк. спр.100-104) та розрахунку заборгованості (арк. спр.77-99), вбачається, що відповідач користувався кредитним лімітом, який поступово збільшувався та лише частково здійснював погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що свідчить про неналежне виконання зобов`язань за договором.
Згідно із складеним первісним кредитором розрахунком, заборгованість  ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 25 вересня 2020 року становить 50 558,43 грн, яка складається із заборгованості за простроченим боргом - 19 208,08 грн, заборгованості за простроченими відсотками -31 350,35 грн.
Розмір вказаної заборгованості за договором відповідач не спростував, власного контррозрахунку не надав.
Згідно статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.
Відтак суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у повному обсязі. 
Розподіл судових витрат
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволені, а позовна заява подана в електронній формі, що є підставою для застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, з урахуванням ціни позову (50 558,43 грн) та дати звернення до суду (26.12.2025), відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі2422,40 грн (3 028 х 0,8=2422,40).
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
ухвалив:
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» заборгованість за кредитним договором С03.185.73163 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки у розмірі 50 558 (п`ятдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 43 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» 2422  (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. сплаченого судового збору. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум», місцезнаходження: Вознесенський узвіз, буд. 23-А, нежитлове приміщення №35А, м. Київ, код ЄДРПОУ - 42024152.
Відповідач:  ОСОБА_1 , місце проживання:  АДРЕСА_1 ,РНОКПП - НОМЕР_2 . 

Суддя А.  О.  Олійник