СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/2836/23 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Демідова П.В. , суддя Лакіза В.В.
за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (вх.№ 169 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.01.2026 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Байбаком О.І., повний текст ухвали підписано 23.01.2026) у справі №922/2836/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м.Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ,
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м.Харків,
про стягнення 1 120 166 459,43 грн, 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.01.2026 у справі №922/2836/23 у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (вх. № 30507/25 від 29.12.25) на дії державного виконавця в порядку ст. 339 ГПК України відмовлено.
Ухвала суду обґрунтована тим, що державний виконавець, з метою проведення оцінки майна боржника, залучив до участі у виконавчому провадженні № 79277517 ТОВ “Експертна Служба України”, яке має чинний сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України. Доказів наявності будь-яких порушень вимог Закону при залучення оцінювача матеріали справи не містять та боржником суду не надано. В подальшому, суб`єктом оціночної діяльності – ТОВ "Експертна Служба України" складено звіти про оцінку майна боржника. Боржник ознайомившись з наведеними звітами в порядку, визначеному пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” не скористався своїм правом на рецензування звітів про оцінку майна; не подавав державному виконавцю заперечення проти звітів про оцінку; не подавав клопотань державному виконавцю про необхідність призначення рецензування звітів. В свою чергу, Закон України “Про виконавче провадження” не містить обов`язку виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності. Отже, таке рецензування не є обов`язковим. Сам по собі факт незгоди боржника з визначеною вартістю майна, без подання належних і допустимих доказів порушення вимог законодавства у сфері оцінки, не може бути підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними або для втручання суду у хід виконавчого провадження. Суд також зазначив, що сам по собі розмір визначеної вартості майна, а також її співвідношення із сумою заборгованості боржника, не може слугувати підставою для висновку про незаконність чи необґрунтованість проведеної оцінки. Чинне законодавство не ставить дійсність та правомірність оцінки майна у залежність від розміру боргу, що підлягає примусовому виконанню, а визначає єдиний критерій правомірності оцінки - відповідність ринковій вартості майна на дату її проведення. В даному випадку, саме наведеними вище звітами про оцінку майна боржника визначено вартість майна боржника, складеними суб`єктом оціночної діяльності в порядку та за правилами визначеними відповідними нормами чинного законодавства України, які регулюють відповідні правовідносини. Зазначені обставини боржником належними та допустимими доказами не спростовані. Посилання скаржника на те, що оцінювачем нібито не здійснено особистого внутрішнього огляду об`єктів оцінки, а також застосовано неналежні документи, не можуть свідчити про незаконність або необ`єктивність оцінки, оскільки по-перше, як вже зазначалося, боржник не ініціював питання про рецензування звітів як це передбачено вимогами чинного законодавства у випадку незгоди з проведеною оцінкою з тих або інших підстав, і по-друге боржник вказуючи про зазначені обставини не надав суду доказів порушення оцінювачем конкретних обов`язкових методичних вимог, встановлених нормативно-правовими актами у сфері оціночної діяльності. Доводи боржника про ненадання повних текстів звітів про оцінку визнано судом безпідставними, оскільки Закон України “Про виконавче провадження” не покладає на державного виконавця обов`язку надсилати сторонам повний текст звіту про оцінку, а передбачає лише обов`язок повідомлення про результати визначення вартості майна. Водночас державним виконавцем забезпечено реальну можливість ознайомлення боржника з повними текстами звітів, які долучені до матеріалів виконавчого провадження та містяться в АСВП. Матеріали виконавчого провадження містять докази того, що державний виконавець вчинив всі необхідні дії для повідомлення боржника про хід виконавчого провадження, у тому числі про прийняття постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна та про результати проведеної оцінки, що скаржником не заперечується. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності були вчинені у межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений Законом України “Про виконавче провадження”. При цьому, незгода сторони виконавчого провадження з результатами оцінки майна не є безумовною підставою для визнання дій державного виконавця протиправними, якщо такі дії вчинені у межах наданих повноважень, у спосіб та порядку, передбачених законом, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (вх. № 30507/25 від 29.12.25) на дії державного виконавця в порядку ст. 339 ГПК України не підлягає задоволенню.
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.01.2026 у справі №922/2836/23; ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на дії державного виконавця та:
-Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. щодо визначення вартості оцінки майна у виконавчому провадженні №79277517;
-Визнати недійсними наслідки виконавчих дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С., а саме: визнати недійсними звіти суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Експертна служба України", а саме:
- Звіт про оцінку майна нежитлові будівлі: літ. Ф-1 загальною площею 2509,3 кв.м; літ.Х-1 загальною площею 70,9 кв.м, загальна площа по всім приміщенням 2580,2 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1;
- Звіт про оцінку майна нежитлові будівлі: Т-1 площ. 282,4 кв.м, Д-1 площ. 414,2 кв.м, С-1 площ. 273,4 кв.м, Г-1 площ. 1889,3 кв.м, Ж-1 площ. 18,9 кв.м, Ц-1 площ. 209,6 кв.м, Н-1 площ. 161,3 кв.м, загальна площа по всім приміщенням 3249,10 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1;
- Звіт про оцінку майна нежитлові будівлі: неж, будівлі: А-4 пл. 2507,2 кв.м, 3-1 пл. 49,5 кв.м, Е-1 пл. 538,7 кв.м, Б-1 пл. 101,5 кв.м, У-2 пл. 992,4 кв.м, загальна площа по всім приміщенням 4189,30 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1;
- Звіт про оцінку майна нежитлова будівля літ. К-1, загальною площею 81,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1; 
-Звіт про оцінку майна Нежитлова будівля літ. "Ч-1", загальною площею 34,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1;
- Звіт про оцінку майна Нежитлова будівля літ. "Р-2", загальною площею 172,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1.
Також, апелянт просить зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. утриматися від вчинення дій, пов`язаних з передачею майна на реалізацію через ДП СЕТАМ, до вирішення питання щодо законності визначення вартості майна та зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. вчинити дії, спрямовані на забезпечення об`єктивного та законного визначення вартості майна боржника, з урахуванням прав та інтересів сторін виконавчого провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на наступне:
-  суб`єктом оціночної діяльності не було оглянуто об`єкти оцінки, про що свідчить, зокрема, зазначення в звітах, що ознайомлення проводилося на підставі вихідних даних та фотографування, забезпеченого боржником. Оцінювач також знімає з себе відповідальність за відповідність фактичних площ даним техпаспорта, що свідчить про відсутність належного обмірювального огляду. Вважає, що оцінювач умисно ухилився від особистого огляду, що призвело до заниження вартості майна, а державний виконавець проігнорував таке порушення, прийняв звіти про оцінку та виставив майно на продаж на торгівельній площадці СЕТАМ;
-  суб`єктом оціночної діяльності було використано нерелевантні аналоги, що в свою чергу свідчить про порушення п.п. 11, 50, 56 Національного стандарту № 1 та Національного стандарту № 2, оскільки порушує принципи подібності, об`єктивності та достовірності, які є обов`язковими для визначення ринкової вартості.
03.03.2026 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2534), в якому останній проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності. Отже, таке рецензування не є обов`язковим. З урахуванням обставин даної справи, вбачається, що: державний виконавець не зобов`язаний здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, законодавство таких вимог не містить; суб`єкт оціночної діяльності несе відповідальність за порушення вимог законодавства про оцінку; боржник не скористався своїм правом на рецензування звітів про оцінку майна; скаржник не надав доказів, що оцінене майно належить до категорії майна на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Також, зазначає, що скаржником не надано доказів того, що вартість оціненого майна є заниженою або завищеною, а його позиція базується не на припущеннях. Вважає, що судом першої інстанції зроблено правильні висновки, що Закон України «Про виконавче провадження» не встановлює спеціальної процедури відбору суб`єкта оціночної діяльності, не містить вимог щодо погодження кандидатури оцінювача зі сторонами виконавчого провадження та не покладає на державного виконавця обов`язку перевіряти методологічну правильність звіту про оцінку або здійснювати його рецензування. Таким чином, сам по собі факт незгоди боржника з визначеною вартістю майна, без подання належних і допустимих доказів порушення вимог законодавства у сфері оцінки, не може бути підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними або для втручання суду у хід виконавчого провадження.
04.03.2026 до суду від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2630), в якому останній проти апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що доводи боржника про нібито занижену вартість арештованого майна у сумі 95 120 469 грн є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами у розумінні вимог процесуального законодавства. Зокрема, скаржником не надано жодних документів, які б свідчили про недостовірність визначеної вартості, у тому числі рецензії на звіт про оцінку майна або висновку спеціаліста (суб`єкта оціночної діяльності). Сам по собі розмір визначеної вартості майна, а також її співвідношення із сумою заборгованості боржника, не може слугувати підставою для висновку про незаконність чи необґрунтованість проведеної оцінки. Чинне законодавство не ставить дійсність та правомірність оцінки майна у залежність від розміру боргу, що підлягає примусовому виконанню, а визначає єдиний критерій правомірності оцінки - відповідність ринковій вартості майна на дату її проведення. Крім того, зі змісту апеляційної скарги та матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що боржник у встановленому законом порядку звертався до державного виконавця із запереченнями щодо результатів оцінки майна, а також що ним ініціювалося питання призначення рецензування звітів про оцінку. Відсутні й будь-які докази того, що державним виконавцем було відмовлено боржнику у реалізації такого права. Чинне законодавство не покладає на державного виконавця обов`язку забезпечувати безперешкодний або необмежений у часі доступ до матеріалів оцінки. Встановлення графіку ознайомлення є організаційним питанням діяльності органу та не свідчить про порушення прав сторін виконавчого провадження. Сам по собі факт направлення боржнику висновків про вартість майна не позбавляє його права звернутися із заявою про надання повного тексту звіту або подати клопотання про проведення рецензування. Більше того, після отримання повних текстів звітів про оцінку майна, боржник не скористався наданим йому правом та не ініціював проведення рецензування у встановленому порядку. Матеріали справи та зміст звітів про оцінку майна свідчать, що суб`єктом оціночної діяльності було здійснено фактичний огляд об`єктів із виїздом за їх місцезнаходженням, фіксацією технічних характеристик та стану майна. Такий огляд проводився за участю боржника, який забезпечив доступ до об`єктів, був присутній під час проведення оціночних дій і не висловлював заперечень щодо процедури оцінки. Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не наділений повноваженнями ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна. Законодавством передбачено спеціальний механізм перевірки та спростування результатів оцінки - рецензування звіту про оцінку майна, яким боржник не скористався. Натомість у межах розгляду скарги фактично здійснюється спроба підмінити передбачену законом процедуру рецензування судовою переоцінкою доказів. Державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень, залучив суб`єкта оціночної діяльності та повідомив сторони про результати визначення вартості майна. Повноваження перевіряти правильність застосування оцінювачем підходів або ініціювати рецензування за власною ініціативою законом на виконавця не покладені.
10.03.2026 до суду від позивача надійшла заява (вх.№2858), в якій останній просить провести судове засідання без участі представника ТОВ «Оператор ГТС України», посилаючись на те, що у зв`язку із значною кількістю засідань, призначених судами на 11.03.2026, у яких ТОВ «Оператор ГТС України» приймає участь, стягувач не має можливості забезпечити участь свого уповноваженого представника у розгляді справи №922/2836/23, призначеному на 11.03.2026 о 10:30. Просить апеляційну скаргу АТ «Харківгаз» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.01.2026 у справі №922/2836/23 залишити без змін.
У судове засідання 11.03.2026 від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прибула Пересічанська Яна Володимирівна.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 58 цього Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 ст.60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.
У частині 3 ст.60 ГПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів, зокрема: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина 4 ст.60 ГПК України).
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою інструкцією її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 зазначила, що починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
У постанові Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №916/3626/20 викладено висновок, що у випадку представництва юридичної особи чи органу державної влади у судах її працівником за правилами самопредставництва, такій особі (представнику), також, необхідно надати суду докази наявності трудових відносин із юридичною особою чи органом, який він представляє, зокрема, але не виключно, трудовий договір, наказ про прийняття на роботу, розпорядження.
На підтвердження своїх повноважень Пересічанською Я.В. надано довіреність в порядку передоручення від 02.01.2026, відповідно до якої Дилбарян Арам Апавенович на підставі довіреності Витягу з ЄДР від 31.12.2025, виданої Харківським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України уповноважує в порядку передоручення Пересічанську Я.В. представляти інтереси Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців). Також надано лист управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09.03.2026 №3.2/259/26СЛІ, зі змісту якого вбачається, що Управління просить забезпечити участь у судовому процесі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Пересічанської Я.В., як представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що дана справа не є малозначною, тому Пересічанська Я.В. не має права представляти інтереси Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі довіреності. В той же час Пересічанська Я.В. безпосередньо не є державним виконавцем дії якого оскаржуються в межах даної справи. Матеріали справи також не містять інформації про те, що Пересічанська Яна Володимирівна наділена повноваженнями на представництво інтересів Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку самопредставництва у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України, а також відсутні докази наявності у неї трудових відносин із Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в зв`язку з чим колегія суддів встановила відсутність повноважень останньої бути представником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника позивача.
Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 16.02.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою в програмі Діловодство спеціалізованого суду.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Харківської області від 21.05.2025 у справі № 922/2836/23 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з боржника на користь стягувача 910 598 147,64 грн основної заборгованості, 164 353 082,74 грн пені, 34 235 953,50 грн інфляційних втрат, 10 979 275,55 грн 3% річних та 939 400,00 грн судового збору.
Зазначене рішення набрало законної сили, в зв`язку з чим, на його примусове виконання Господарським судом Харківської області видано наказ від 27.08.2025 № 922/2836/23, який був пред`явлений стягувачем до примусового виконання.
06.10.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79277517 щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/2836/23 від 27.08.2025.
30.10.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. винесено постанову про арешт майна боржника у ВП № 79277517.
30.10.2025 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання доручення про вчинення виконавчих дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава від 16.10.2025 здійснено опис та накладено арешт на майно боржника, а саме: 
1. нежитлові будівлі А-4 пл. 2507,2 кв.м, З-1 пл. 49,5 кв.м, Е-1 пл. 538,7 кв.м, В-1 пл. 962,0 кв.м, Б-1 пл. 101,5 кв.м, У-2 пл. 992,4 кв.м, загальною площею 5147 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1; 
2. нежитлову будівлю літ. "Р-2" загальною площею 172,5 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1; 
3. нежитлову будівлю літ. "Ч-1" загальною площею 34,9 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1;
4. нежитлові будівлі Л-1 площ. 48,9 кв.м, Т-1 площ. 282,4 кв.м, Д-1 площ. 414,2 кв.м, С-1 плош. 273,4 кв.м, Г-1 плош. 1889,3 кв.м, Ж-1 площею 18,9 кв. м, Ц-1 площею 209,6 кв.м, Н-1 площ. 161,3 кв.м, загальною площею 3298 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1; 
5. нежитлові будівлі літ.Ф-1 площею 2509,3 кв.м; літ.Х-1 загальною площею 70,9 кв.м, загальною площею 2580,2 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1; 
6. нежитлові будівлі: літ.И-1 загальною площею 603,7 кв.м, літ.К-1 загальною площею 81,5 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1, які належать на праві власності Акціонерному товариству “Оператор газорозподільної системи “Харківгаз”, про що винесено відповідну постанову.
20.11.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ТОВ "Експертна Служба України", який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 16.06.2022 за № 277/2022 для участі у виконавчому провадженні.
18.12.2025 до матеріалів виконавчого провадження №79277517 в Автоматизованій системі виконавчого провадження додано Звіти про оцінку майна та висновки про вартість майна, а саме: 
1. Вих. № 630 від 10.12.2025 Звіт про оцінку майна нежитлові будівлі: літ. Ф-1 загальною площею 2509,3 кв.м; літ.Х-1 загальною площею 70,9 кв.м, загальна площа по всім приміщенням 2580,2 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1, власником яких є Акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи “Харківгаз”, Код ЄДРПОУ: 03359500 та висновок про вартість майна, згідно якого ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 10.12.2025 становить 19 041 850,00 грн; 
2. Вих. № 631 від 10.12.2025 Звіт про оцінку майна нежитлові будівлі: Т-1 площ. 282,4 кв.м, Д-1 площ. 414,2 кв.м, С-1 площ. 273,4 кв.м, Г-1 площ. 1889,3 кв.м, Ж-1 площ. 18,9 кв.м, Ц-1 площ. 209,6 кв.м, Н-1 площ. 161,3 кв.м, загальна площа по всім приміщенням 3249,10 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1, власником яких є Акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи “Харківгаз”, Код ЄДРПОУ: 03359500 та висновок про вартість майна, згідно якого ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 10.12.2025 становить 23 511 270,00 грн; 
3. Вих. № 632 від 10.12.2025 Звіт про оцінку майна нежитлові будівлі: неж, будівлі: А-4 пл. 2507,2 кв.м, З-1 пл. 49,5 кв.м, Е-1 пл. 538,7 кв.м, Б-1 пл. 101,5 кв.м, У-2 пл. 992,4 кв.м, загальна площа по всім приміщенням 4189,30 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1, власником яких є Акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи “Харківгаз”, Код ЄДРПОУ: 03359500 та висновок про вартість майна, згідно якого ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 10.12.2025 становить 47 826 930,00 грн; 
4. Вих. № 633 від 10.12.2025 Звіт про оцінку майна нежитлова будівля літ. К-1, загальною площею 81,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1, власником яких є Акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи “Харківгаз”, Код ЄДРПОУ: 03359500 та висновок про вартість майна, згідно якого ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 10.12.2025 становить 1 435 542,00 грн; 
5. Вих. № 634 від 10.12.2025 Звіт про оцінку майна нежитлова будівля літ. "Ч-1", загальною площею 34,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1, власником яких є Акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи “Харківгаз”, Код ЄДРПОУ: 03359500 та висновок про вартість майна, згідно якого ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 10.12.2025 становить 223 430,00 грн; 
6. Вих. № 635 від 10.12.2025 Звіт про оцінку майна нежитлова будівля літ. "Р-2", загальною площею 172,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1, власником яких є Акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи “Харківгаз”, Код ЄДРПОУ: 03359500 та висновок про вартість майна, згідно якого ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 10.12.2025 становить 3 081 447,00 грн. 
Загальна вартість майна згідно висновків становить 95 120 469 грн. 
Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. листом від 22.12.2025 за №20.1/В-7/79277517 повідомив сторони виконавчого провадження про отримання звітів про оцінку майна, виготовлених суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання ТОВ "Експертна Служба України" станом на 10.12.2025. Роз`яснено, що відповідно до частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Також зазначено, що з повним текстом звіту про оцінку майна можна ознайомитись у державного виконавця щовівторка з 10:00 до 16:00 год.
29.12.2025 Акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи “Харківгаз” звернулось до суду зі скаргою (вх. № 30507/25) на дії державного виконавця в порядку ст. 339 ГПК України, в якій просило суд:
1. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. щодо визначення вартості оцінки майна у виконавчому провадженні № 79277517.
2. Визнати недійсними наслідки виконавчих дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С., а саме: визнати недійсним звіти суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Експертна служба України", а саме:
- Звіт про оцінку майна нежитлові будівлі: літ. Ф-1 загальною площею 2509,3 кв.м; літ.Х-1 загальною площею 70,9 кв.м, загальна площа по всім приміщенням 2580,2 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1;
- Звіт про оцінку майна нежитлові будівлі: Т-1 площ. 282,4 кв.м, Д-1 площ. 414,2 кв.м, С-1 площ. 273,4 кв.м, Г-1 площ. 1889,3 кв.м, Ж-1 площ. 18,9 кв.м, Ц-1 площ. 209,6 кв.м, Н-1 площ. 161,3 кв.м, загальна площа по всім приміщенням 3249,10 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1;
- Звіт про оцінку майна нежитлові будівлі: неж, будівлі: А-4 пл. 2507,2 кв.м, 3-1 пл. 49,5 кв.м, Е-1 пл. 538,7 кв.м, Б-1 пл. 101,5 кв.м, У-2 пл. 992,4 кв.м, загальна площа по всім приміщенням 4189,30 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1;
- Звіт про оцінку майна нежитлова будівля літ. К-1, загальною площею 81,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1;
- Звіт про оцінку майна нежитлова будівля літ. "Ч-1", загальною площею 34,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1;
- Звіт про оцінку майна нежитлова будівля літ. "Р-2", загальною площею 172,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1.
3. Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. утриматися від вчинення дій, пов`язаних з передачею майна на реалізацію через ДП “СЕТАМ” до вирішення питання щодо законності визначення вартості майна.
4. Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. вчинити дії, спрямовані на забезпечення об`єктивного та законного визначення вартості майна боржника, з урахуванням прав та інтересів сторін виконавчого провадження.
5. Витребувати у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. копії Звітів про оцінку майна.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.12.2025, зокрема:
прийнято до розгляду скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (вх. № 30507/25 від 29.12.25) на дії державного виконавця в порядку ст. 339 ГПК України; 
витребувано у Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. копії звітів про оцінку майна:
- Вих. № 630 від 10.12.2025 Звіт про оцінку майна нежитлові будівлі: літ. Ф-1 загальною площею 2509,3 кв.м; літ.Х-1 загальною площею 70,9 кв.м, загальна площа по всім приміщенням 2580,2 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1, власником яких є Акціонерне товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", Код ЄДРПОУ: 03359500;
- Вих. № 631 від 10.12.2025 Звіт про оцінку майна нежитлові будівлі: Т-1 площ. 282,4 кв.м, Д-1 площ. 414,2 кв.м, С-1 площ. 273,4 кв.м, Г-1 площ. 1889,3 кв.м, Ж-1 площ. 18,9 кв.м, Ц-1 площ. 209,6 кв.м, Н-1 площ. 161,3 кв.м, загальна площа по всім приміщенням 3249,10 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1, власником яких є Акціонерне товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", Код ЄДРПОУ: 03359500;
- Вих. № 632 від 10.12.2025 Звіт про оцінку майна нежитлові будівлі: неж, будівлі: А-4 пл. 2507,2 кв.м, 3-1 пл. 49,5 кв.м, Е-1 пл. 538,7 кв.м, Б-1 пл. 101,5 кв.м, У-2 пл. 992,4 кв.м, загальна площа по всім приміщенням 4189,30 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1, власником яких є Акціонерне товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", Код ЄДРПОУ: 03359500;
- Вих. № 633 від 10.12.2025 Звіт про оцінку майна нежитлова будівля літ. К-1, загальною площею 81,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1, власником яких є Акціонерне товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", Код ЄДРПОУ: 03359500;
- Вих. № 634 від 10.12.2025 Звіт про оцінку майна Нежитлова будівля літ. "Ч-1", загальною площею 34,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1, власником яких є Акціонерне товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", Код ЄДРПОУ: 03359500;
- Вих. № 635 від 10.12.2025 Звіт про оцінку майна Нежитлова будівля літ. "Р-2", загальною площею 172,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1, власником яких є Акціонерне товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", Код ЄДРПОУ: 03359500.
Постановлено витребувані документи надати суду протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали. В разі неможливості надати витребувані документи, надати суду письмові пояснення з цього приводу.
09.01.2026 до суду від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли заперечення на скаргу, до яких було додано витребувані судом звіти про оцінку майна.
19.01.2026 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
У статті 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (частина перша статті 48 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно з нормами статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц зазначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
Таким чином, боржник скористався своїм правом на оскарження оцінки нерухомого майна в порядку оскарження відповідних дій державного виконавця.
Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.
У статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Замовники оцінки у відповідності до частини другої статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.
Під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, обов`язковим для застосування є Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003.
Відповідно до пункту 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.
Згідно з приписами пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
Згідно з пунктом 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, зокрема, містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.
З аналізу зазначених правих норм слідує, що в процесі підготовки та проведення оцінки майна суб`єкт оціночної діяльності обов`язково повинен здійснити особистий огляд майна, що підлягає оцінці, а замовник (в даному випадку - державний виконавець) - забезпечити йому доступ до об`єкта оцінки.
Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.11.2025 у справі №916/3071/24.
В обґрунтування апеляційної скарги боржник посилається на те, що суб`єктом оціночної діяльності не було оглянуто об`єкти оцінки. 
Державний виконавець у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що матеріали справи та зміст звітів про оцінку майна свідчать, що суб`єктом оціночної діяльності було здійснено фактичний огляд об`єктів із виїздом за їх місцезнаходженням, фіксацією технічних характеристик та стану майна. Такий огляд проводився за участю боржника, який забезпечив доступ до об`єктів, був присутній під час проведення оціночних дій і не висловлював заперечень щодо процедури оцінки.
Як свідчать матеріали справи, у звітах про оцінку майна №№630-635 від 10.12.2025 у розділі 1 “Обмежуючі умови і допущення” зазначено: загальна площа об`єкту оцінки приймалась згідно правовстановлюючих документів на об`єкт оцінки. Оцінювач не бере на себе відповідальність за наявність відмінностей, уточнень та різниці в площі приміщень, що зазначені у технічному паспорті та правовстановлюючих документах.
У п.2.1 «Ознайомлення з об`єктом оцінки» Звітів вказано, що “…. Відповідно до п.56 Національного стандарту №1 у звіті про оцінку майна повинно бути зазначено про результати особистого огляду оцінювачем об`єкта оцінки. У разі неможливості особистого огляду оцінювач надає у звіті про оцінку майна відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів такої оцінки, що є важливим для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна у висновку про його вартість. Ознайомлення з об`єктом оцінки в даному випадку здійснюється на підставі вихідних даних про об`єкт, документів, які містять характеристики об`єкта оцінки. Отже, у разі неможливості з об`єктивних причин проведення особистого огляду оцінювачем об`єкта оцінки та наявності наданих замовником необхідних вихідних даних для проведення оцінки майна оцінювач має право провести оцінку без особистого огляду із обов`язковим зазначенням про це у звіті про оцінку.”
Також п.2.1 звітів вказано, що вся інформація фінансового, технічного, економічного характеру, що надана замовником в усній або письмовій формі та підтверджена або не підтверджена документально, приймалась як достовірна, але оцінювач не засвідчує в будь-якій формі факт їхньої вірогідності. Оцінювач не проводив спеціальної перевірки вказаної інформації. Учасником виконавчого провадження (боржником) виконано свої обов`язки та забезпечено фотографування. Ознайомлення з об`єктом оцінки в даному випадку здійснюється на підставі вихідних даних про об`єкт, документів, які містять характеристики об`єкта оцінки. У разі наявності в об`єкта оцінки певних ознак, що підтверджують інший ніж було описано в звіті про оцінку (розділ №6) фізичний, функціональний стан, результати оцінки можуть бути визнані недостатньо об`єктивними, тому що вони ґрунтувалися на припущенні оцінювача про інший, ніж виявилося насправді, стан об`єкта оцінки, а звіт потребує доопрацювання. Учасник виконавчого провадження суб`єкт оціночної діяльності-суб`єкт господарювання під час здійснення виконавчого провадження використовує матеріали виконавчого провадження та приймає їх як достовірні, оцінювач не засвідчує в будь-якій формі факт їхньої вірогідності. Звіт дійсний лише за умови, що вихідні дані, які надані замовником звіту, відповідають дійсності.
Верховний Суд у постанові від 17.06.2025 у справі № 916/302/16 зазначив, що ознайомлення з об`єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних (кількісних, якісних показників) та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, що в кінцевому результаті безпосередньо може вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого майна за заниженою/завищеною ціною, а відтак і на достовірність та об`єктивність оцінки майна. У свою чергу замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.
Однак, у жодному зі звітів, складених суб`єктом оціночної діяльності – ТОВ "Експертна служба України", взагалі не зазначено, що оцінювач проводив внутрішній огляд об`єктів нерухомості, а матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили, що державний виконавець вчиняв хоча б якихось дії задля забезпечення доступу суб`єкта оціночної діяльності до майна боржника, що підлягає оцінці. Також в порушення пункту 56 Національного стандарту № 1 у звітах про оцінку майна не наведено жодних аргументів щодо неможливості особистого огляду об`єктів оцінки. Навпаки, у звітах вказано, що ознайомлення з об`єктом оцінки в даному випадку здійснюється на підставі вихідних даних про об`єкт, документів, які містять характеристики об`єкта оцінки.
Нездійснення повного огляду майна, що підлягає оцінці, зокрема його внутрішнього огляду, може вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19), реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.
Таким чином, змістом наведених звітів підтверджується твердження апелянта про те, що оцінювач не здійснював особистий огляд майна, що підлягає оцінці, не проводив відповідних замірів та фотографування об`єктів оцінки, а в наданих звітах оцінювачем не обґрунтовано неможливість проведення особистого огляду об`єктів оцінки. 
Також, у звітах про оцінку майна у розділі 1 зазначено, зокрема, наступне:
1.Вих. № 630 від 10.12.2025: дата оцінки – 10 грудня 2025 року; викладені розрахунки та аналіз проведені в період з 10.12.2025 по 16.12.2025. 
У висновку про вартість майна вказано, що ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 10.12.2025 становить 19 041 850,00 грн.
Об`єкт оцінки-нежитлові будівлі: літ. Ф-1 загальною площею 2509,3 кв.м; літ.Х-1 загальною площею 70,9 кв.м, загальна площа по всім приміщенням 2580,2 кв.м. Оцінювачем для оцінки зазначеного об`єкта обрано аналоги -об`єкти в різних районах м.Харкова та Харківської області.
До звіту додано скріншоти оголошень з мережі інтернет, що використані як база для порівняння, зроблені 11.12.2025, що свідчить про аналіз об`єктів порівняння після фактичного складання звіту.
2. Вих. № 631 від 10.12.2025: дата оцінки – 10 грудня 2025 року; викладені розрахунки та аналіз проведені в період з 10.12.2025 по 16.12.2025. 
У висновку про вартість майна вказано, що ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 10.12.2025 становить 23 511 270,00 грн.
Об`єкт оцінки- виробничо-складські та адміністративні будівлі великої площі (3249 кв.м). Оцінювачем для оцінки зазначеного об`єкта обрано аналоги -об`єкти в різних районах м.Харкова.
До звіту додано скріншоти оголошень з мережі інтернет, що використані як база для порівняння, зроблені 11.12.2025, що свідчить про аналіз об`єктів порівняння після фактичного складання звіту.
3. Вих. № 632 від 10.12.2025 дата оцінки – 10 грудня 2025 року; викладені розрахунки та аналіз проведені в період з 10.12.2025 по 16.12.2025. 
У висновку про вартість майна вказано, що ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 10.12.2025 становить 47 826 930,00 грн.
Об`єкт оцінки- виробничо-складські та адміністративні будівлі великої площі (4189 кв.м). Оцінювачем для оцінки зазначеного об`єкта обрано аналоги- об`єкти в різних районах м.Харкова.
До звіту додано скріншоти оголошень з мережі інтернет, що використані як база для порівняння, зроблені 10-13 грудня 2025 року, що свідчить про аналіз об`єктів порівняння після фактичного складання звіту.
4. Вих. № 633 від 10.12.2025 дата оцінки – 10 грудня 2025 року; викладені розрахунки та аналіз проведені в період з 10.12.2025 по 16.12.2025. 
У висновку про вартість майна вказано, що ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 10.12.2025 становить 1 435 542,00 грн.
Об`єкт оцінки- нежитлова будівля літ. «К-1» площею 81,5 кв.м. Оцінювачем для оцінки зазначеного об`єкта обрано аналоги зі значно більшими площами: аналог №1 — 203,00 кв.м;, аналог №2 — 135,00 кв.м; аналог №3 — 154,00 кв.м; аналог №4 — 186,30 кв.м. Аналоги розташовані в різних районах м.Харкова. Отже, оцінювач підібрав нерелевантні аналоги за площею.
До звіту додано скріншоти оголошень з мережі інтернет, що використані як база для порівняння, зроблені 10-13 грудня 2025 року, що свідчить про аналіз об`єктів порівняння після фактичного складання звіту.
5. Вих. № 634 від 10.12.2025 дата оцінки – 10 грудня 2025 року; викладені розрахунки та аналіз проведені в період з 10.12.2025 по 16.12.2025. 
У висновку про вартість майна вказано, що ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 10.12.2025 становить 223 430,00 грн.
Об`єктом оцінки є капітальна нежитлова будівля літ. "Ч-1" (котельня) площею 34,9 кв.м. Як аналоги для порівняння оцінювач використав "металеві кіоски та павільйони" площею від 15 до 225 кв.м. Отже, оцінювач підібрав нерелевантні аналоги за площею.
При цьому суд зазначає, що кіоск не є функціональним аналогом капітальної будівлі котельні. Капітальна будівля (нерухомість у розумінні закону) порівнюється з тимчасовими спорудами (МАФами), які є рухомим майном і мають зовсім інший конструктивний тип, строк експлуатації та ринкову цінність. Котельня є спеціалізованим технічним об`єктом енергетичної інфраструктури, тоді як кіоски призначені для роздрібної торгівлі або надання побутових послуг.
До звіту додано скріншоти оголошень з мережі інтернет, що використані як база для порівняння, зроблені 13-14 грудня 2025 року, що свідчить про аналіз об`єктів порівняння після фактичного складання звіту.
6. Вих. № 635 від 10.12.2025 дата оцінки – 10 грудня 2025 року; викладені розрахунки та аналіз проведені в період з 10.12.2025 по 16.12.2025. 
У висновку про вартість майна вказано, що ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 10.12.2025 становить 3 081 447,00 грн.
Для оцінки будівлі автомийки площею 172,5 кв.м використано аналоги з суттєвим розкидом площ — від 82 до 400 кв.м. Отже, оцінювач підібрав нерелевантні аналоги за площею.
До звіту додано скріншоти оголошень з мережі інтернет, що використані як база для порівняння, зроблені 13-14 грудня 2025 року, що свідчить про аналіз об`єктів порівняння після фактичного складання звіту.
Відповідно до положень статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає слушними твердження апелянта про те, що суб`єктом оціночної діяльності було використано нерелевантні аналоги, що в свою чергу свідчить про порушення п.п. 11, 50, 56 Національного стандарту № 1 та Національного стандарту № 2, оскільки порушує принципи подібності, об`єктивності та достовірності, які є обов`язковими для визначення ринкової вартості.
Згідно зі статтею 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" однією з форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Відповідно до частин першої, третьої статті 13 вказаного Закону рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.
Таким чином, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки майна, який полягає не в здійсненні альтернативної оцінки майна, а в перевірці правильності та повноти надання висновків експертом при визначенні вартості об`єкта оцінки.
При цьому, стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено можливість оскарження результатів оцінки майна боржника, не ставить можливість такого оскарження в залежність від того чи було стороною, яка не згодна з результатом оцінки майна експертом, здійснено рецензування наданого ним звіту про оцінку чи ні.
Рецензування звіту про оцінку майна, як і оскарження результатів оцінки майна, є правом особи, яким вона розпоряджається на власний розсуд, за винятком обставин, коли рецензування є обов`язковим.
Підставою оскарження дій державного виконавця та звітів про оцінку майна боржника у даній справі є порушення встановленої нормами чинного законодавства процедури здійснення оцінки майна, що полягає у нездійсненні суб`єктом оціночної діяльності особистого огляду майна та незабезпеченні таких умов оцінювачу державним виконавцем.
Можливість оскарження оцінки майна шляхом скасування звіту про оцінку майна, визнання оцінки майна недійсною в порядку оскарження рішень та дій виконавців відповідає сталій та послідовній практиці Верховного Суду (постанови від 28.07.2021 у справі № 921/317/18, від 11.11.2020 у справі № 922/585/20, від 24.07.2020 у справі № 906/696/18, від 15.10.2020 у справі № 917/628/17, від 19.06.2023 у справі № 909/121/22, від 19.06.2025 у справі № 916/302/16, тощо).
Водночас відсутність рецензування звіту про оцінку майна не може слугувати перешкодою для звернення у цьому випадку боржника до суду з відповідною скаргою в силу приписів частини п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".
Правовий висновок аналогічного змісту викладений у постановах Верховного Суду від 15.10.2024 у справі № 917/1596/18, від 10.11.2025 у справі №916/3071/24.
Отже, з урахуванням установлених судом апеляційної інстанції порушень порядку проведення оцінки майна, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги боржника на дії приватного виконавця в частині: визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С щодо визначення вартості оцінки майна у виконавчому провадженні № 79277517, та визнання недійсними наслідків виконавчих дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С., а саме: визнання недійсними звітів суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Експертна служба України".
Щодо вимоги апелянта про зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. утриматися від вчинення дій, пов`язаних з передачею майна на реалізацію через ДП СЕТАМ, до вирішення питання щодо законності визначення вартості майна, колегія суддів зазначає наступне.
Положення статей 136-140 ГПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 339-343 ГПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
При розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, утриматися від вчинення дій, пов`язаних з передачею майна на реалізацію тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.
Суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як забезпечення скарги шляхом утримання від вчинення дій, пов`язаних з передачею майна на реалізацію через ДП СЕТАМ, оскільки відповідно до положень вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про передачу майна на реалізацію відноситься виключно до компетенції державного виконавця.
У ГПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 136, 137 ГПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 у справі № 752/26606/18.
Стосовно вимоги апелянта про зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. вчинити дії, спрямовані на забезпечення об`єктивного та законного визначення вартості майна боржника, з урахуванням прав та інтересів сторін виконавчого провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Колегія суддів зазначає, що у даному випадку ефективним способом захисту прав боржника є оскарження оцінки майна шляхом скасування звіту про оцінку майна, визнання оцінки майна недійсною в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Суд не повинен підміняти повноваження державного виконавця при здійсненні останнім своїх повноважень, в зв`язку з чим у задоволенні скарги в цих частинах слід відмовити.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, тому ухвала Господарського суду Харківської області від 19.01.2026 у справі №922/2836/23 підлягає скасуванню, а скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на дії державного виконавця підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.2 ч.1 статті 275, п.4 ч.1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.01.2026 у справі №922/2836/23 скасувати.
Скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (вх. № 30507/25 від 29.12.25) на дії державного виконавця в порядку ст. 339 ГПК України задовольнити частково.
1. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С щодо визначення вартості оцінки майна у виконавчому провадженні № 79277517. 
2. Визнати недійсними наслідки виконавчих дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С., а саме: визнати недійсним звіти суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Експертна служба України", а саме: 
-Звіт про оцінку майна нежитлові будівлі: літ. Ф-1 загальною площею 2509,3 кв.м; літ.Х-1 загальною площею 70,9 кв.м, загальна площа по всім приміщенням 2580,2 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1; 
-Звіт про оцінку майна нежитлові будівлі: Т-1 площ. 282,4 кв.м, Д-1 площ. 414,2 кв.м, С-1 площ. 273,4 кв.м, Г-1 площ. 1889,3 кв.м, Ж-1 площ. 18,9 кв.м, Ц-1 площ. 209,6 кв.м, Н-1 площ. 161,3 кв.м, загальна площа по всім приміщенням 3249,10 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1; 
-Звіт про оцінку майна нежитлові будівлі: неж, будівлі: А-4 пл. 2507,2 кв.м, 3-1 пл. 49,5 кв.м, Е-1 пл. 538,7 кв.м, Б-1 пл. 101,5 кв.м, У-2 пл. 992,4 кв.м, загальна площа по всім приміщенням 4189,30 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1; 
-Звіт про оцінку майна нежитлова будівля літ. К-1, загальною площею 81,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1; 
-Звіт про оцінку майна нежитлова будівля літ. "Ч-1", загальною площею 34,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1; 
-Звіт про оцінку майна нежитлова будівля літ. "Р-2", загальною площею 172,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1. 
В іншій частині у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (вх. № 30507/25 від 29.12.25) на дії державного виконавця відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.  

Повна постанова складена 23.03.2026.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя П.В. Демідова 

Суддя В.В. Лакіза