ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 р. 	Справа № 520/14648/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2026, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, повний текст складено 11.03.26 по справі № 520/14648/24
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області   
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту – ГУ ПФУ в Харківській області, перший відповідач), Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (далі по тексту – ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, другий відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 21910427, адреса місця реєстрації: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) від 23.05.2024 року № 204950000523 “Про відмову у перерахунку пенсії”.
- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 14099344, адреса місця реєстрації: 61022, м. Харків, Майдан Свободи Держпром, 3й під`їзд, 2й поверх) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 80% від суддівської винагороди судді, визначеної у Довідці Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2024р. № 173, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.01.2024р.
- розподілити судові витрати на підставі ст. 139 КАС України.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 по справі №520/14648/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61022, код ЄДРПОУ 14099344), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26,м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49094, код ЄДРПОУ21910427) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 21910427, адреса місця реєстрації: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) від 23.05.2024 року № 204950000523 “Про відмову у перерахунку пенсії”.
Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 14099344, адреса місця реєстрації: 61022, м. Харків, Майдан Свободи Держпром, 3й під`їзд, 2й поверх) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 80% від суддівської винагороди судді, визначеної у Довідці Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2024р. № 173, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.01.2024р.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 по справі № 520/14648/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишено без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 по справі № 520/14648/24 - залишено без змін.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 по справі №520/14648/24 в задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, код ЄДРПОУ 14099344), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 по справі №520/14648/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 по справі №520/14648/24 скасовано.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі № 520/14648/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі № 520/14648/24 протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 по справі №520/14648/24 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду у справі № 520/14648/24.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 11.09.2024 по справі № 520/14648/24 , а саме 3 (три)місяці в з дня отримання даної ухвали.
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу задоволено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 по справі №520/14648/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 у справі №520/14648/24 - скасовано в частині прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду у справі № 520/14648/24.
Справу № 520/14648/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
21.12.2025 до Харківського окружного адміністративного суду від ГУ ПФУ в Харківській області надійшов звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 по справі № 520/14648/24, в якому останній просив суд прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 по справі № 520/14648/24.
В обґрунтування звіту зазначено, що на виконання рішення суду у даній справі ОСОБА_1 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 80% від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2024 № 173 з урахуванням раніше виплачених сум починаючи з 01.01.2024. Розмір щомісячного довічного грошового утримання судді з 01.01.2024 складає 211960,00 грн. З березня 2025 року ОСОБА_1 отримує щомісячне довічне грошове утримання судді з урахуванням рішення суду. Заборгованість пенсії за період з 01.01.2024 по 28.02.2025 становить 1026340 гривень 00 копійок.
Повідомив, що сума заборгованості внесена до електронного реєстру судових рішень та облікована відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1165 «Про затвердження Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території» (далі — Постанова № 1165).
Також зазначено, що станом на липень 2025 року бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено і на цей час діють тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на І квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 30 грудня 2024 року № 172 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на І квартал 2025 року», тимчасовий розпис доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на II квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 31 березня 2025 року № 49 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на II квартал 2025 року» та тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на III квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 30 червня 2025 року № 111 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на III квартал 2025 року». Згідно з вищезазначеними наказами, кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на І, II та III квартал поточного року не передбачено.
Отже, виплата заборгованості внутрішньо переміщеним особам на виконання рішень суду здійснюється згідно з Постановою № 1165 в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
Просив врахувати, що відповідачем вживались заходи з метою отримання додаткових коштів на виплату заборгованості, зокрема, направлялись листи до Пенсійного фонду України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 по справі №520/14648/24 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.07.2025 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року по справі № 520/14648/24.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року по справі №520/14648/24.
Попереджено відповідача, що відповідно до частини 10 статті 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість та порушення судом норм матеріального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі № 520/14648/24, направити справу до Харківського окружного адміністративного суду для повторного, об`єктивного, всестороннього та неупередженого розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання Рішення суду від 11.09.2024 у справі №520/14648/24.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що приймаючи спірну ухвалу, суд першої інстанції зухвало проігнорував зауваження апеляційного суду у постанові від 11.12.2025, стосовно того, що направлення боржником запиту на виділення коштів до Пенсійного фонду України не є достатнім для вжиття завершальних заходів з виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024. Необхідним також є вжиття заходів з метою актуалізації перед Пенсійним фондом України проблеми неповного виконання судових рішень (зокрема, судового рішення у справі № 520/14648/24), ухвалених не на користь Фонду, та ініціювання зміни системного підходу до виконання таких рішень. Проте, докази вчинення таких дій керівником ГУ ПФУ в Харківській області до звіту про виконання судового рішення долучено не було.
Так само, на переконання апелянта, не враховано судом першої інстанції і те, що невиплата позивачу нарахованого щомісячного довічного грошового утримання судді з посиланням на відсутність цільових бюджетних коштів не може бути свідченням повного виконання судового рішення, оскільки при цьому порушується гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення ЄСПЛ у справі “Кечко проти України” від 08 листопада 2005 року).
Додатково зауважив, що Постанова № 1165, на яку покликався суд першої інстанції, регулює питання виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Тобто, дія Постанови № 1165 поширюється не на усіх без виключення ВПО, а лише на тих ВПО, кому виплата пенсій/ЩДГУ була припинена і відповідна заборгованість виникла за час з моменту припинення виплат і до моменту їх відновлення; ВПО, які відмовилися від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. 
У свою чергу, позивачу виплата ЩДГУ боржником не припинялася, від довідки про взяття на облік ОСОБА_1 , як ВПО, не відмовлявся. Відтак, приписи Постанови № 1165 не мають до нього ніякого відношення.
За таких обставин, наполягав, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту є передчасним, що має наслідком скасування спірної ухвали з направленням справи на продовження розгляду звіту про виконання рішення від 11.09.2024.
Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що у поданому відповідачем звіті зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 по справі № 520/14648/24 ОСОБА_1 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 80% від суддівської винагороди судді, визначеної у Довідці Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2024р. № 173, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.01.2024.
Розмір щомісячного довічного грошового утримання судді з 01.01.2024. складає 211960,00 грн. З березня 2025 року ОСОБА_1 отримує щомісячне довічне грошове утримання судді з урахуванням рішення суду (копія розпорядження додається).
Заборгованість пенсії згідно з рішенням суду за період з 01.01.2024 по 28.02.2025 становить 1026340 гривень 00 копійок (копія протоколу додається).
Сума заборгованості внесена до електронного реєстру судових рішень та облікована відповідно Постанови № 1165.
Також зазначено, що станом на липень 2025 року бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено і на цей час діють тимчасовий розпис доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на І квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 30 грудня 2024 року № 172 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на І квартал 2025 року», тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на II квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 31 березня 2025 року № 49 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на II квартал 2025 року» та тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на III квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 30 червня 2025 року № 111 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на III квартал 2025 року».
Згідно з вищевказаними наказами кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на І, II та III квартал поточного року не передбачено.
Отже, виплата заборгованості внутрішньо переміщеним особам на виконання рішень суду здійснюється згідно з Постановою № 1165 в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
18.07.2025 листом № 2000-0401-5/109746 до Пенсійного фонду України надіслано запит щодо виділення коштів для виконання рішення суду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 по справі № 520/14648/24 скасовано в частині прийняття звіту. Справу № 520/14648/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.07.2025 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року по справі № 520/14648/24.
Скасовуючи ухвалу суду від 21.08.2025 та направляючи до суду першої інстанції справу для продовження розгляду звіту, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що при вирішенні питання про прийняття поданого відповідачем звіту суд першої інстанції мав перевірити чи здійснив боржник усі можливі та залежні від нього дії задля виконання судового рішення, чи наявні реальні об`єктивні причини його невиконання, які не залежать від боржника.
Приймаючи до уваги наведені у звіті ГУПФУ в Харківській області обґрунтування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність відповідного фінансування; лист Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 18.07.2025 листом № 2000-0401-5/109746), суд першої інстанції не дослідив та не перевірив докази, якими ця обставина підтверджується станом на день подання відповідачем звіту.
Суд апеляційної інстанції також звернув увагу, що направлення запиту на виділення коштів не є достатнім для вжиття завершальних заходів з виконання рішення суду.
ГУ ПФУ в Харківській області надало до суду пояснення, з якого вбачається, що ГУ ПФУ в Харківській області направлено новий запит на виділення коштів та Управлінням надано до суду новий звіт про виконання рішення суду.
За наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду, суд першої інстанції вважав відсутніми підстави для неприйняття звіту та визнання невиконання відповідачем судового рішення без поважних причин, оскільки пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , нараховано пенсійну заборгованість за відповідний період, при цьому, не встановлено обставин, які б свідчили про відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплати нараховану заборгованість за наявності відповідного фінансового забезпечення.
Разом з цим, врахувавши, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09. 2024 року по справі № 520/14648/24 не виконано у повному обсязі, зокрема, не здійснено виплати позивачу нарахованої пенсійної заборгованості, суд не припинив здійснення судового контролю та встановив новий строк для подання звіту про виконання судового рішення - три місяці з дня отримання копії цієї ухвали.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
На виконання приписів статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
В абзаці третьому пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Також, Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).
Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009).
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".
На підставі аналізу статей 3, 8, частин 1, 2 статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.
З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З 19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України від 21 листопада 2024 року № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
При цьому, згідно із пунктом 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону № 4094-IX, справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Так, згідно із частинами 1 та 2 статті 382 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX), суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 1-3 статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали, та не перевищує трьох місяців.
Розгляд звіту про виконання судового рішення повинен бути здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ, в порядку письмового провадження.
Усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами обставин вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 травня 2021 року у справі № 9901/598/19, які були підтримані в ухвалі від 03 березня 2025 року по справі 160/5259/20.
Колегією суддів встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 по справі № 520/14648/24 набрало законної сили 27.01.2025 за наслідками апеляційного перегляду.
На виконання рішення суду у даній справі відповідач зобов`язаний був здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 80 % від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2024 № 173, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.01.2024.
Відповідно до долученого до матеріалів справи протоколу, відповідачем здійснено перерахунок пенсії згідно з рішенням суду за період з 01.01.2024 по 28.02.2025, після якого розмір заборгованості становить 1026340 грн.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що за змістом резолютивної частини рішення від 11.09.2024 на відповідача покладено обов`язок не лише здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , а й вчинити дії щодо проведення повної виплати пенсії.
Проаналізувавши доводи відповідача, викладені у наданому звіті про виконання судового рішення, а також дослідивши долучені до звіту копії документів сукупно з іншими матеріалами справи, колегією суддів встановлено, що рішення суду від 11.09.2024 виконане лише в частині здійснення перерахунку пенсії позивача, водночас, фактична виплата заборгованості станом на день подання цього звіту не здійснена.
У контексті наведеного колегія суддів враховує, що невиконання боржником рішення суду протягом такого тривалого часу без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), суд має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Зокрема суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обґрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, випливає безпосередньо зі змісту частин другої і п`ятої статті 382-3 КАС України.
Колегія суддів зауважує, що направивши справу на продовження розгляду звіту, апеляційний суд у постанові від 11.12.2025 вказав на необхідність перевірки судом першої інстанції вжиття відповідачем заходів з метою актуалізації перед Пенсійним фондом України проблеми неповного виконання судових рішень (зокрема, судового рішення у справі № 520/14648/24), ухвалених не на користь Фонду, та ініціювання зміни системного підходу до виконання таких рішень. 
Проте, доказів вчинення таких дій керівником ГУ ПФУ в Харківській області вкотре долучено не було, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.
Не містить оскаржувана ухвала суду першої інстанції і правової оцінки застосуванню відповідачем у даному випадку Постанови № 1165, на що також наголошувалось у постанові суду апеляційної інстанції від 11.12.2025.
Не з`ясовано судом і обставин вжиття відповідачем відповідних заходів, на яких було наголошено судом апеляційної інстанції у постанові від 11.12.2025; відповідачем так і не надано будь-яких пояснень щодо того, чи була утворення органом вищого рівня Комісія по перевірці Пенсійним фондом України обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, наявності чи відсутності прийнятого такою комісією рішення стосовно виплати заборгованості позивачу у справі № 520/14648/24 та результат цього рішення.
Крім того, з часу набрання рішенням суду законної сили (27.01.2025) останнє залишається невиконаним 1 рік 4 місяці і за весь цей період відповідач (боржник) направив до Пенсійного фонду України, тобто органу вищого рівня, уповноваженого на виділення коштів для погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, лише декілька листів.
Такі дії (бездіяльність), щонайменше свідчать про порушення визначених пунктами 3, 5, 8 частини другої статті 2 КАС України критеріїв (обґрунтовано, добросовісно, пропорційно), якими повинен керуватися суб`єкт владних повноважень, і, як видається, не є спрямованими на реальне виконання судового рішення. 
Також, підлягає врахуванню те, що станом 21.12.2025 (дата подання звіту) строк на подання звіту про виконання судом продовжувався 25.06.2025 та 21.08.2025, однак це не призвело до виконання рішення суду у повному обсязі.
Такі дії (бездіяльність) відповідача у сукупності та в цілому, як видається, не можна вважати належними, достатніми та дієвими заходами з метою виплати позивачу коштів, що свідчить про недотримання такого особливо важливого принципу «належного урядування», який згідно практики Європейського Суду з прав людини передбачає, зокрема, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.
Колегія суддів зауважує, що при направленні справи на продовження розгляд поданого відповідачем звіту апеляційним судом зверталась увага на вказані обставини, а тому такі безумовно підлягали правовій оцінці судом першої інстанції, однак були залишені поза увагою.
Приписи пункту 6 частини 2 статті 382-2 КАС України чітко встановлюють, що у разі невиконання судового рішення звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення повинен містити орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення. Разом з цим, саме по собі покликання відповідача на здійснення заходів, спрямованих на виконання судового рішення, за відсутності реальних доказів вжиття таких, не може вважатись обґрунтованим.
Норми статті 382 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Всупереч наведеному, судом першої інстанції не було належним чином досліджено обставини, викладені у звіті від 21.12.2025.
Разом з цим, вирішення питання про встановлення судового контролю, у розумінні статті 382 КАС України віднесено до компетенції суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, яким в даному випадку є Харківський окружний адміністративний суд, а тому апеляційний суд позбавлений процесуального права вирішити таку заяву по суті.
Відповідно до статті 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Приписами статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Враховуючи вищевикладене, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 по справі № 520/14648/24 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326-329, 353, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 по справі № 520/14648/24 - скасувати. 
Прийняти постанову, якою справу № 520/14648/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова 	
Судді	   	Я.М. Макаренко   С.П. Жигилій