СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3177/26 
ун. № 759/9034/26 
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2025 року за №42025110000000208, про продовження строку покладених обов`язків стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ціркуна Харківської області, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2025 року за №42025110000000208, про продовження строку покладених обов`язків стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42025110000000208 від 08.07.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, та за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Київської обласної прокуратури.
У ході досудового розслідування встановлено, що упродовж 2023-2025 років під час виконання договорів публічних закупівель, укладених між Трипільською тепловою електричною станцією ПАТ «Центренерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький Тепло-Енерго Проект», реалізовано єдиний протиправний механізм, який полягав у завищенні фактичних обсягів виконаних робіт та вартості використаних матеріальних ресурсів із подальшим внесенням таких завищених показників до первинних облікових документів - актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт, що слугували правовою та фактичною підставою для перерахування грошових коштів.
У межах зазначеного механізму посадові особи ТОВ «Запорізький Тепло-Енерго Проект» та ТОВ «Інвентум Україна», діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, організували складання та подання замовнику актів КБ-2в із завідомо недостовірними відомостями щодо обсягів і вартості виконаних робіт, що стало підставою для незаконного заволодіння коштами ПАТ «Центренерго», чим Державі завдано майнової шкоди.
У зазначений період між Трипільською ТЕС ПАТ «Центренерго», 
ТОВ «Запорізький Тепло-Енерго Проект» та ТОВ «Інвентум Україна» виконувалися, зокрема, наступні договори публічних закупівель:
- № 16/22 від 25 квітня 2023 року про закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) електрофільтрів блоку ст. № 1, загальною вартістю 14 888 450 грн;
- № 16/59 від 01 жовтня 2025 року про закупівлю робіт з ремонту електрофільтрів блоку ст. № 3 та ін., загальною вартістю 38 700 600,00 грн.
- № 16/58 від 30 вересня 2025 року про закупівлю робіт з ремонту технічного обслуговування техніки (роботи з виготовлення та монтажу газоходів котла ТПП-210А), загальною вартістю 91 648 800, 00 грн.
- № 16/43 від 14 серпня 2025 року про закупівлю робіт з ремонту електрофільтрів блоку ст. № 2, загальною вартістю 88 080 000, 00 грн.
- № 16/26 від 23 червня 2023 року про закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) електрофільтрів блоку ст. № 3, загальною вартістю 25 168 728 грн; 
-  № 16/11 від 08 травня 2024 року про закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) електрофільтрів блоку ст. № 4, загальною вартістю 27 822 847 грн; - 
- № 16/9 від 11 квітня 2024 року про закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) електрофільтрів загальною вартістю 69 700 903 грн; 
- № 16/65 від 17 жовтня 2025 року про закупівлю робіт з ремонту шлакових шахт бл. ст. № 3, загальною вартістю 3 119 400 грн.;
- № 16/77 від 30 грудня 2025 року про закупівлю робіт з ремонту шлакових шахт бл. Ст. № 1, 2, 4, загальною вартістю 13 600 000 грн.; 
- № 16/42 від 16 жовтня 2023 року, про закупівлю робіт з виготовлення та заміни шлакових зливних шахт блоку ст. № 3, загальною вартістю 3 498 642, 55 грн.;
- № 16/17 від 17 березня 2025 року про закупівлю робіт з «Аварійно-відновлювальних робот з ремонту ПВТ - 6,7,8 гр. Б блоку ст. № 3», загальною вартістю 2 464 751, 48 грн.;
- № 16/49 від 25 грудня 2024 року про закупівлю робіт з монтажу та налагодження системи опалення турбінного відділення головного корпусу Трипільської ТЕС, загальною вартістю 3 485 257, 31 грн.;
- № 16/13 від 13 травня 2024 року про закупівлю робіт з ремонту димосмоків із заміною робочих коліс, загальною вартістю 3 3733 359, 55 грн.;
- № 16/40 від 14 вересня 2023 року про закупівлю робіт з ремонту димосмоків із заміною робочих коліс, загальною вартістю 800 561, 96 грн.;
- № 16/7 від 05 жовтня 2021 року про закупівлю робіт з капітального ремонту ізоляції трубопроводів блоку ст. № 1, загальною вартістю 4 100 7337, 52 грн.;
- № 16/2 від 10 січня 2025 року про закупівлю робіт з аваріно-відновлювального ремонту блочних знесолюючих установок бл. ст. № 3, 4, загальною вартістю 6 260 266, 67 грн.;
- № 16/4 від 11 серпня 2022 року про закупівлю робіт з ремонту електрофільтрів блоку ст. № 4, загальною вартістю 9 452 400 грн.;
- № 16/12 від 25 квітня 2023 року про закупівлю робіт з ремонту електрофільтрів блоку ст. № 1, загальною вартістю 14 888 540, 57 грн.;
- № 16/7 від 05 жовтня 2021 року про закупівлю робіт з капітального ремонту ізоляції трубопроводів блоку ст. № 1, загальною вартістю 4 920 885,02 грн.;
- 16/4 від 14 січня 2025 року про закупівлю робіт з ремонту трубопроводу бл. ст. № 3, загальною вартістю 7 557 634, 32 грн.;
- 16/28 від 14 травня 2025 року про закупівлю робіт з ремонту поверхонь нагріву з ошипуванням та нанесенням карбідкремнієвої маси блок ст. № 2, загальною вартістю 160 540 366, 68 грн.
Установлено, що у період виконання зазначених договорів від імені ТОВ «ЗТЕП» та ТОВ «Інвентум Україна» складалися та подавалися замовнику для оплати акти приймання виконаних робіт за типовою формою КБ-2в, у яких відображалися обсяги робіт та вартість товарно-матеріальних цінностей, що не відповідали фактичним показникам виконання робіт та реальній вартості використаних матеріалів.
Зокрема, у актах приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, завищено обсяги виконаних робіт та вартість матеріалів, що підтверджується співставленням первинної бухгалтерської документації, технічної документації та результатами економічного дослідження.
У результаті завищення обсягів виконаних робіт та вартості матеріалів ТОВ «ЗТЕП» та ТОВ «Інвентум Україна» під час виконання договорів, укладених за результатами процедур публічних закупівель Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго», допущено перевитрату бюджетних коштів, чим завдано майнової шкоди Державі.
Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи злочинне походження майна, а саме грошових коштів здобутих злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, у тому числі з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , протягом тривалого часу вчиняв дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Встановлено, що впродовж 2023-2025 років ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , маючи фактичний контроль та вплив на організацію фінансових процесів, координували укладення низки правочинів, які за формою мали ознаки господарських договорів, проте фактично не передбачали реального надання послуг або виконання робіт.
У невстановлені час, у невстановленому місці, ОСОБА_10 використовуючи свій вплив та родинні зв`язки та фактично контролюючи діяльність ТОВ «ЗТЕП», ТОВ «ДЕМЗ-інжинірінг», ТОВ «ДЕМЗ» через підконтрольних йому ОСОБА_11 та інших осіб, залучив до протиправної діяльності ОСОБА_4 , який є бенефіціарним власником та фактично одноосібно контролює діяльність ТОВ «Інвентум Україна», а також ОСОБА_9 , який працевлаштований на ТОВ «Інвентум Україна».
Так, впродовж 2023-2025 років між ТОВ «ЗТЕП», ТОВ «Інвентум Україна» та ТОВ «Будін-сервіс», ТОВ «Будін-торг», ТОВ «ТВК «Джунь», ТОВ «ВК «Індастрі», ТОВ «Компанія Буд Експерт», ТОВ «Будімпекс-Дніпро», ТОВ «Стандарт-Буд», ПП «Миргородський завод будівельних матеріалів», ПП «Торгбуд», ТОВ «АЯ-будівництво», ТОВ «ТД Сафорт», ТОВ «Глобал-Будтранс», ТОВ «Янора», ТОВ «Магнат-люкс», ТОВ «Оптсум-трейд»,ТОВ «ДЮС Трейд», ТОВ «Арована ЛТД», ТОВ «Лонгвінд», ТОВ «Промлого», ТОВ «Асна буд», ТОВ «Тисяча і одна дрібничка», ТОВ «Аквантіс-інноваційні системи», ТОВ «Агро трейд лайф», ТОВ «Моторз партс Україна», ТОВ «Хемпстон трейд», ТОВ «Товари для будинку та саду» та іншими суб`єктами господарювання, здійснювались фінансово-господарські відносини під час яких укладались відповідні договори та складались первинні бухгалтерські документи.
Водночас встановлено, що зазначені фінансово-господарські відносини мали фіктивний характер, тобто здійснювались без фактичного постачання товарів, робіт, послуг зокрема, вищезазначені СГД виконували роль транзитної структури, через яку здійснювалася легалізація грошових коштів, одержаних унаслідок протиправної діяльності.
Грошові кошти сплачені за результатами таких фінансово-господарських відносин, за безпосередніми вказівками ОСОБА_4 , який усвідомлював їхнє злочинне походження, легалізовувались шляхом їх інтеграції у фінансово-господарський оборот підконтрольних та пов`язаних підприємств на території України, зокрема через укладення формальних правочинів та господарських договорів, що надавали зазначеним коштам вигляд законних доходів.
Так, оплата за нібито виконані роботи, придбані ТМЦ, надходила від ТОВ «ЗТЕП» та ТОВ «Інвентум Україна» на рахунки вищезазначених СГД, після чого перераховувалася на рахунки інших підконтрольних групі осіб підприємств та обготівковувалось. Подальше використання зазначених коштів у господарській діяльності підприємств спрямовувалось на надання правомірного вигляду доходам, одержаним злочинним шляхом.
Так, ОСОБА_9 впродовж 2023-2025 років здійснено ряд фінансових операцій пов`язаних із зняттям та розподілом грошових коштів між учасниками протиправного механізму.
Зазначені грошові кошти, за безпосередніми вказівками ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , фактично отримані ОСОБА_9 , який усвідомлював їхнє злочинне походження та зв`язок із протиправною діяльністю, та розподілені між іншими учасниками протиправного механізму.
Встановлено, що ОСОБА_9 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, впродовж 2023-2025 років залучив невстановлених досудовим розслідуванням осіб до здійснення передачі легалізованих грошових коштів до ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та інших осіб, які в свою чергу організували отримання та розподілення грошових коштів між іншими невстановленими учасниками протиправного механізму.
Сукупність наведених обставин свідчить, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та іншими невстановленими на даний час особами, здійснював використання та розпорядження майном, щодо якого існували об`єктивні підстави вважати його одержаним злочинним шляхом, у тому числі шляхом проведення та координування фінансових операцій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження на загальну суму що перевищує 51 462 870, 84 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у використанні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
Так, 26.02.2026 ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 09.03.2026 строк досудового розслідування у провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14.04.2026. 
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком до 14.04.2026.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025110000000208 від 08.07.2025, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім домашній арешт не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ДЗНД СБ України; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні; протоколами оглядів; документацією, що проведених публічних закупівель; протоколами оглядів мобільних телефонів; протоколами проведених обшуків за місцем проживання підозрюваних та місць здійснення господарської діяльності; протоколами та документацією проведених у ході досудового розслідування тимчасових доступів; іншими матеріалами, наявними в кримінальному провадженні.
Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочину є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного злочину і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.
На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що не маючи процесуального примусу підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності особисто може перешкоджати кримінальному провадженню і здійсненню досудового розслідування шляхом знищення, приховання або спотворення речей і документів, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний, маючи відомості про свідків, шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та подальшого судового розгляду. 
Ризик того, що ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити 
будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даний час досудове розслідування триває та заплановано проведення ряду слідчих дій з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, які органу досудового розслідування не були відомі та підлягають додатковому дослідженню, а тому підозрюваний може внаслідок обізнаності про порядок вчинення злочину вплинути на збереження речей та документів, які в тому числі перебувають у його володінні.
Крім того, ОСОБА_4 може вчините інше кримінальне правопорушення. 
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , у разі не продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зможе переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, а також незаконно протидіяти слідству, у тому числі впливати на експертів, інших підозрюваних, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення .
14.04.2026 спливає строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, однак закінчити досудове розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій. 
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила продовжити обов`язки стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо продовження обов`язків покладених на ОСОБА_4 , та просив встановити обов`язки визначені попередньою йхвалою слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42025110000000208 від 08.07.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, та за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
Так, 26.02.2026 ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 09.03.2026 строк досудового розслідування у провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14.04.2026. 
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком до 14.04.2026.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025110000000208 від 08.07.2025, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім домашній арешт не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ДЗНД СБ України; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні; протоколами оглядів; документацією, що проведених публічних закупівель; протоколами оглядів мобільних телефонів; протоколами проведених обшуків за місцем проживання підозрюваних та місць здійснення господарської діяльності; протоколами та документацією проведених у ході досудового розслідування тимчасових доступів; іншими матеріалами, наявними в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи, що прокурор в судовому засіданні уточнив вимоги клопотання в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просив продовжити строк дії обов`язків стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , то клопотання в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.
Однак, виходячи з вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилятися від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_4 необхідно продовжити покладені на нього у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Керуючись ст. 177-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого - задовольнити частково.
У задоволенні клопотання в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2026 року у межах застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 10 червня 2026 року включно, а саме:
прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді чи суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/перебування;
утримуватись від спілкування зі свідками, експертами та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 14.04.2026 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1