СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5352/25

пр. № 2/759/632/26
23 лютого 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Петренко Н.О. 
за участю секретаря судових засідань Чумак В.А.
представника позивача Сороки М.М.
представника відповідача Івасютин Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І АМ ГРУП» (02160, м. Київ, вул.Каунаська, 13 оф. 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,   
В С Т А Н О В И В:
І. Зміст позовних вимог.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відповідача на користь ТОВ «І АМ ГРУП» 329 124,85 грн майнової шкоди та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 22.05.2024 з вини Відповідача сталася ДТП, внаслідок якої належний Позивачу автомобіль TOYOTA COROLLA (д.н.з. НОМЕР_1 ) був фізично знищений. Страхова компанія Відповідача виплатила відшкодування у розмірі страхового ліміту (158 400 грн), проте сума реальних збитків є значно більшою. Різницю між фактичною шкодою та страховою виплатою Позивач просить стягнути безпосередньо з винної особи.
ІІ. Процесуальні рішення у справі.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року закрито підготовче засідання у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду.
09.06.2025 у судовому засіданні представником відповідача Івасютин Ю.В. оголошено клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання.
ІІІ. Позиції учасників судового провадження.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача адвокат Сорока М.М. у судовому засіданні зазначив, що внаслідок ДТП, яка сталася 22.05.2024 з вини відповідача, автомобіль TOYOTA COROLLA (д.н.з. НОМЕР_1 ) зазнав значних механічних пошкоджень. Згідно з висновками звітів про оцінку, автомобіль визнано фізично знищеним, оскільки вартість його відновлення перевищує ринкову вартість. Позивач наголосив, що розрахунок позову ґрунтується на звіті страхової компанії як незацікавленої особи. Щодо наявності у справі чотирьох звітів, представник пояснив це реалізацією права потерпілого на перевірку правильності розрахунків страховика через незалежного оцінювача.
Представник відповідача адвокат Івасютин Ю.В. проти задоволення позову заперечувала у повному обсязі. Позиція захисту ґрунтувалася на тому, що надані позивачем звіти є суперечливими, що, на думку відповідача, робить їх неналежними доказами. Представник відповідача стверджувала, що автомобіль мав істотні попередні пошкодження внаслідок ДТП у 2021 році, що не було враховано оцінювачами. 
ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Судом встановлено, що 22.05.2024 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля HYUNDAI IONIQ (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля TOYOTA COROLLA (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 .
Транспортний засіб TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ «І АМ ГРУП», згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 28.06.2024 у справі № 755/10296/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду. Таким чином, вина Відповідача у заподіянні шкоди є доведеною.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «HYUNDAI IONIQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ СК «ББС ІНШУРАНС» згідно полісу № 220564381.
Згідно зі Звітом № 164116 від 30.05.2024 та від 11.08.2024:
Ринкова вартість автомобіля до ДТП становила 581 563,52 грн.
Вартість відновлювального ремонту становить 965 809,91 грн.
Вартість ліквідних залишків (після ДТП) становить 94 038,67 грн.
Страховик визнав випадок страховим та виплатив позивачу страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності у розмірі 158 400 грн (160 000 грн ліміту за вирахуванням франшизи 1 600 грн).
Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Також, ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Отже, фактичний розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому включає як реальну вартість пошкодженого майна так і витрати потерпілого на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (повна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу).
Згідно з ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах: 
- у справі 545/425/17 від 02 вересня 2019 року;
- у справі 755/7666/19 від 15 жовтня 2020 року.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц встановлено наступне: відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Судом встановлено, що між сторонами виникли деліктні правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Вина відповідача ОСОБА_1 є доведеною в силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України. Суд зазначає, що право потерпілого на повне відшкодування шкоди є конституційною засадою цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про ОСЦПВ», транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість його ремонту перевищує ринкову вартість до ДТП. Суд приймає як належний та допустимий доказ Звіт №164116, згідно з яким вартість відновлення (965 809,91 грн) майже вдвічі перевищує ринкову вартість авто (581 563,52 грн). Суд відхиляє заперечення відповідача щодо суперечливості звітів, оскільки позивач обрав для розрахунку саме той звіт, що був складений на замовлення страховика, що свідчить про добросовісність позивача.
Згідно з ч. 2 ст. 28 вказаного Закону, у разі знищення ТЗ виплата розраховується як різниця між ринковою вартістю авто до та після ДТП.
Суд погоджується з розрахунком позивача:
Ринкова вартість до ДТП: 581 563,52 грн.
Вартість ліквідних залишків: 94 038,67 грн.
Фактичний збиток: 487 524,85 грн.
Суд окремо наголошує, що сума 94 038,67 грн не може бути стягнута з відповідача, оскільки ці залишки (деталі) фактично залишилися у позивача.
Суд враховує, що страховий ліміт у розмірі 158 400 грн був виплачений позивачу, проте він не покриває реальні збитки. Згідно зі ст. 1194 ЦК України, обов`язок з виплати різниці (329 124,85 грн) покладається саме на винну особу ОСОБА_1 . Деліктне зобов`язання винуватця перед потерпілим зберігається до моменту повного відшкодування шкоди.
Суд розцінює посилання відповідача на ДТП 2021 року як спробу уникнути відповідальності. Оскільки відповідач не скористався правом на проведення альтернативної експертизи та не надав доказів того, що автомобіль мав невідремонтовані дефекти станом на 22.05.2024. Суд вважає ринкову вартість, визначену оцінювачем (581 563,52 грн), такою, що вже враховує попередню історію експлуатації ТЗ. Відмова суду у долученні документів за 2021 рік на стадії розгляду по суті є правомірною з огляду на процесуальну поведінку сторони захисту.
Суд приходить до висновку, що вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму в розмірі 329 124,85 грн, а також понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу та сплату судового збору, що відповідає принципу пропорційності та справедливості.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 137, 141, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, статтями 16, 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «І АМ ГРУП» (02160, м. Київ, вул.Каунаська, 13 оф. 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «І АМ ГРУП» (ЄДРПОУ: 41738295) суму майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 329 124 (триста двадцять дев`ять тисяч сто двадцять чотири) грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «І АМ ГРУП» (ЄДРПОУ: 41738295) судовий збір у розмірі 4 936,87 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко