Справа № 503/1575/25 
Провадження № 2-а/503/6/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року 

Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Калашнікової Т.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Поліковської О.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії 5АВ № 12377809 від 12.09.2025 року у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вищевказаною постановою на неї накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Дана постанова стосувалася транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 616 CDI» державний номер НОМЕР_1 . Постанову складено стосовно особи, яка не керувала ним під час вчинення адміністративного правопорушення. Фактичним водієм автомобіля у момент фіксації правопорушення був ОСОБА_2 , якому позивач, як власник даного автомобіля, передала цей транспортний засіб у тимчасове користування. Позивач вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, адже оскаржувана постанова не містить доказів того, що саме позивач керував транспортним засобом, здійснював рух з перевищенням швидкості. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, позивач повністю не визнає, оскільки вона не вчиняла вказане адміністративне правопорушення, та взагалі в день вчинення 12.09.2025 року вона не перебувала за кермом вищезазначеного транспортного засобу. Даний автомобіль дійсно на той час належав позивачу, однак перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_2 та саме він керував вказаним автомобілем у Постанові час. Позивач вважає, що в її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає задоволенню.Також позивач зазначає, що згідно норм законодавства притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, та яка є або може бути суб`єктом адміністративного правопорушення. У даному випадку, для того щоб притягнути конкретну особу (позивача) до адміністративної відповідальності необхідно встановити, що саме вона вчинила зазначені в постанові відповідача дії, тобто, що саме позивач керував зазначеним транспортним засобом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених в адміністративному позові. Крім того, підтвердила, що на момент фіксації цього правопорушення вона була власником вищевказаного транспортного засобу, однак не керувала ним, а передала його у тимчасове користування ОСОБА_2 . Однак, передача автомобіля у користування іншій особі у встановленому законом порядку не була зареєстрована. До того ж, позивач ОСОБА_1 додала, що вона, як водій, взагалі не має категорії «С», а тому і не могла керувати таким видом транспортного засобу. Також позивач зазначила, що на фотознімках не зафіксовано хто саме був за кермом автомобіля. Крім того, позивач пояснила суду, що ОСОБА_2 через хворобу не мав можливості своєчасно та в установленому законом порядку звернутися до уповноваженого органу Національної поліції із заявою про вчинення ним цього правопорушення.
В судове засідання представник Департаменту патрульної поліції не з`явився, натомість у встановлений судом строк подав до суду відзив, в якому зазначив, що категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, тому просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови серії 5АВ № 12377809 від 12.09.2025 року без задоволення з тих підстав, що аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відео фіксації та фотокарток автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 616 CDI» державний номер НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості вказаним автомобілем доведений в повній мірі. Представник відповідача зазначає, що позивач стверджує, що на момент вчинення правопорушення не керувала транспортним засобом, а тому не могла вчинити дії, які їй інкриміновані. Однак, згідно норм ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. «Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів», затверджений постановою КМУ від 14.11.2018 року № 1197 визначає процедуру внесення до ЄДР транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу. Також представник у відзиві зазначив, що комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» був протестований, отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 5-19 Rev.2, що дійсний в період з 17.09.2020 року по 14.01.2029 року, та внесений до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки, відповідно до якого відповідає встановленим законодавством вимогам та є придатним до застосування до кінця воєнного стану. Відповідно до Постанови КМУ від 05.04.2022 року № 412 свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.
Представник відповідача вважав твердження позивача про те, що вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП не визнає, оскільки не вчиняла його, та в день вчинення 12.09.2025 року вона не перебувала за кермом вказаного транспортного засобу, а перебувала інша особа, необґрунтованим та таким, що суперечить приписам діючого законодавства. Вважає, що позивач намагається довести, що передача транспортного засобу третій особі звільняє її від адміністративної відповідальності за порушення ПДР зафіксовані в автоматичному режимі.
Станом на 12.09.2025 року відповідальна особа ОСОБА_1 , за якою зареєстровано транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 616 CDI» державний номер НОМЕР_1 (джерело підвищеної небезпеки) могла та повинна була передбачити наслідки, які настали внаслідок перевищення даним автомобілем встановлених обмежень швидкості.Також представник у відзиві звертав увагу суду, що постановою КМУ «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14 листопада 2018 року № 1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу. Відповідно до п. 8 вищевказаної постанови, внесення до Реєстру одночасно відомостей щодо декількох належних користувачів стосовно одного транспортного засобу не допускається. Відомості про нового належного користувача можуть бути внесені до Реєстру лише після запису про включення до Реєстру відомостей про попереднього належного користувача.На відміну від статусу належного користувача транспортного засобу, який можуть мати необмежена кількість осіб, транспортний засіб можливо закріпити лише за одним належним користувачем під час внесення відомостей до Реєстру, що унеможливлює сумніви для визначення конкретно належного користувача транспортного засобу, як відповідальної особи в розумінні положень ст.. 14-2 КУпАП.У даному випадку Реєстр не містив відомостей про будь-якого належного користувача автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 616 CDI» державний номер НОМЕР_1 станом на 12.09.2025 року. Тому, тільки позивач, як власник транспортного засобу, має право визначати, як використовувати транспортний засіб: особисто або передати право керування іншим особам. Таким чином, під час складання оскаржуваної постанови, інспектором було вірно встановлено відповідальну особу відповідно до вимог ст. 14-2 КУпАП. Представник вважає, що правопорушення описане в тексті оскаржуваної постанови доведене, процедуру винесення постанови дотримано, відповідно дане рішення суб`єкта владних повноважень є законним та обґрунтованим.
Підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності в порядку ст. 279-3 КУпАП відсутні, у зв`язку з тим, що водій вищевказаного транспортного засобу не подав заяву до Департаменту патрульної поліції про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності та не сплатив відповідний штраф (штраф сплатила позивач ОСОБА_1 ) Таким чином, з огляду на все вищезазначене в діях позивача є склад адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор ДПП Єсепчук А.А. мала всі законні підстави для складання адміністративних матеріалів по справі, нею дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача безпідставні та необґрунтовані.
Заслухавши позивача та свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.12.4Правил дорожньогоруху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно ч. 1 ст.122КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до примітки до статті 122КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису),- відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
Частиною 1 ст.14-2КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожньогоруху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Згідно ст.53-1Закону України«Про дорожнійрух» відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), несе фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3цього Кодексу (ч. 3 ст. 14-2 КУпАП).
Згідно з ч. 1 ст.279-3КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:
ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;
особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Отже, чинне законодавство визначає особу, яка має нести адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, або, у разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, - особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.
Також чинним законодавством встановлено умови та порядок звільнення особи від адміністративної відповідальності за такі порушення.
Процедура внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - Реєстр) відомостей про належного користувача транспортного засобу (далі - належний користувач) для автоматизованого обліку регламентована Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженим постановою КабінетуМіністрів України№ 1145від 08.10.2022 (надалі по тексту Постанова № 1145).
Пунктом 3 Загальної частини Постанови № 1145 передбачено, що підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.
Відповідно до пп. 4 п. 2 Загальної частини Постанови № 1145 належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2Кодексу Українипро адміністративніправопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
До ЄДРТЗ вноситься інформація про транспортні засоби, що використовуються на вулично--дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, відомості про їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби (далі - об`єкти обліку). Ведення ЄДРТЗ здійснюється уповноваженими посадовими особами Головного сервісного центру МВС під час виконання покладених на них функцій та завдань відповідно до законодавства шляхом обробки (унесення, накопичення, використання, узагальнення) інформації в ЄДРТЗ про зареєстровані транспортні засоби, їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби (п. 2-3 розділу ІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 779 від 06.11.2020).
Таким чином, фізична особа, яка передала право керування транспортним засобом іншій особі, має право у встановленому законодавством порядку внести відомості про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. У такому разі саме належний користувач відповідно до статті 14-2Кодексу Українипро адміністративніправопорушення буде нести відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до ч. 1 ст.279-1КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності(ч. 5 ст. 279-1 КУпАП).
Згідно ч. 7-8 ст.279-1КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення. Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.
У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову (ч. 10 ст. 279-1 КУпАП).
Судом встановлено, що 12.09.2025 року інспектор ДПП Єсепчук Анастасія Анатоліївна склала постанову серії 5АВ № 12377809 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, згідно якої 12.09.2025 о 17 год. 43 хв., за адресою М05 Київ-Одеса 294+260, зафіксовано транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 616 CDI» державний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожньогоруху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП; постановлено притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.
Правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі технічним засобом «КАСКАД», 026-1219, серія і номер свідоцтва про повірку та термін його дії: 22-01/32223 до 25.11.2025 р.
З фотографій та відеозапису, на яких зафіксовано результат фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 616 CDI» державний номер НОМЕР_1 , 12.09.2025 о 17 год. 43 хв., рухається за адресою М05 Київ-Одеса 294+260, зі швидкістю 74 км/год, обмеження швидкості: 50 км/год.
Згідно Реєстраційної картки транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 616 CDI» державний номер НОМЕР_1 , станом на 12.09.2025 року, власником транспортного засобу є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса власника: АДРЕСА_1 паспорт, дата видачі: НОМЕР_3 від 09.02.1998 року.
Позивач не заперечує, що вона, на момент фіксації правопорушення, була власником автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 616 CDI» державний номер НОМЕР_1 .
На даний час власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 .
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, підтвердив, що дійсно у зазначений у спірній постанові час та місці керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 616 CDI» державний номер НОМЕР_1 , який йому надала у тимчасове користування позивач ОСОБА_1 .
Разом з тим, позивач ОСОБА_1 не вчинила дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів у встановленому законодавством порядку відомостей про належного користувача транспортного засобу. А водій ОСОБА_2 у встановленому законом порядку та строки не звернувся до уповноваженого органу Національної поліції із заявою про визнання факту вчинення ним правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності, внесення до постанови відповідних змін, а також штраф особисто не сплатив.
За таких обставин, інспектор Департаменту патрульної поліції Єсепчук Анастасія Анатоліївна правомірно склала постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122КУпАП саме на ОСОБА_1 .
Суд критично оцінює доводи позивача щодо неможливості притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 14-2 КУпАП, посилаючись на індивідуалізацію адміністративної відповідальності, оскільки чинне законодавство врегульовує порядок внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача, якому передається право керування транспортним засобом, та який несе відповідно до статті 14-2КУпАП відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Однак, позивач правом внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача не скористався.
Ст.279-3 КУпАП передбачає можливість звільнення відповідальної особи від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, у разі надання визначених вказаною нормою документів.
Однак, ОСОБА_1 не зазначала про те, що автомобіль вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб або номерні знаки використовувались іншими особами та не надала відповідних доказів уповноваженому органу, в матеріалах справи відсутні докази того, що до уповноваженого органу зверталась інша особа із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а натомість позивач добровільно сплатив відповідний штраф.
За таких обставин, підстави звільнення позивача від відповідальності на підставі ст.279-3КУпАП відсутні.
Таким чином, суб`єкт владних повноважень, складаючи постанову про адміністративне правопорушення серії 5АВ № 12377809 від 12.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , діяла у відповідності до вимог чинного законодавства, а доводи позивача є необґрунтованими. За таких обставин, позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-77, 241-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, 7, 9, 251, 14-2, 122, 279-1, 279-3 КУпАП, суд,-
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя       Т.О.Калашнікова