ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 р. 	Справа № 520/10078/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, повний текст складено 19.01.26 по справі № 520/10078/22
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області   
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту – ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач, пенсійний орган), в якому просила суд:
- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, який враховується при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, період роботи адвокатом 3 роки 0 місяців 0 днів, половина строку навчання в Харківському юридичному інституті на денній формі навчання - 1рік 11 місяців 0 днів;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області визначити стаж ОСОБА_1 , що враховується для обчислення довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці - тривалістю 28 років 5 місяців 17 днів, включивши до стажу ОСОБА_1 : 23 років 6 місяців 17 днів перебування на посаді судді, 3 роки 0 місяців 0 днів роботи адвокатом, та 1 рік 11 місяців 0 днів половина строку навчання ( з 01.09.1979 року по 01.07.1983 року) в Харківському юридичному інституті на денній формі навчання.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області визначити ОСОБА_1 розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 66 % суддівської винагороди судді, у зв`язку з чим здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 29.04.2020, виходячи із 66% суддівської винагороди судді, з урахуванням раніше проведених виплат.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі № 520/10078/22 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Слобожанського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова № 963280833029 від 19.05.2020 в частині визначення ОСОБА_1 загального розміру стажу судді, що враховується для обчислення довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 23 років 6 місяців 17 днів та відсотку пенсії в розмірі 56 відсотків.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, який враховується при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, 3 років роботи у галузі права та половини строку навчання в Харківському юридичному інституті на денній формі навчання - 1рік 11 місяців 0 днів.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) визначити ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) стаж, що враховується для обчислення довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці - тривалістю 28 років 5 місяців 17 днів, включивши до стажу ОСОБА_1 : 23 роки 6 місяці 17 дні перебування на посаді судді, 3 роки роботи у галузі права, та 1 рік 11 місяців 0 днів - половину строку навчання ( з 01.09.1979 року по 01.07.1983 року) в Харківському юридичному інституті на денній формі навчання.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) визначити ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 66 % суддівської винагороди судді.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) з 29.04.2020, виходячи із 66% суддівської винагороди судді, з урахуванням раніше проведених виплат та здійснити виплату недоплаченої суми грошових коштів з 29.04.2020.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) на користь судовий збір у розмірі 910 (дев`ятсот десять) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).
09.01.2026 Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просив суд першої інстанції вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/10078/22 шляхом зміни способу та порядку виконання, що виражається у стягненні з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) різниці в пенсії, нарахованої за період з 29.04.2020 по 31.05.2023 у розмірі 438267,00 грн.
В обґрунтування вимог вказаної заяви зазначив, що оскільки у розумінні частини 3 статті 378 КАС України невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням та інших виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, враховуючи, що рішення суду в межах даної справи станом на дату подання такої заяви не виконане в частині виплати нарахованої доплати пенсії, наявні підстави для задоволення вимог вказаної заяви.
З огляду на викладене та те, що ГУ ПФУ в Харківській області не виконало в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 в частині виплати перерахованої пенсії у розмірі 438267,00 грн, в наслідок чого виникла необхідність у зверненні до суду з заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі №520/10078/22 відмовлено у задоволенні заяви Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання рішення у справі № 520/10078/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/10078/22 від 19.01.2026; ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пересічанської Яни Володимирівни про зміну способу та порядку виконання судового рішення, що виражається у стягненні з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) різниці в пенсії, нарахованої за період з 29.04.2020 по 31.05.2023 у розмірі 438 267,00 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 по справі № 520/10078/22, яке набрало законної сили 16.05.2023, не виконується відповідачем вже більше двох місяців в частині виплати на користь заявника перерахованої пенсії у розмірі 438 267,00 грн, що у розумінні положень статті 378 КАС України є підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення.
До того ж, Державним виконавцем, під час виконання рішення суду встановлено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, у зв`язку з не фінансуванням державного органу, який має забезпечувати виконання судових рішень з виплати грошових коштів стягувачам. На дані обставини, що ускладнюють виконання рішення, сторонам та учасниками виконавчого провадження, вплинути не виявляється можливим.
Позивач надала до суду апеляційної інстанції письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких просила апеляційну скаргу Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/10078/22 від 19.01.2026 задовольнити в повному обсязі.
Вказувала, що судом першої інстанції не враховано, що з 19.12.2024 положення ч.3 ст. 378 КАС України на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: "Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат". 
Вказана норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.
Отже, з метою ефективного захисту порушених прав позивача (стягувача) на соціальні виплати, на підставі абз.2 ч. 3 ст. 378 КАС України, вважала необхідним змінити спосіб і порядок виконання рішення у даній справі шляхом стягнення з відповідача (боржника) нарахованої різниці по пенсії у розмірі 438 267, 00 грн на користь позивача (стягувача) за період з 29.04.2020 по 31.05.2023.
Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 14.07.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду у даній справі протягом 10 робочих днів.
В ході проведення виконавчих дій встановлено факт невиконання боржником рішення суду, а саме: боржником станом на 21.08.2023 рішення суду не виконано. В порядку виконання ст.63 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про накладення штрафу та відповідно до ст. 75 Закону України “Про виконавче провадження” в розмірі 5100,00 грн., а також зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів і попереджено про кримінальну відповідальність.
Листом ГУ ПФУ в Харківській області від 21.07.2023 на вимогу державного виконавця повідомлено, що на виконання даного рішення суду, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії у визначеному судом порядку з 29.04.2020, яка фактично виплачується з 01.06.2023, та здійснено нарахування коштів за період з 29.04.2020 по 31.05.2023 у сумі 438267,00 грн.
Відповідно до ч.5 ст. 142 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідно до п.7 Розділу II Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 за №21-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 за №35-1), видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” (далі — рішення суду), плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. На підставі зазначеного, нараховані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі № 520/10078/22 кошти за період з 29.04.2020 по 31.05.2023 у сумі 438267,00 грн будуть виплачуватися згідно затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
Доказів виконання відповідачем судового рішення у даній справі в частині виплати суми нарахованої на виконання такого рішення суддівської винагороди, до суду не надано.
Відмовляючи у задоволенні вимог заяви позивача, поданої у порядку статті 378 КАС України, суд першої інстанції виходив з не наведення заявником жодних обставин, які б ускладнювали виконання рішення, а тому не вбачав підстав для зміни способу та порядку виконання судового рішення.
Окрім того, суд звернув увагу, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 та від 23.07.2025 уже було відмовлено у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання рішення у справі № 520/10078/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Вказані ухвали суду не оскаржена в апеляційному порядку, а інших підстав, які не були досліджені судом під час розгляду заяв Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зміст яких дублює Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання рішення у справі № 520/10078/23, заявником під час подання заяви від 09.01.2026, не вказано.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
В силу приписів статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон - 1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 3 статті 33 Закону № 1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року № 4901-VI (далі - Закон № 4901-VI), виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
За приписами статті 7 Закону № 4901-VI виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Тобто з приведеного вище вбачається, що звернення до суду у зазначеній категорії справ є обов`язком державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.
Водночас, з 19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України від 21 листопада 2024 року № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094-ІХ), яким статтю 378 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
При цьому, згідно із пунктом 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону № 4094-IX, справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Так, відповідно до частини 1 статті 378 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (абзац 1 частини 3 статті 378 КАС України).
Згідно із абзацом 2 частини 3 статті 378 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX), невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, за змістом вказаної норми КАС України з 19.12.2024 у справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення протягом двох місяців з дня набрання останнім законної сили є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення, зокрема шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Колегія суддів враховує, що справа, яка переглядається, є справою з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі № 520/10078/22, яке набрало законної сили 16.05.2023, відповідачем ОСОБА_1 з 29.04.2020 проведено перерахунок пенсії виходячи із 66% суддівської винагороди судді та здійснено нарахування коштів за період з 29.04.2020 по 31.05.2023 у сумі 438267,00 грн.
Однак, різниця в пенсії за період з 29.04.2020 по 31.05.2023 у сумі 438267,00 грн пенсійним органом фактична виплачена не була ані станом на час здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ані на дату подання заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення (09.01.2026).
Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі № 520/10078/22 станом на момент звернення органу державної виконавчої служби до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення (09.01.2026) в частині здійснення фактичної виплати заборгованості у розмірі 438267,00 грн не виконано значно більше ніж протягом двох місяців.
Колегія суддів наголошує, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.
Колегія суддів вважає помилковими мотиви суду першої інстанції, покладені в основу відмови у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, оскільки положеннями абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України в редакції Закону № 4094-IX чітко перебачено, що невиконання судового рішення у справах про пенсійні виплати протягом двох місяців є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Враховуючи викладене та те, що з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили минуло більше двох місяців, однак фактичну виплату заборгованості здійснено не було, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі шляхом стягнення з ГУ ПФУ відповідних виплат, що зумовлює прийняття рішення про задоволення вимог апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з підпунктом 1, 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі № 520/10078/22 скасувати та ухвалити постанову, якою задовольнити заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 по справі № 520/10078/22.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі № 520/10078/22 - скасувати. 
Прийняти постанову, якою заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 по справі № 520/10078/22 зі способу «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) з 29.04.2020, виходячи із 66% суддівської винагороди судді, з урахуванням раніше проведених виплат та здійснити виплату недоплаченої суми грошових коштів з 29.04.2020» на «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) різниці в пенсії, нарахованої за період з 29.04.2020 по 31.05.2023 у розмірі 438267,00 грн».
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова 	
Судді	   	С.П. Жигилій   О.А. Спаскін