Справа № 638/208/26
Провадження № 3/638/87/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 лютого 2026 року        м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м.Харкова Тимченко А.М., за участі осіб, щодо яких складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 – адвоката Сагайдака Е.С. розглянувши матеріали, що надійшли з Слідчого управління ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, - 

встановив:

30.11.2025о 08:40:00 у м.Харкові по вул. Лялі Убийвовк, м. Харків, перехрестя вул. Лялі Убийвовк та вул. Солдатська, водій ОСОБА_1 , керуючи Т3 Chevrolet н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з Т3 Toyota н.з. НОМЕР_3 , від чого Т3 отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.10.1 ПДР - інші порушення ПДР , порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п.12.3.ПДР - Не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки Т3 або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди, п.2.3.6.ПДР - Поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом, п.12.1.ПДР - Водій Т3 не врахував безпеч. швид.руху,особл.вантажу, стан транспортного засобу, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Водночас 30.11.2025 о 08:40:00 . у м.Харкові по вул. Лялі Убийвовк, м. Харків, перехрестя вул. Лялі Убийвовк та вул. Солдатська, водій ОСОБА_2 , керуючи Т3 Toyotа н.з. НОМЕР_3 на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі ТЗ Chevrolet н.з. НОМЕР_4 який рухався праворуч внаслідок чого відбулося зіткнення від якого Т3 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. чим порушив п.16.12.ПДР. Відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, зазначив, що у події ДТП винні обидва водія.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у події ДТП визнав, зазначив, що обидва водії не дотрималися правил дорожнього руху.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно із п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відовідно до п. 12.1 ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно із п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Так, вина водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: 
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550905 від 26.12.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.124 КУпАП; 
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551138 від 26.12.2025, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.124 КУпАП; 
-рапортом ст. слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Харківській області Іллі Гончара;
-протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 30.11.2025;
-схемою місця ДТП з фототаблицею до протоколу огляду, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, межі проїжджої частини, пошкодження транспортних засобів, напрямки руху, яка підписана водієм ОСОБА_1 без зауважень.
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.11.2025;
-розписками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про отримання транспортних засобів на зберігання після ДТП від 30.11.2025;
-консультаційним висновком спеціаліста № 10/13345 від 30.11.2025, відповідно до якого у ОСОБА_2 наявні : забій м`яких тканин грудної клітини, ЗЧМТ, струс головного мозку, забійні рани правої лобної області;
-довідкою від 25.12.2025 про перебування на лікуванні у 1-му нейрохірургічному відділенні ОСОБА_2 з діагнозом: забій м`яких тканин грудної клітини, ЗЧМТ, струс головного мозку, забійні рани правої лобної області, забій лівого променево-зап`ястного суглобу, забій м`яких тканин грудної клітини. Вміст етилового спирту в крові- не знайдено;
-копією висновку фахівця з питань судово- медичної експертизи № 3-2025 від 02.12.2025 щодо ОСОБА_4 
-висновком КНП ХОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не встановлено;
-рапортом виклику поліції та реєстрації матеріалів в ЄО №53008 від 30.11.2025; 
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.11.2025та від 22.12.2025;
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним вимог п.16.12 ПДР- на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух; а також суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення, та факт порушення ним п. 10.1, 12.3,2.3б,12.1 ПДР. Тобто перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виявивши небезпеку для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не був уважним, не стежв за дорожньою обстановкою, не зреагував на на її зміну, не ураховувати дорожню обстановку,, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого дії водів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 призвели до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.11.2025 о 08:40:00 у м. Харків, перехрестя вул. Лялі Убийвовк та вул. Солдатська, за участі Т3 ChevroLet н.з. НОМЕР_2 та Т3 Toyota н.з. НОМЕР_3 .
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 30.11.205 вбачається, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення автомобілів, виконавши вимоги пунктів 16.12 ПДР та п. 10.1, 12.3, 2.3б, 12.1 ПД.Р кожен відповідно
Окрім того, характер пошкоджень, які завдані автомобілям та відображені у схемі ДТП та протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди свідчать про те, що водій водій ОСОБА_1 , керуючи Т3 Chevrolet н.з. НОМЕР_2  дійсно порушив п. 10.1,12.3, 2. 3б, 12.1ПДР,, а водій ОСОБА_2 , кеоуючи Т3 Toyota н.з. НОМЕР_3  дійсно порушив п. 16.12 ПДР, що стало наслідком ДТП.
Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та вважає необхідним призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для запобігання правопорушенням в подальшому та виховання  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, п. 1,7, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,6 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,6 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова.
Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу – 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. 
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя А.М.Тимченко