Сарненський районний суд 
Рівненської області  _________________________________________________
Справа № 572/1027/26
Провадження № 1-кп/572/353/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року
Сарненський районний суд Рівненської області – головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 
потерпілого – ОСОБА_4 
обвинуваченого – ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026181200000010 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Люхча, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України за призовом під час мобілізації на особливий період та обіймаючи посаду стрільця 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти вказаної військової частини НОМЕР_1 , не маючи відповідного передбаченого законом дозволу (ліцензії) на придбання та зберігання вибухових речовин, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, приблизно у кінці 2023 року на початку 2024 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на території Донецької області, у районі проведення бойових дій, шляхом привласнення знайденого, придбав бризантну вибухову речовину промислового виготовлення - тротил, що являється тротиловою шашкою Т-200, нітроцелюлозний порох та саморобну запалювальну трубку типу ЗТП, які належать до вибухових речовин, та в подальшому перемістив їх до місця свого проживання у АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав до 07.01.2026, а саме до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції,
Крім того, ОСОБА_5 07 січня 2026 року близько 01 год. ЗО хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, під час раптово виниклого конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_4 на побутовому підґрунті, з метою залякування останньої, висловлював на її адресу словесні погрози вбивством, використовуючи як засіб психологічного тиску, предмет зовні схожий на бойову гранату типу «Ф-1», створюючи обстановку реальної небезпеки.
Внаслідок зазначених дій потерпіла ОСОБА_4 сприйняла погрози свого чоловіка як реальні та такі, що можуть бути негайно приведені у виконання, оскільки ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводився збуджено та неконтрольовано, а демонстрований ним предмет за зовнішніми ознаками сприймався як справжня бойова граната, що об`єктивно викликало у потерпілої реальні побоювання за власне життя та здоров`я.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу та за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози відповідно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у вказаних кримінальних правопорушеннях визнав себе винним повністю, підтвердивши, що вчинив їх при обставинах, викладених вище, при цьому, пояснив, що до потерпілої ніяких претензій не мав, чітко подію не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, дружина сприйняла дану погрозу для себе. Після виходу з бойових дій має проблеми з алкоголем Зазначав, що належні висновки для себе зробив і запевнив, що більше подібного не повториться.
Потерпіла ОСОБА_4 просила суворо не карати, призначити умовний строк, повідомила про узгодженість позиції щодо негайного лікування чи кодування чоловіка, претензій до нього не має.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 є тяжким злочином, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає визнання вини, щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, а також те що тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується задовільно, має молодий вік, обвинувачений засудив свою протиправну поведінку, брав участь у захисті нашої Батьківщини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням покарання, у межах санкції ч.1 ст. 263КК України та санкції ч.1 ст. 129 КК України, остаточно визначивши покарання за правилами ст. 70 КК України, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
На підставі ст. 124 КПК України на користь держави з ОСОБА_5 підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Підстави обрання запобіжного заходу відсутні. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки;
-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки :
1.Не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
2.Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3.Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 9359,70 гривень.
Речові докази: речовину, ззовні схожу на артилерійський порох, яку поміщено в спецпакет НПУ NPU5313650, предмет, ззовні схожий на електродетонатор зі шнурком, який поміщено в спецпакет НПУ NPUЗ15349, предмет, ззовні схожий на тротилову шашку, який поміщено в спецпакет НПУ NPU5315350 мішок, який поміщено в паперовий конверт НПУ, предмет, ззовні схожий на піротехнічну гранату, який поміщено в спецпакет НПУ NPU5315348, нітроцелюлозний порох, який поміщено в спецпакет, опечатаний биркою 7642906, саморобну запалювальну трубку типу ЗПТ, яку поміщено в спецпакет, опечатаний биркою 7642907 , тротилову шашку, яку поміщено в пакет, опечатаний биркою 7642882, предмет, ззовні схожий на піротехнічну гранату та який із первинним пакуванням поміщено до спецпакету НПУ 2033551 - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя