ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
вул. М. Грушевського, 2 а, селище Лугини, Коростенський район, Житомирська область, 11301, 
тел. (04161)9-14-72, e-mail: inbox@lg.zt.court.gov.ua, web: http://lg.zt.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 02896124
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/57/26
Провадження по справі 2-а/281/4/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2026 року        селище Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Данчука В. В.
за участю секретаря судового засідання Миколайчук Н. М.,
представника позивача Іщук А. В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6539516 від 20.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
28.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначає, що постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6539516 від 20.01.2026 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190,00 гривень. Дану постанову вважає незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права та просить її скасувати.
Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 29.01.2026 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали.
04.02.2026 року до суду через канцелярію суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду.
Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 09.02.2026 року відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Надано відповідачу Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області строк для подання відзиву.
До суду через канцелярію суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Яремчук Л. М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування поданого відзиву представник відповідача зазначає, що Департамент патрульної поліції не є органом, діями якого завдано шкоду, оскільки жодних прав та законних інтересів позивача не порушувало, у спірних правовідносинах жодної участі не приймало. До заявлених предмету та підстав позову Департамент патрульної поліції не має жодного відношення, не зазначено у позові яким чином саме Департаментом патрульної поліції порушено права та інтереси позивача у справі. Інспектор сектору поліцейської діяльності №1 (селище Черняхів) відділу поліції №1 Житомирського РКП № 1 ГУНП в Житомирській області Андросович О. Л., якою була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6539516 від 20.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності являється співробітником Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Таким чином Департамент патрульної поліції не є належним відповідачем у даній справі, тому виникає необхідність про заміну неналежного відповідача ДПП на належного Головне управління Національної поліції в Житомирській області.
04.03.2026 року на адресу суду через канцелярію суду представник позивача надіслала клопотання про заміну неналежного відповідача Департамент патрульної поліції УПП в Житомирській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Житомирській області, клопотання просить розглядати без її участі.
Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 04.03.2026 року замінено відповідача у справі Департамент патрульної поліції УПП в Житомирській області на Головне управління Національної поліції в Житомирській області. Надано відповідачу строк для подання відзиву. 
11.03.2026 року на адресу суду через канцелярію суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування поданого відзиву представник відповідача зазначає, що постанова була винесена правомірно і це підтверджується матеріалами справи стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Крім того зазначає, що позивачем було пропущено строк на подачу адміністративного позову. На підтвердження правомірності винесеної постанови представник відповідача до відзиву на позовну заяву долучив файли із відеозаписом. 
18.03.2026 року на адресу суду через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що адміністративний позов подано в межах строку на оскарження передбачений ст. 286 КАС України. 04.02.2026 року було подано не первинно адміністративний позов, а уточнюючий адміністративний позов згідно вимоги ухвали Лугинського районного суду щодо усунення недоліків від 29.01.2026. З приводу позиції відповідача, що постанова була винесена правомірно стверджує, що це спростовується записом з нагрудного відео-реєстратора поліцейського де чітко зазначено саме недотримання вимог фіксування і в результаті подальшого доказування закріплених норм щодо відсутності змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, оскільки такий замір здійснено не було.
У судовому засіданні представник позивача вимоги викладені у позовній заяві підтримала у повному обсязі, обґрунтовуючи їх доводами, викладеними в позовній заяві. Зазначила, що поліцейським при винесенні оспорюваної постанови не було зафіксовано нечитабельність номерного знаку з відстані 20 м.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. 
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6539516 від 20.01.2026 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. У постанові вказується, що 20.01.2026 року о 19 год. 16 хв. селище Черняхів, вулиця Коростенська, 50 ОСОБА_1 керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив п. 2.9.в. ПДР України – керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим ін.., предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Копія постанови була вручена позивачу, про що у графі 9 вказаної постанови міститься підпис ОСОБА_1 .
На підтвердження вчинення позивачем порушення п. 2.9.в. ПДР України, представником Головного управління Національної поліції в Житомирській області разом із відзивом на позовну заяву надано до матеріалів справи CD-диск, на якому міститься відеозапис події, про які зазначено у спірній постанові.
Відповідно до п. 2.9 водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом з номерним знаком, який закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
Як передбачено ч. 1 ст. 123-1 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дослідивши вищевказаний відеозапис, судом встановлено, що позиція позивача про відсутність будь-яких замірів на місці зупинки транспортного засобу відповідачем не спростована. Проте із наданого відео вбачається, що поліцейський перебуває біля транспортного засобу позивача заді біля номерного знаку який забруднений та не підсвічується. Поліцейський повідомив, що причиною зупинки є те, що не працюють габарити та підсвітка номерного знаку, а на відстані без підсвітки номер не читабельний. На що ОСОБА_1 погодився та повідомив, що несправність сталася в ході руху. Поліцейський розяснив водію вимоги ПДР, що перед початком керування транспортним засобом водій повинен був очистити номерний знак. Водій відповів, що номерний знак, коли він з ранку виїхав, був чистий. Рухався маршрутом з Лугин до Житомира і з Житомира повертався в Лугини.
Таким чином, із дослідженого відео, судом встановлено, що номерний знак був забруднений настільки, що не було необхідності проводити заміри.
Забрудненість, враховуючі, що підсвітка номерного знаку на автомобілі позивача, не працювала, не давала можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані навіть меншої за двадцять метрів.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої формальні недоліки у фіксації адміністративного правопорушення не є безумовною підставою для скасування постанови, якщо такі недоліки не впливають на встановлення факту вчинення правопорушення та не порушують права особи (постанова Верховного Суду від 02.10.2024 у справі №120/12494/23).
Отже, в судовому засіданні встановлено, що працівником поліції було правомірно винесено постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням вимог чинного законодавства, стягнення у виді штрафу накладене у межах санкції інкримінованої статті, доказів, які б спростовували факт адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.
Керуючись ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6539516 від 20.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя  В. В. Данчук