Справа №766/1738/26
н/п 1-кп/766/3289/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №12024232020000174 від 23.05.2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 , приблизно о 04 год. 50 хв. 23.05.2024, маючи на меті прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимоги ст.ст. 9, 91 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», не маючи передбаченого Законом дозволу, в порушення п.4.3.1 Положення «Про національний природний парк «Нижньодніпровський», затвердженого Наказом Міністерства захисту довкілля і природних ресурсів України № 113 від 31.08.2020, за допомогою шістнадцяти рибальських сіток довжиною 50 м. кожна та човна гребного марки «Бакай 1» У1 реєстраційний номер «БРД-0002-К», здійснив незаконний рибний промисел шляхом вилучення водних біоресурсів з середовища їх перебування в озері Білому, в межах селища Приозерне Херсонського району Херсонської області, на території Національного природного парку «Нижньодніпровський», а саме: 53 екземпляри карася сріблястого, 7 екземплярів сазана, 1 екземпляр судака, 3 екземплярів пузанка, 5 екземплярів окуня, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» є власністю Українського народу, спричинивши йому, в особі Національного природного парку «Нижньодніпровський» (код ЄДРПОУ 40238709), істотну шкоду в сумі 228 298 грн. 22 коп. (двісті двадцять вісім тисяч двісті дев`яносто вісім гривень двадцять дві копійки).
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. 
Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без його участі.
До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, не оспорює встановлені органом дізнання обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом дізнання правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом дізнання обставини, а представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 також просив розглянути обвинувальний акт за його відсутності, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст.382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, одружений, свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, а тому обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.
Із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є (проступком), даних про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів може бути міра покарання в межах санкції статті, за якою ОСОБА_2 обвинувачується, пов`язана з грошовим стягненням, про що в своїй заяві щодо беззаперечного визнання своєї винуватості просив і сам обвинувачений. Такий вид покарання відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Прокурором Херсонської окружної прокуратури в інтересах Українського народу в особі Національного природного парку «Нижньодніпровський» заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів в розмірі 228298 грн. 22 коп.
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно із положеннями ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.
Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Згідно ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, а відповідно до ст. 69 вказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що дійсно Національному природному парку «Нижньодніпровський» була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 228298 грн. 22 коп., встановлено особу, яка спричинила шкоду, встановлено протиправний характер дій ОСОБА_2 , а також наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений прокурором Херсонської окружної прокуратури позов в інтересах Українського народу в особі Національного природного парку «Нижньодніпровський» до обвинуваченого про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, розмір заподіяної шкоди підтверджений належними доказами та не відшкодований цивільним відповідачем.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію щодо наступних речових доказів: човен гребний «Бакай 1»У1 з маркуванням на ньому «БРД-0002-К»; дерев`яне весло; мисинові сітки 16 одиниць, по 50 м кожна.
Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської 

області від 28.05.2024 року у кримінальному провадженні № 12024232020000174 на тимчасово вилучене 23.05.2024 в період з 06 год. 30 хв. по 10 год. 20 хв. за адресою: берег о. Біле, на відстані 100 м. від вул. Річкової в с. Приозерне за координатами 46.6307827, 32.4691681, майно, а саме: човен гребний «Бакай 1»У1 з маркуванням на ньому «БРД-0002-К», з дерев`яним веслом; дерев`яне весло; мисинові сітки 16 одиниць, по 50 м кожна; мобільний телефон «Sigma» X-treme PQ38 слід скасувати.
Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2026 року на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження такого майна та розпорядження ним, а саме на: самохідне-моторне, прогулянкове судно моделі «Крим», реєстраційний номер «UAK-1219-К», 1972 року побудови, СРСР, номер корпусу 2103, матеріал корпусу Амr, довжина найбільша 4,28, ширина 1,60 м., висота борту 0,72 м.; двигун «Ямаха», б/н, потужність 40 к.с., запис № 1209 у Судовій книзі України СКР 04 від 21.01.2019 року; причіп для лодки УВН 810083, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 2013 р.в., з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.
Керуючись ст. ст.124,349,373,374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Цивільний позов прокурора Херсонської окружної прокуратури в інтересах Українського народу в особі Національного природного парку «Нижньодніпровський» до  ОСОБА_2  про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з  ОСОБА_2  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), завдану його діями матеріальну шкоду в сумі 228298 грн. 22 коп. (двісті двадцять вісім тисяч двісті дев`яносто вісім гривень двадцять дві копійки)на користь держави в особі Національного природного парку «Нижньодніпровський» (код ЄДРПОУ 40238709, вул. Михайлівська, 18, м. Херсон, Херсонська область, 73000), шляхом перерахування вказаної суми за реквізитами: розрахунковий рахунок UA068999980333109331000021447, отримувач Головне управління казначейства в Херсонській області/м. Херсон, ЄДРПОУ 37959517, ККД 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3392 (три тисячі триста дев`яносто дві) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2024 року у кримінальному провадженні № 12024232020000174 на тимчасово вилучене 23.05.2024 в період з 06 год. 30 хв. по 10 год. 20 хв. за адресою: берег о. Біле, на відстані 100 м. від вул. Річкової в с. Приозерне за координатами 46.6307827, 32.4691681, майно, а саме: човен гребний «Бакай 1»У1 з маркуванням на ньому «БРД-0002-К», з дерев`яним веслом; дерев`яне весло; мисинові сітки 16 одиниць, по 50 м кожна; мобільний телефон «Sigma» X-treme PQ38 - скасувати.
Речові докази:
-човен гребний «Бакай 1»У1 з маркуванням на ньому «БРД-0002-К»; дерев`яне весло; мисинові сітки 16 одиниць, по 50 м кожна - конфіскувати в дохід держави;
-живі водні біоресурси: карась сріблястий 53 од., сазан 7 од., судак 1 од., пузанок 3 од., окунь 5 од. - знищити.
-мобільний телефон «Sigma» X-treme PQ38 - повернути законному володільцю ОСОБА_2 ;
-живі водні біоресурси: 10 од. раків, які відразу ж випущені в природнє середовище ( у воду) без завдання шкоди - вважати повернутими у навколишнє природнє середовище.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2026 року на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження такого майна та розпорядження ним, а саме на: самохідне-моторне, прогулянкове судно моделі «Крим», реєстраційний номер «UAK-1219-К», 1972 року побудови, СРСР, номер корпусу 2103, матеріал корпусу Амr, довжина найбільша 4,28, ширина 1,60 м., висота борту 0,72 м.; двигун «Ямаха», б/н, потужність 40 к.с., запис № 1209 у Судовій книзі України СКР 04 від 21.01.2019 року; причіп для лодки УВН 810083, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 2013 р.в., з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя	ОСОБА_1