Провадження №3/748/43/26
Єдиний унікальний № 748/3976/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року	м. Чернігів	

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої-судді: Костюкової Т.В., 
при секретарі: Костюк С.О.,
захисника Шляхової М.Р. ( в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справи про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вантажник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
25.11.2025 року о 00 год. 55 хв., ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,по вул. Чернігівська, 24 у с-щі Олишівка, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці), та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» та в лікарні у лікаря нарколога відмовився, а також керував автомобілем не маючи права керування даним транспортним засобом, та будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою ЕНА №4778998 від 20.05.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1«а», п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП. 
У судовому засідання водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст130 КУпАП не визнав та пояснив, що 25.11.2025 року вони зі знайомою були на прогулянці і вона попросила його, відвезти її до друга на траспортному завсобі автомобілі марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , який наречений знайомої надав їй у користування. Він погодився. І коли вони їхали по головній дорозі у с-щі Олишівка їх зупинили поліцейські. ОСОБА_1 звертав увагу суду що на відеореєстраторі вбачається, що поліцейські розвертаються, хоча остані стояли без увімкнених маячків, габаритів теж не було видно. Після зупинки, поліцейські вказали ознаки спяніння, які нібито були наявні в нього, однак він звертає увагу суду, що тремтіння рук в нього має місце в повсякденному житті на постійній основі через те, що він ламав руку. Він проходження огляду на стан спяніння на місці він відмовився, так як не довіряє результату алкотестеру. В лікарню він проїхати погодився, однак поцікавившись чи привезуть його назад, отримав негативну відповідь і тому не поїхав до лікарні, бо назад поветатися були ні на чому. 
У вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.5 ст126 КУпАП ОСОБА_1 визнав в пвоному обсязі, підтвердивши обставини викладені в протоколі. 
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Шляхова М.Р. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з перевищенням службових повноважень працівниками поліції, оскільки: - по-перше відеозапис зупинки почався з відео реєстратора поліцейського і лише після зупинки була включена бодікамеру, в той час як згідно пункту 5 Розділу ІІ Наказу МВС від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», яким передбачено, що: «5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення», а отже відео, що міститься в матеріалах справи здійснене з порушенням норм чинного законодавства України; - по-друге ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку на сп`яніння за допомогою «Драгера», але не від проходження огляду у медичному закладі, а працівники поліції не видали відповідного направлення, крім того до матеріалів справи не долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; по-третє зупинка і складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилося під час оголошеної повітряної тривоги, у зв`язку з цим поліцейські повинні були зупинити проведення будь-яких дій та продовжити лише після закінчення повітряної тривоги, що у не було останніми дотримано, у зв`язку з чим сторона захисту вважає, що працівники поліції, знехтували життям та здоров`ям особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наразивши людину на небезпеку.
До суду надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ч.5 ст.126 КУпАП – єдиний унікальний №748/3976/25 (провадження №3/748/43/26); за ч.2 ст.130 КУпАП – єдиний унікальний №748/3977/25 (провадження №3/748/44/26).
Оскільки судом одночасно розглядаються справи про вчинення ОСОБА_1 , двох правопорушень, то суд вважає, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/3976/25 (провадження №3/748/43/26).
Відповідно до вимог пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункту 2.5 ПДР).
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі – Порядок №1103).
Згідно пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкція №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
В свою чергу, у відповідності до п.6, п.8 Порядок №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, що зафіксовано в режимі відеозапису на ПВ №795705
З переглянутого судом відеозапису слідує, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 їхав назустріч поліцейській машині і був ними зупинений за допомогою проблискових маячків ( 00:55:13), після встановлення особи поліцейська вказує, ознаки алкогольного спяніння наявні у ОСОБА_1 такі як запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці( 00:58:06). В подальшому ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан спяніння на місці, на що він відповідає "Ні" (00:58:32), поліцейська розяснює наслідки у разі відмо від проходження огляду на стан спяніння, на що ОСОБА_2 вказує "Я знаю" ( 00:58:42) Поліцейський каже то може пройдете, ОСОБА_1 каже, що вживав увечері спиртне, 3 години тому, я знаю, що він покаже" (00:58:50 - 00:58:57) і вказує поліцейським, щоб ті складами протокол ( 00:59:15) . В подальшому 01:00:00 поліцейська зясувала, що наявне рішення суду відповідно до якого ОСОБА_1 був притягнути за ч.1 ст130 КУпАП та позбавлений прав, на що ОСОБА_1 вказує "Я знаю, що позбавленйи на рік складайте протокол"( 01:00:13). Об 01:09:15 ОСОБА_1 спілкуючись зі знайомою зазначає, що відсутність прав ніколи йому не заважало без них кататися. Об 01:13:18 поліцейська пропонувала пройти огляд на сртан спяніння у лікаря нарколога. Об 01:3:28 ОСОБА_1 вказує, що відмовляється, бо знає, що там покаже. Об 01:26:43 поліцейська розяснює права особи передбачні ст 268 КУпАП та розрукову протокол і надщає на підпис, на що ОСОБА_1 вказує, що може тільки підписати його, однак згоди чи не згоди з ним вписувати не буде. 
Досліджений судом відеозапис є інформативним і не вказує на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції, якими, зокрема, було роз`яснено права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.Крім того, суд зауважує, що відеозапис є одним із доказів, які суд оцінює в сукупності з іншими доказами по справі. 
З відеозапису вбачається свідома відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» alcotest», та об 01:13:18 відмова від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.
Суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року. 
Не можуть бути прийняті до уваги посилання захисника на те, що під час зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього була повітряна тривога, оскільки, як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 не зауважував про наявність повітряної тривоги, не зазначав про необхідність переміщення його в укриття чи будь-які інші обставини з цього приводу та те, що він готовий пройти огляд після закінчення її дії.
Крім того, чинним законодавством не встановлено обмежень виконання працівниками поліції свої службових повноважень під час сигналу повітряна тривога, а тому, вказана обставина не є підставою для визнання доказів по справі такими, що призвели до істотного порушення прав ОСОБА_1 на захист.
На думку суду, саме усвідомлення водієм можливого виявлення стану алкогольного сп`яніння в разі проходження відповідного огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу та і у закладі охорони здоров`я, і зумовило таку його поведінку.
Слід зазначити що ОСОБА_1 та його захисник із заявами про неправильність дій поліцейських чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертались і матеріали справи таких не містять.
Твердження захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують.
Відтак, доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію захисника слід розцінювати, як намагання її довірителем уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.
Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 25.11.2025 року серії ЕПР1 №522887 і серії ЕПР1 №522901, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідками старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області Літоша Д. від 25.11.2025; копією постанови серії ЕНА №4778998 від 20.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; копією постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області ЄУ№748/1702/25, провадження №3/748/896/25 від 18.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 БУПП в Чернігівській області Струк А. від 25.11.2025; відеозаписами з бодікамер поліцейських ПВ №795705, №472728, №4778999,що містяться в матеріалах справи.
Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд визнає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу та накласти стягнення, згідно ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно нього необхідно застосувати стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами відповідно до санкція ч.5 ст.126 КУпАП є значно більшим у порівняні з ч.2 ст.130 КУпАП. 
У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП – єдиний унікальний №748/3976/25 (провадження №3/748/43/26); за ч.2 ст.130 КУпАП – єдиний унікальний №748/3977/25 (провадження №3/748/44/26), в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/3976/25 (провадження №3/748/43/26).
Притягнути  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, код ЄДРПОУ: 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету – Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.
Суддя Т.В.Костюкова