ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 606/320/26	Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В. 	
Провадження № 33/817/205/26 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ч.1 ст.156 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Дядика Я.Б. на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 березня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КупАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Постановлено знищити вилучені під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: ароматизатор харчовий «MOOD DUCK” 12мл. – 16 шт, « FLAVORLAB» 5 мл. – 12 шт., « FLAVORLAB» 4 мл. – 11 шт., гліцерин харчовий 5 мл. – 11шт., нікотин 1 мл. -7шт., які знаходяться на зберіганні в відділенні поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот п`ять гривень і шістдесят копійок) грн.

Згідно постанови, 21.02.2026 року о 10 год. 55 хв. в м. Теребовля по вул.. Кн. Василька, 105 Б, продавець – консультант магазину «NIROK» гр.. ОСОБА_1 , здійснила продаж гліцерину харчового « FLAVORLAB» OCTOLAB 5 мл та ароматизатор «MOOD DUCK” BLUEBERRY MENTHA 5 мл. без марок акцизного збору, чим порушила ч.1 ст.1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах від 18.06.2024 р. № 9817-ІХ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП. 

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Дядик Я.Б. просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 березня 2026 року, а провадження у справі закрити. Також просить вилучені під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення товари повернути. Свої вимоги мотивує тим, що:
суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про доведеність факту реалізації рідин, що використовуються в електронних сигаретах, так як доказів того, що ароматизатор «MOOD DUCK BLUEBERRY MENTHA» та харчовий гліцерин «FLAVORLAB OCTOLAB» є рідинами, які використовуються в електронних сигаретах, матеріали справи не містять;
відповідно до положень Податкового кодексу України рідини, що використовуються в електронних сигаретах, є підакцизними товарами та класифікуються за відповідними кодами УКТ ЗЕД, однак матеріали справи не містять доказів того, що реалізовані товари мають коди УКТ ЗЕД, які відносяться до рідин для електронних сигарет. Крім того, жодних експертних досліджень щодо складу та призначення зазначених товарів у справі не проводилося, що унеможливлює встановлення того, що такі товари є рідинами, які використовуються в електронних сигаретах;
на підтвердження призначення реалізованих товарів стороною захисту подано сертифікати відповідності, згідно з якими гліцерин фасований класифікується за кодом УКТ ЗЕД 2905 45 00 00 – «гліцерин», а ароматичні харчові добавки – за кодом УКТ ЗЕД 3302 10 90 00. Водночас відповідно до положень Податкового кодексу України рідини, що використовуються в електронних сигаретах, віднесено до підакцизних товарів та класифікуються за іншими кодами УКТ ЗЕД, у зв`язку з чим, подані документи свідчать про віднесення реалізованих товарів до інших товарних категорій та не підтверджують їх належність до рідин, що використовуються в електронних сигаретах;
суд першої інстанції неправильно визначив суб`єкта адміністративної відповідальності, так як, у разі встановлення порушення правил реалізації відповідної продукції відповідальність повинна покладатися на суб`єкта господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність, а саме фізичну особу-підприємця, а не на продавця магазину, який виконує трудові обов`язки;
протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, так як у ньому не зазначено конкретної норми законодавства, вимоги якої порушено; відсутні відомості про особу покупця; не зазначено ціну реалізованого товару, а також не вилучено грошові кошти, отримані від реалізації товару. Крім того, у протоколі вказано порушення ч.1 ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах», яка містить лише визначення термінів і не встановлює правил торгівлі;
під час розгляду справи судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, так як місцевий суд не задовольнив клопотання захисника щодо надання доступу до матеріалів справи та не відклав розгляд справи, у зв`язку з чим справа була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.
Заслухавши доводи захисника Дядика Я.Б., який просив проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. 

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 березня 2026 року, то воно підлягає задоволенню виходячи з наступного. 
Так, згідно з постановою судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута 11 березня 2026 року без її участі. Як вбачається з матеріалів справи, апелянту копію постанови судом першої інстанції надіслано 12 березня 2026 року, однак відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні. З матеріалів справи вбачається, що з матеріалами справи ОСОБА_1 з копією постанови ознайомилася 19 березня 2026 року, а апеляційна скарга подана 25 березня 2026 року.
З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин. 
Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суд виходив з того, що її вина цілком доведена та підтверджується відомостями зазначеними у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 732193 від 21 лютого 2026 року; поясненнями ОСОБА_1 ; квитанцією від 21 лютого 2026 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених(отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративних справ, порядковий номер 108. 
Однак з таким висновком суду, апеляційний суд погодитися не може, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 732193 від 21 лютого 2026 року поліцейським зазначено, що 21 лютого 2026 року о 10 год. 55 хв. в м. Теребовля по вул.. Кн. Василька, 105 Б, продавець – консультант магазину «NIROK» гр.. ОСОБА_1 , здійснила продаж гліцерину харчового «FLAVORLAB» OCTOLAB 5 мл та ароматизатор «MOOD DUCK” BLUEBERRY MENTHA 5 мл. без марок акцизного збору, чим порушила ч.1 ст.1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах від 18.06.2024 р. № 9817-ІХ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.
Оцінюючи наявні у справі докази, апеляційний суд дійшов висновку про те, що під час оформлення адміністративних матеріалів, поліцейський не виконав вимоги частини 2 статті 255 КУпАП, пункту 1 частини 1 статті 255, статей 254, 256 КУпАП, за змістом яких у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а й зібрати докази вчинення особою такого адміністративного правопорушення.
Диспозиція ч.1 ст.156 Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених законодавством правил торгівлі тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. 
Такі правила визначені, зокрема, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах». 
Водночас, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, особі інкриміновано порушення ч.1 ст.1 зазначеного Закону, яка містить виключно визначення термінів та не встановлює правил торгівлі або заборон щодо реалізації відповідної продукції. 
За таких обставин апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення фактично не зазначено конкретної норми законодавства, порушення якої інкримінується особі, що свідчить про відсутність належного формулювання об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. 
Натомість суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, належної правової оцінки змісту протоколу не надав та передчасно дійшов висновку про доведеність вини особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. 
Крім того, матеріали справи містять істотні суперечності щодо предметів, які були реалізовані ОСОБА_1 . 
Так, в електронному рапорті від 21.02.2026р. вказано про повідомлення зі служби 102 щодо продажу рідин до електронних сигарет, а саме нікотиновмісних речовим без марок акцизного збору (а.с.2), згідно письмових пояснень ОСОБА_2 21 лютого 2026 року в магазині вона придбала в магазині рідину для електронної сигарети разом з гліцерином і нікотином, про що їй видали чек (а.с.3). Однак, згідно доданих до цих пояснень фіскальних чеків від 21 лютого 2026 року було продано лише ароматизатор і гліцерин харчовий. 
Наведені суперечності не були усунуті і об`єктивних відомості про продаж нікотиновмісних речовин без марок акцизного збору працівники поліції до матеріалів справи не додали, а тому відсутні обставини на спростування доводів апеляційної скарги і доданих до неї доказів (сертифікати відповідності та видаткові накладні на ароматизатори і гліцерин харчові) про те, що матеріали справи не містять доказів того, що реалізовані товари мають коди УКТ ЗЕД, які відносяться до рідин для електронних сигарет.
За таких обставин висновки суду першої інстанції не можна визнати такими, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню. 

Крім того, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, так як в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП суд першої інстанції безпідставно розглянув справу відносно неї, не задовольнивши клопотання про відкладення розгляду справи за наявності достатнього часу для розгляду справи в межах строків, визначених ст.38 КУпАП.
Так, за змістом ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи і користуватися правовою юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд було призначено на 11 березня 2026 року. 10 березня 2026 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Дядик Я.Б. подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через необхідність ознайомитися із матеріалами справи.
Незважаючи на ці обставини та наведені вимоги закону, суд першої інстанції провів розгляд справи 11 березня 2026 року у відсутності особи, яка притягується до відповідальності та її захисника. 
З урахуванням цього слід визнати, що особа, відносно якої складено протокол, була позбавлена можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, тобто фактично була позбавлена права на ефективний захист, а отже і права на справедливий суд, яке їй гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення: ароматизатор харчовий «MOOD DUCK” 12мл. – 16 шт, « FLAVORLAB» 5 мл. – 12 шт., « FLAVORLAB» 4 мл. – 11 шт., гліцерин харчовий 5 мл. – 11шт., нікотин 1 мл. -7шт., які знаходяться на зберіганні в відділенні поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, апеляційним судом встановлено, що згідно ст. 265 КУпАП залежно від результатів розгляду адміністративної справи вилучені речі у встановленому законом порядку конфісковуються, повертаються або знищуються.
В той же час, відповідно до ст.296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.
Оскільки постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закриттю, то апеляційний суд приходить до переконання, що вилучені предмети торгівлі згідно квитанції від 21 лютого 2026 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених(отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративних справ, порядковий номер 108, підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Дядику Я.Б. строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дядика Я.Б. - задовольнити.
Постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Предмети, вилучені 21 лютого 2026 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 732193 від 21 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 , які передані на зберігання відділу №3 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області - повернути власнику. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя