Справа № 591/7854/25	

Провадження № 1-кп/591/413/25

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2026 року м. Суми
Зарічний районний суд м.Суми у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми кримінальне провадження №22025200000000121 від 21.05.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зарічне Красногвардійського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, одруженого, військовослужбовця зс рф, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зарічне Красногвардійського району АР Крим, будучи громадянином України, маючи паспорт громадянина України серійний номер: НОМЕР_1 , виданий 22.12.2011 Красногвардійським ГУ МВС України в Криму, отримав паспорт громадянина російської федерації серійний номер: НОМЕР_2 виданий 25.01.2018 (російською мовою) « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
24.02.2022 російською федерацією, державою-агресором, було розпочато збройну агресії проти держави Україна. У зв`язку з цим Президентом України на території України було оголошено воєнний стан, який триває до цього часу.
ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він є громадянином України, військовозобов`язаним, оскільки під час дії воєнного стану за законом мобілізувати можуть такі категорії чоловіків, як придатних за станом здоров`я віком від 25 до 60 років без досвіду військової служби, так і обмежено придатних з досвідом та без досвіду служби, з особистих інтересів і вигоди, оцінивши обстановку в умовах військового стану, за відсутності фізичного чи психологічного впливу з боку представників держави-агресора вирішив стати на шлях протиправної діяльності та вчинив злочин проти основ національної безпеки України, а саме державну зраду, за наступних обставин.
Зокрема, 08.02.2025 громадянин України ОСОБА_5 , на якого згідно із ст. 65 Конституції України покладається обов`язок здійснювати захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який у відповідності до частин 2, 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» може бути реалізований шляхом проходження військової служби виключно у Збройних Силах України, інших утворених відповідно до законів України військових формуваннях, а також правоохоронних органах спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями, будучи чітко обізнаним про розпочате російською федерацією 24.02.2022 повномасштабне збройне вторгнення в Україну підтримав агресивні дії російської федерації, і перебуваючи у м. Тула, російської федерації (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), добровільно, за власною ініціативою, за відсутності фізичного чи психологічного впливу з боку представників російської федерації, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, перейшов на бік ворога, а саме уклав контракт з міністерством оборони російської федерації про проходження військової служби в збройних силах російської федерації строком 1 (один) рік, який згідно наказу начальника пункту відбору на військову службу по контракту 2 розряду (м. Тула) № НОМЕР_3 вступив в силу 10.02.2025.
Після підписання контракту, у період часу з 08.02.2025 по 10.02.2025 (більш точного місця в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Тула, російської федерації, був направлений до 51-го парашутно-десантного полку 106-ї повітряно-десантної дивізії збройних сил російської федерації, де проходив медичну комісію.
У подальшому, 10.02.2025, будучи військовослужбовцем збройних сил російської федерації, маючи військове звання рядовий (солдат), був направлений до в/ч № НОМЕР_4 в АДРЕСА_2 , російської федерації, де разом з іншими військовослужбовцями збройних сил російської федерації отримав військовий квиток, комплекти військової форми та іншого спорядження.
Надалі, 11.02.2025 ОСОБА_5 разом з іншими військовослужбовцями збройних сил російської федерації направлений до полігону в Луганській області з умовною назвою «Пески» (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), де у період часу з 11.02.2025 по 06.03.2025 (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) отримав зброю та проходив тактичну, інженерну, медичну і бойову підготовку. Перебуваючи у зазначеному місці обрав позивний « ОСОБА_8 ».
У подальшому, 06.03.2025 ОСОБА_5 після проведеного бойового навчання, будучи військовослужбовцем збройних сил російської федерації, маючи військове звання рядовий (солдат), був зарахований та призначений на посаду навідника 2-го парашутно-десантний взводу 1-ої парашутно-десантної роти 1-го парашутно-десантного батальйону 119-го десантно-штурмового полку (в/ч НОМЕР_5 пункт постійної дислокації - АДРЕСА_2 російської федерації) 106-ї повітряно-десантної дивізії збройних сил російської федерації та разом з іншими військовослужбовцями збройних сил російської федерації передислокований з полігону в Луганській області з умовною назвою «Пески» до пункту тимчасової дислокації в населений пункт Конишовка Курської області російської федерації, де у період часу з 06.03.2025 по 22.04.2025 (більш точної дати в ході судового розсгляду не встановлено) здійснював тактичну та бойову підготовку, залучався до утримання оборонних рубежів та виконання інших бойових завдань проти сил оборони України.
Крім того, 22.04.2025 ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем збройних сил російської федерації та перебуваючи у складі групи інших військовослужбовців збройних сил російської федерації, отримав завдання здійснити переміщення з населеного пункту Конишовка Курської області російської федерації до населеного пункту Свердлікове Курської області російської федерації, де у період часу з 22.04.2025 по 25.04.2025 утримував оборонні рубежі та виконував бойові завдання в інтересах збройних сил російської федерації.
Надалі, 25.04.2025 ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем збройних сил російської федерації, займаючи посаду навідника 2-го парашутно-десантний взводу 1-ої парашутно-десантної роти 1-го парашутно-десантного батальйону 119-го десантно-штурмового полку (в/ч НОМЕР_5 пункт постійної дислокації - АДРЕСА_2 ) 106-ї повітряно-десантної дивізії збройних сил російської федерації, перебуваючи у населеному пункті Свердлікове Курської області російської федерації, отримав бойовий наказ на виконання завдання, яке полягало в тому, щоб у складі штурмової групи в кількості 10 військовослужбовців збройних сил російської федерації здійснити переміщення до населеного пункту Локня Сумського району Сумської області та зайняти позиції на точці з умовною назвою «Красний ангар».
Надалі, у період часу з 25.04.2025 по 26.04.2025 ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, перебуваючи на посаді навідника 2-го парашутно-десантний взводу 1-ої парашутно-десантної роти 1-го парашутно-десантного батальйону 119-го десантно-штурмового полку (в/ч НОМЕР_5 пункт постійної дислокації - АДРЕСА_2 ) 106-ї повітряно-десантної дивізії збройних сил російської федерації, приступив до виконання бойового завдання та здійснення штурмових дій проти сил оборони України поблизу населеного пункту Локня Сумського району Сумської області. При цьому, ОСОБА_5 не вчинив жодних дій, направлених на ухилення від проходження служби в збройних сил російської федерації.
Під час бойового зіткнення з Збройними Силами України 26.04.2025 неподалік населеного Локня Сумського району Сумської області ОСОБА_5 було взято у полон військовослужбовцями Збройних Сил України, тим самим було припинено його протиправну діяльність. 
Таким чином, ОСОБА_5 у період часу з 10.02.2025 (дата вступу в силу укладеного контракту з міністерством оборони російської федерації про проходження військової служби в збройних силах російської федерації) по 26.04.2025 (дата, коли його протиправну діяльність припинено Збройними Силами України) вчинив державну зраду, у формі переходу на бік ворога в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 111 КК України не визнав, зазначив що громадянином України себе не вважає, вважає себе громадянином російської федерації, а тому не міг вчинити державну зраду. Крім того пояснив, що народився в с. Зарічне Красногвардійського району АР Кримі до укладення контракту зі збройними силами рф проживав на території АР Крим за адресою:  АДРЕСА_1 . У 2014 році після проведення рефендуму отримав паспорт громадянина рф, який обмінював у 2018 році. За професією він повар і до 2025 працював в ресторанах та кафе новоросійська та ЮБК. З метою поліпшити матеріальне становище 08.02.2025 у м.Тула уклав контракт з міністерством оборони російської федерації про проходження військової служби в збройних силах російської федерації строком 1 (один) рік, за що отримав 2500 тис руб. У подальшому проходив службу в різних підзрозділах зброних сил рф на території росії та Луганської області. У квітні 2025 року прибув до нп свердліково курської області, де проходив службу на посаді навідника 2-го парашутно-десантний взводу ІНФОРМАЦІЯ_3 . 26.04.2025 під час виконання бойового завдання, неподалік населеного пункту Локня, Сумського району його було взято у полон військовослужбовцями Збройних Сил України. 
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
Допитаний як свідок ОСОБА_10 повідомив, що в травні 2025 року йому стало відомо, що серед військовополонених рф, які були взяті в полон поблизу населеного пункту Локня Сумського району, є уродженець АР Крим, громадянин України  ОСОБА_5 .Виконуючи свої службові обов`язки він опитував військовополоненого армії рф  ОСОБА_5 ,який повідомив, що є уродженцем АР Крим, у 2025 році підписав контракт з мо рф і під час виконання бойового завдання був взятий в полон. У полоненого документів не було. Під час розмови останній повідомив, що їх може надати його дружина, яка проживає в АР Крим. Після розмови з  ОСОБА_5 він зв`язався з його дружиною ОСОБА_11 через месенджер «Telegram» за номером телефону, який йому надав  ОСОБА_5 , повідомив, що чоловік живий та в полоні ЗСУ. Від дружини через месенджер Telegram на службовий телефон він отримав копії паспортів ОСОБА_5 , військовий контракт та інші документи. У подальшому телефон він надав слідчому для огляду.
- протоколом огляду від 04 червня 2025 р., з додатками, об`єктом якого є мобільний телефон марки «iPhone 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , який добровільно видав свідок ОСОБА_10 . Під час огляду вказаного мобільного телефону у месенджері «Telegram» міститься листування з " ОСОБА_12 " (дружина ОСОБА_5 ) та фотозображення документів ОСОБА_5 (український та російський паспорти, військовий контракт, картка платника податків РФ, військовий квиток, контракт про проходження військової служби, справка №5113), які були оглянуті та роздруковані;
-протоколом огляду від 10 червня 2025, під час якого були оглянуті копії особистих документів ОСОБА_5 : паспорт громадянина України  ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , виданого Красногвардійським РВ ГУ МВС України в Криму 22.12.2011; «контракт о прохождении военной службы рядового  ОСОБА_13 заключенного с мо рф 10.02.2025; «справка №5113 № 06.03.2025 о рядового  ОСОБА_13 в службебной командировке (СВО с 11.02.2025)»; паспорт гражданина рф  ОСОБА_13 , выданого 25.01.2018 гу мвд россии по краснодарскому краю серия и номер 3017880787; «военный билет Сейдаметова Али Рафиг-Оглы АС №5709664» (мовою оригіналу);
-протоколом огляду від 09.06.2025 у ході якого слідчим оглянуто інтернет-сторінка « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за результатами огляду якої було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина № НОМЕР_5 ) збройних сил є структурним підрозділом 106-ї повітряно-десантної дивізії зс рф, що безпосередньо бере участь в агресії проти України;
-листом в/ч НОМЕР_7 , у якому зазначено встановлені анкетні дані  ОСОБА_5 , та доданий витяг із єдиного державного реєстру платників податків рф стосвно останнього, ІПН НОМЕР_8 ;
-листом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 02.06.2025 в якому повідомляється про те, що згідно з реєстраційними базами відділу громадянства ІНФОРМАЦІЯ_7 станом на 02.06.2025 відсутня інформація про звернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з клопотанням про вихід з громадянства України та з питання оформлення подання про втрату ним громадянства України;
-листом УДМС у Сумській області від 24.06.2025, з якого вбачається, що  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання про вихід з громадянства України не порушував;
-копією окремої справи військовополоненого  ОСОБА_5 .
Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони стосуються події злочину, зібрані у відповідності до вимог КПК України, узгоджуються між собою.
Даючи оцінку зазначеним вище показанням  ОСОБА_5 , даними ним у судовому засіданні та доводам адвоката про відсутність громадянства України у обвинуваченого, суд зазначає, що обвинувачений підтвердив, що дійсно уклав контракт зі збройними силами російської федерації та проходив військову службу у військовій частині, які проводила бойові дії на території України, однак вважав, що є громадянином рф, оскільки він добровільно отримав паспорт громадянина рф. Себе громадянином України не вважає, а його паспорт громадянина України є недійсним, так як у ньому не замінено фото у 25 років.
Вказані покази суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони суперечать наявним у справі та дослідженим судом доказам, якими доведено що  ОСОБА_5 є громадянином України та добровільно уклав контракт зі збройними силами російської федерації, що свідчить про наявність в його діях умислу на вчинення злочину.
Оцінюючи доводи адвоката про недопустимість, як доказів, копій документів, наданих прокурором, суд виходить з наступного .
Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З аналізу ч. 5 статті 99 КПК України слідує, що якщо оригінал документа, який є доказом у кримінальному провадженні, не може бути поданий, оскільки він перебуває у володінні іншої особи і не може бути отриманий у встановленому цим Кодексом порядку, для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими інші відомості, зокрема копії документа, показання осіб.
У випадку, коли оригінали документів знаходяться на тимчасово окупованій території України (наприклад, внаслідок збройної агресії Російської Федерації, як визначено Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VII), вони вважаються недоступними для отримання через відсутність контролю української влади над цією територією. Це робить неможливим вилучення чи огляд оригіналів у звичайному порядку (наприклад, через обшук, тимчасовий доступ чи міжнародну правову допомогу, оскільки окупаційна влада не співпрацює з українськими органами). Таким чином, копії документів (засвідчені особою якій вони належать) можуть бути визнані належними та допустимими доказами для встановлення фактів чи обставин справи, якщо їх достовірність не викликає обґрунтованих сумнівів і вони узгоджуються з іншими матеріалами провадження.
У судовому засіданні встановлено, що копії документів наданих прокурором, знаходяться на тимчасово окупованій території України, отримані вони від дружини  ОСОБА_5 шляхом їх пересилання за допомогою месенджера Telegram, слідчим оглянуті, їх достовірність підтверджена самим обвинуваченим та не викликає обґрунтованих сумнівів, і вони узгоджуються з іншими матеріалами провадження. 
Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні у матеріалах провадження копії документів є належними та допустимими доказами у розумінні ст. 84, 86, 99 КПК України, а тому можуть бути використані як доказ при постановленні вироку.
Суд вважає, що вина  ОСОБА_5 доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.111 КК України, як державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, а саме перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, вчиненому в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого  ОСОБА_5 колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого  ОСОБА_5 колегією суддів не встановлено.
Даними, що характеризують особу винного є те, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому колегія судів виходить із встановленої ст. 50 КК України мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому  ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, його наслідки, фактичні обставини провадження, особу винного, його вік, те, що він раніше не судимий, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливе без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченому  ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті закону, за яким його визнано винуватим, з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначені ОСОБА_5 покарання, колегія суддів не вбачає.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати у справі відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-374, 376, 392-395 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 111 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
Строк відбування призначеного покарання обчислювати з моменту фактичного затримання  ОСОБА_5 у порядку виконання цього вироку, після набрання ним законної сили.
Долю речових доказів визначити наступним чином: копії документів залишити в матеріалах судової справи.
Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України, до  ОСОБА_5 не застосовувався та не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. 
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Судді