Справа № 162/60/26
Провадження № 2/162/138/2026

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
22 квітня 2026 року        селище Любешів 
Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., з участю секретаря судового засідання Смаль Т.П., розглянувши справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі. 
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі – ТОВ «ФК «Ейс», ТОВ «Ейс») надійшов до Любешівського районного суду Волинської області 26 січня 2026 року. 
Ухвалою суду від 02 лютого 2026 року відкрито спрощене провадження у справі. Постановлено розглянути справу з повідомленням сторін. Розгляд справи відкладався у зв`язку з визнанням обов`язкової явки сторін.
На призначену дату судового розгляду сторони не з`явилися.
Відповідач будь-яких заяв по суті справи не подав. 
Ухвалою від 17 квітня 2026 року постановлено провести заочний розгляд цієї справи.
Згідно з частиною другою статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.
Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 244 ЦПК судове рішення проголошено 22 квітня 2026 року.
2. Стислий виклад позиції позивача. 
ТОВ «ФК «Ейс» у позовній заяві вказує, що 16 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі – ТОВ «Манівео») та відповідачем ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 160713712, згідно з яким відповідач отримав 8750 гривень кредиту. В подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна його сума зросла до 11500 гривень. 
ТОВ «Манівео» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (далі – ТОВ «Таліон плюс») 28 листопада 2018 року уклали договір факторингу № 28/1118-01, який згодом було пролонговано відповідно до додаткових угод. Відповідно до цих договорів, реєстру прав вимог № 175 від 05 травня 2022 року клієнт відступив фактору право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 160713712 від 16 квітня 2021 року. 
Між ТОВ «Таліон плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі – ТОВ «Онлайн Фінанс») укладено договір факторингу № 05/0820-01. Відповідно до цього договору, реєстру прав вимог № 11 від 31 серпня 2023 року клієнт відступив фактору право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 160713712 від 16 квітня 2021 року. 
ТОВ «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» 11 липня 2025 року уклали договір факторингу № 11/07/25-Е, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 160713712 від 16 квітня 2021 року. Відповідно до реєстру боржників б/н від 14 липня 2025 ТОВ «ФК «Ейс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 на суму 12483,94 гривні, з яких 11350,37 гривень – заборгованість по тілу кредиту, 1133,57 гривні – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 
Таким чином, ТОВ «ФК «Ейс» просить стягнути із ОСОБА_1 12483,94 гривні за кредитним договором № 160713712 від 16 квітня 2021 року. Крім вказаної суми, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2662,40 гривні, пов`язані з оплатою судового збору, та 7 тисяч гривень витрат на професійну правничу допомогу.
3. Стислий виклад позиції відповідача. 
Відповідач будь-яких заяв по суті справи не подав. 
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. 
Відповідно до кредитного договору № 160713712 від 16 квітня 2021 року, що укладений в електронній формі між ТОВ «Манівео» та ОСОБА_1 , кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 8750 гривень на умовах строковості, зворотності платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Строк кредиту – 28 днів від дати отримання кредиту (Дисконтний період).
На період Дисконтного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, 0,43 % від суми кредиту. З наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язується щоденно сплачувати кредитодавцю за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 1,66 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним. 
Інформація щодо основних умов кредитування ТОВ «Манівео» також відображена у паспорті споживчого кредиту «Смарт».
Додатковою угодою до договору від 30 квітня 2021 року сторони домовилися збільшити суму кредиту на 2000 гривень. 
Додатковою угодою до договору від 07 травня 2021 року сторони домовилися збільшити суму кредиту на 750 гривень. 
Відповідно до довідок ТОВ «Манівео», платіжних доручень ОСОБА_1 отримав кредит трьома траншами: 16 квітня 2021 року – 8750 гривень; 30 квітня 2021 року – 2000 гривень; 07 травня 2021 року – 750 гривень. Всього: 11500 гривень. 
Предметом договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, що укладений між ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) та ТОВ «Манівео» (клієнт), є відступлення права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. У випадку укладення сторонами більш ніж одного реєстру права вимоги, кожен наступний реєстр є самостійним додатком та не змінює попередній. Право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання реєстру прав вимог. Право вимоги до боржників підлягає поверненню клієнту у випадку якщо суму боргу було направлено боржником на користь клієнта до дня переходу права вимоги від клієнта до фактора. Строк дії договору закінчується 28 листопада 2019 року.
Додатковими угодами ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) та ТОВ «Манівео» (клієнт) неодноразово продовжували договірні відносини відповідно до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року. 
Згідно з витягом реєстру боржників № 175 від 05 травня 2022 року ТОВ «Манівео» передало ТОВ «Таліон Плюс» право грошової вимоги до ОСОБА_1 по договору № 160713712 від 16 квітня 2021 року. Розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 13022, 33 гривні, з яких: 11350,37 гривень – заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 1671,96 гривень - заборгованість по відсотках.
Між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 055/0820-01. Відповідно до цього договору, реєстру прав вимог № 11 від 31 серпня 2023 року клієнт відступив фактору право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 160713712 від 16 квітня 2021 року. Розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 12483,94 гривні, з яких: 11350,37 гривень – заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 1133,57 гривень - заборгованість по відсотках.
ТОВ «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Ейс» 11 липня 2025 року уклали договір факторингу № 11/07/25-Е, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором 160713712 від 16 квітня 2021 року. Згідно реєстру боржників № б/н від 14 липня 2025 року заборгованості ОСОБА_1 становить 12483,94 гривні, з яких 11350,37 гривень – заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 1133,57 гривень - заборгованість по відсотках.
5. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог.
Згідно з пунктами 3, 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України (далі – ЦК) засадами цивільного судочинства зокрема є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність. 
Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. 
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
У відповідності зі статтею 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 
Згідно зі статтею 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Згідно зі статтею 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частин першої, третьої статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Відповідно до частини другої статті 1056-1 ЦК розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно із статтею 1078 ЦК предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Згідно з частиною першою статті 1079 ЦК сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт.
Відповідно до частин першої-восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про: технологію (порядок) укладення договору; порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; можливість та порядок внесення змін до умов договору; спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань; технічні засоби ідентифікації сторони; порядок внесення змін до помилково відправленого прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа; спосіб зберігання та пред`явлення електронних документів, повідомлень, іншої інформації в електронній формі та умови доступу до них; умови виготовлення та отримання паперових копій електронних документів; можливість вибору мови, що використовується під час укладення та виконання договору; інші відомості. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.
Згідно із статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою статті 89 ЦПК встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З наданих ТОВ «Ейс» доказів слідує, що ОСОБА_1 у належній формі уклав кредитний договір, користувався кредитними коштами, на момент подання позовної заяви до суду заборгованість ОСОБА_1 по тілу кредиту становить 11350,37 гривень, за відсотками – 1133,57 гривень. 
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення позову. 
6. Питання розподілу судових витрат.
ТОВ «Ейс» при поданні позовної заяви сплатило 2662,4 гривень судового збору, які у зв`язку із задоволенням позову відповідно до статті 141 ЦПК необхідно стягнути з відповідача.
Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 7 тисяч гривень витрат на правничу допомогу. Вирішуючи це питання, суд дійшов таких висновків.
Згідно з частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано договір про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року з адвокатським бюро «Соломко та партнери», протокол погодження вартості послуг до договору, додаткову угоду № 25770911000, акт прийому-передачі наданих послуг від 29 грудня 2025 року. Відповідно до вказаних документів адвокатським бюро було складено позивачу позовну заяву (2 години, 5 тисяч гривень), вивчено матеріали справи (2 години, 1 тисяча гривень), підготовлено адвокатський запит (1 година, 500 гривень), підготовлено та складено клопотання щодо отримання інформації (1 година, 500 гривень).
Отже, враховуючи ціну позову, незначну складність справи, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 , до 2500 гривень.
7. Висновок суду щодо позовних вимог.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 264, 265, 282 ЦПК, суд
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 160713712 від 16 квітня 2021 року, що укладений між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», у сумі 12483 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 94 копійки, з яких 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень – тіло кредиту, 1133 (одна тисяча сто тридцять три) гривні 57 копійок – відсотки.
Стягнути із ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.
Стягнути із ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Найменування позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»; місцезнаходження позивача: 02175, місто Київ, Харківське шосе, будинок № 19, офіс № 2005; ЄДРПОУ позивача: 42986956.
Ім`я відповідача: ОСОБА_1 ; місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 ; РНОКПП відповідача: НОМЕР_1 .

Суддя       В.Д. Глинянчук