Справа № 302/304/26 
Провадження № 1-кп/302/84/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2026	селище Міжгір`я 	

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі 
головуючого судді ОСОБА_1 
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області кримінальне провадження № 120265071050000124, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2026 року про обвинувачення 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого лікарем ортопед-травматологом хірургічно-травматологічного відділення КНП «Лікувально-профілактична установа Міжгірської районної лікарні» Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2024 року о 08 год 45 хв ОСОБА_4 , лікар ортопед-травматолог хірургічно-травматологічного відділення комунального некомерційного підприємства лікувально-профілактична установа Міжгірської районної лікарні Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, знаходячись в приміщенні вказаної лікарні за адресою смт. Міжгір`я, вул. Захисників України, 4, безпосередньо в приміщенні кабінету лікарсько-консультативної комісії вказаної лікарні, під час отримання від голови вказаної комісії ОСОБА_5 направлення на медико-соціальну експертну комісію, для призначення групи інвалідності пацієнту хірургічного відділення вказаної лікарні ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно. надав ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в іноземній валюті доларах США, в невстановленому розмірі, однак не менше 100 доларів США, яка пропонувала за таку неправомірну винагороду вплинути на безперешкодне та першочергове прийняття рішення, посадовими особами уповноваженими на виконання функцій держави. Закарпатського обласного центру медико-соціальної експертної комісії, щодо призначення ОСОБА_6 другої групи інвалідності терміном до 01.10.2026 року.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто злочин, передбачений частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю. 
Вирішуючи питання щодо обсягу дослідження доказів суд установив, що фактичні обставини справи повністю визнаються учасниками справи, відповідно до їх викладу в обвинувальному акті та не оспорюються ними. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин та перевірив добровільність їх позицій. 
Суд роз`яснив учасникам справи, що у випадку визнання ними обставин провадження, може бути визнано недоцільним дослідження доказів на підтвердження таких обставин, – в такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників справи, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які підтверджують подію кримінального правопорушення та вину ОСОБА_4 у його вчиненні та ніким не оспорюються. 
Відповідно до частин третьої й четвертої статті 349 КПК України суд обмежив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням даних, які характеризують його особу.
Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду показання якими підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення відповідно до їх викладу в обвинувальному акті. ОСОБА_4 окрім визнання своєї вини, висловив щирий жаль з приводу вчиненого, щиро розкаявся й обіцяв суду не порушувати закон в майбутньому. Повідомив, що активно сприяв органам досудового розслідування. Просив суворо його не карати та повідомив про готовність понести призначене покарання.
Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України – надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Виходячи з загальних засад призначення покарання, принципу його законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, дані про особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно працевлаштований та працює лікарем ортопед-травматологом хірургічно-травматологічного відділення КНП «Лікувально-профілактична установа Міжгірської районної лікарні» Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, на обліку психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає – щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільна пожертва коштів на Збройні Сили України в розмірі 80 000 гривень.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З досудової доповіді Хустського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 24.03.2026 року ОСОБА_4 вбачається, що ризик вчинення повторно кримінального правопорушення, як і ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства чи окремих осіб оцінюється як середній, що, на думку, органу пробації свідчить про можливість виправлення його без ізоляції від суспільства.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид і міру покарання у межах, установлених у санкції частини 1 статті 369-2 Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винуватого, фактичні обставини справи, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, з врахуванням загальних засад призначення покарання, регламентованих ст. 65 КК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.. Суд уважає, що саме таке покарання є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальних витрат та речових доказів немає.
Запобіжний захід обвинуваченому не застосовано.
Керуючись статтями 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя 	ОСОБА_1