Справа №345/602/26 
Провадження № 1-кп/345/206/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02.04.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області 
у складі:  головуючого судді      ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання    ОСОБА_2 ,
прокурора       ОСОБА_3 ,
обвинуваченого      ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025091170000521, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2025, про обвинувачення  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, жителя та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 носив кастет без передбаченого законом дозволу.
Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин. 
Влітку 2025 року ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Голинь по вул. 600-річчя Голиня Калуського району на лавці знайшов предмет ззовні схожий на кастет, який є холодною зброєю. Усвідомлюючи, що знайдений ним предмет являється холодною зброєю та маючи умисел на незаконне його носіння, вирішив собі привласнити, органам влади добровільно холодну зброю не здав, поставив кастет у наплічну сумку, де і в подальшому зберігав та носив при собі.
Надалі, 04.10.2025 приблизно о 20:35 год. ОСОБА_4 перебував в с. Голинь по вулиці Церковна, де його зупинили працівники ГРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для перевірки документів. При перевірці документів та поверхневій перевірці ОСОБА_4 добровільно виклав із наплічної сумки предмет з вигляду схожий на кастет, який є холодною зброєю, про що повідомлено оперативного чергового та викликано на місце слідчо-оперативну групу.
В подальшому працівниками Калуського РВП ГУНП, які прибули на місце події в складі слідчо-оперативної групи, виявлено та вилучено кастет, який добровільно видав ОСОБА_4 у ході огляду місця події, та який згідно висновку експерта від 20.10.2025 є не клинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії-кастетом виготовлений кустарним або промисловим способом.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у носінні кастету без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
30.01.2026 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості.
 
Зі змісту угоди про визнання винуватості від 30.01.2026 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення, щиро покаявся. В угоді, відповідно до статті 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , сторони визначили щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які б згідно статті 67 КК України обтяжували покарання, не встановлено. Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше несудимий, на обліку в психіатра та нарколога не числиться, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, то сторони погоджуються на призначення основного покарання, встановленого санкцією ч. 2 ст. 263 КК України, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, якому надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, просив затвердити угоду, призначивши обвинуваченому визначену сторонами міру покарання, а також просить вирішити питання щодо речових доказів.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та підтвердив, що влітку 2025 року, перебуваючи в с. Голинь по вул. 600-річчя Голиня Калуського району, знайшов на лавці предмет, зовні схожий на кастет, який, усвідомлюючи його належність до холодної зброї та маючи умисел на незаконне носіння, привласнив собі, органам влади добровільно не здав, а помістив до наплічної сумки, де в подальшому зберігав та носив при собі; надалі 04.10.2025 приблизно о 20:35 год., перебуваючи в с. Голинь по вул. Церковна, під час перевірки документів працівниками поліції добровільно видав зазначений предмет, чим підтвердив обставини незаконного носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Також підтвердив, що угоду уклав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначити обвинуваченому визначену сторонами міру покарання.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши угоду про визнання винуватості та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, роз`яснивши сторонам провадження наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченого чи цілком він розуміє права і обставини, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і закону, переконавшись, що укладення сторонами даної угоди є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості, відповідає суспільним інтересам, суд вважає, що укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості слід затвердити з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. 
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
При цьому, обвинувачений розуміє права, визначеніч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбаченіч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнав свою вину у вчиненні кримінальног оправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення, узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості, покарання.
На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин.
Обвинувачений усвідомлює, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України, прокурор відповідно має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
За таких обставин, ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшо висновку, що мали місце діяння, передбачені ч. 2 ст. 263 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України. Зокрема, суд враховує обставини справи, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 на обліку у нарколога та психіатра не числиться, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше несудимий, та пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те, що тяжких наслідків внаслідок вчинення кримінального правопорушення не наступило та відсутність обставин, які б обтяжувати покарання, тому суд вважає за допустиме при призначенні обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу.
При таких обставинах, суд приходить до висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості від 30.01.2026 із призначенням ОСОБА_4 узгодженої сторонами угоди міри покарання і ухвалення обвинувального вироку.
Потерпілі у кримінальному провадженні згідно статті 55 КПК України, відсутні.
Вчиненим кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду не завдано.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Накладений у кримінальному провадженні арешт слід скасувати.
Витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні: 1 782,80 грн. на проведення судової експертизи дослідження холодної зброї, згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12025091170000521 від 05.10.2025.
Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого та стягнути з обвинуваченого витрати за проведення експертизи.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 50, 65, 75, 76 КК України, ст.ст. 100, 124, 373, 374, 394, 468-476 КПК України, суд,-
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.01.2026 р. між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 . 
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Скасувати арешт на майно: чорний металевий предмет ззовні схожий на кастет, який вилучено 04.10.2025 року та упаковано в спецпакет НПУ № WAR0038047, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.10.2025.
Речові докази по справі:
-чорний металевий предмет зовні схожий на кастет, який вилучено та поміщено в спецпакет НПУ № WAR0038047, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - після вступу вироку в законну силу знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 782,80 грн. витрат на проведення судової експертизи дослідження холодної зброї за висновок експерта № CE-19/109-25/14431-ХЗ від 20.10.2025.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Головуючий: