Справа № 496/8340/25
Провадження № 3/496/331/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2026 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
УСТАНОВИВ:
30.11.2025 року о 10 год 49 хв., за адресою: Одеська область, Одеський район, річка Дністер, на території Маяківської ОТГ, гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби з берега забороненим колючим знаряддям лову трійником «муха» з`єднаними між собою потрійними гачками без блешні, шляхом багріння, риби не піймав.
Застосувавши заборонене колюче знаряддя лову, гр. ОСОБА_1 грубо порушив «Правила любительського та спортивного рибальства, а саме: розділ ІІІ п. 2 п.п. 4, розділ ІV п. 1 п.п. 4, п.п. 8 та п. 2 п.п. 1, відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», про що головним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000649/1216 від 17.03.2025 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини скоєного адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства» забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову:
4) гарпунами, острогами, луками, арбалетами та іншими колючими знаряддями лову за виключенням не заборонених цими Правилами гачкових знарядь лову та елементів підводних рушниць;
8) одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади.
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 001236/673 від 13.11.2025 року;
- описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 13.11.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено: колюще знаряддя лову муха трійник у кількості 1 одиниця;
- актом прийому-передачі № 72 швидкопсувного майна вилученого за фактом порушень рибоохоронного законодавства № 001236 від 13.11.2025 року приватному підприємству «КЛЕСТ ЛТД» конфіскованого майна, а саме: колюще знаряддя лову муха трійник у кількості 1 одиниця.
Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та його дії кваліфікую за ч. 4 ст. 85 КУпАП – грубе порушення правил рибальства.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу.
Крім цього, санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП також передбачає конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.
Згідно з описом знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 13.11.2025 року, за фактом порушення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі ст. 265 КУпАП, головним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля, у ОСОБА_1 було вилучено колюще знаряддя лову муха трійник у кількості 1 одиниця.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. 
Виходячи з чого, вважаю за необхідне конфіскувати на користь держави безпосереднє знаряддя вчинення адміністративного правопорушення – трійник «муха» у кількості 1 одиниця. 
Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави. 
Керуючись ст. ст. 29, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 284 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн з конфіскацією на користь держави знаряддя вчинення адміністративного правопорушення колющого знаряддя лову - мухи трійник у кількості 1 одиниця. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра