КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/8310/20 Головуючий у І інстанції Шум Л.М.
Провадження №22-ц/824/1691/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА
Іменем України

11 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Борисової О.В., Голуб С.А., 
за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Острика Сергія Олексійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича про заміну стягувача у виконавчому листі,
ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв С.В. (далі - заявник, приватний виконавець) звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та просив суд здійснити замінити сторону (стягувача) - АТ "ОТП Банк" на ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви зазначав, що 29 жовтня 2024 року постановою про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 було відкрито виконавче провадження та розпочато примусове виконання виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва 26.06.2024 року по справі № 759/8310/20, про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528) заборгованості за Кредитним договором № МL- 009/90.1/2006 від 07.12.2006 р., яка становить 292 423,13 грн, з яких: 271 809,49 грн - заборгованість по кредиту; 18 274,02 грн - заборгованість по відсоткам; 2 339,62 грн - заборгованість по пені.
30 жовтня 2024 року укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) з ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», за умовами якого ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» передав новому кредитору - ОСОБА_2 права вимоги у зобов`язанні 
- за Кредитним(и) договором, а також за договорами забезпечення, зокрема:
- за договором поруки № SR 009/901/2006 від «07» грудня 2006 року, з усіма змінами та доповненнями, що укладений між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 ; 
- договором іпотеки № PCL-009/901/2006 від «07» грудня 2006 року, що укладений між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_3 .
Також, 30 жовтня 2024 року укладено договір про відступлення права вимоги з ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» відповідно до умов якого ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» передав новому кредитору - ОСОБА_2 право вимоги за договором іпотеки № PCL-009/901/2006 від «07» грудня 2006 року, посвідченим Єгоровою М.С. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 07 грудня 2006 року за реєстровим № 4301, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», заступником якого є АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_3 .
Крім того, 30 жовтня 2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого Первісний кредитор відступає у повному обсязі а Новий кредитор набуває право вимоги у повному обсязі належне первісному кредиторові за наступними договорами:
- кредитним договором №PCL від «07» грудня 2006 року, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_3 ;
- договором поруки № SR-009/901/2006 від «07» грудня 2006 року, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_1 , ;
- договором іпотеки № PCL-009/901/2006 від «07» грудня 2006 року, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_3 , посвідченим Єгоровою М.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4301.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича про заміну стягувача у виконавчому листі - задоволено. Замінено вибулого стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №759/8310/20 - АТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся її представник - адвокат Острик С.О., який, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення по справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви приватного виконавця - відмовити.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що 30 червня 2025 року суд першої інстанції здійснив у відкритому судовому засіданні розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому листі за відсутності боржника ОСОБА_1 , яка не була належним чином повідомлена про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.
За таких обставин, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 порушив її права на судовий захист, суд не забезпечив реалізацію її процесуальних прав що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення. Зокрема, у зв`язку з не повідомленням ОСОБА_1 про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому листі вона не скористалась своїм правом на подачу відзивів, заяв, клопотань, пояснень та особистої участі чи участі представника, а відтак не було звернуто уваги суду на неможливість задоволення заяви.
Щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права, скаржник звертає увагу апеляційного суду на те, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа. Аналогічна позиція неодноразово висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2018 року (справа № 909/968/16), в постанові від 31 жовтня 2018 року (справа № 465/646/11). 
З огляду на викладене, на думку скаржника, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Ніколаєв С.В. наводить заперечення проти доводів апеляційної скарги, просить залишити їх без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що не направлення судом першої інстанції ОСОБА_1 судової повістки або копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження не є виною приватного виконавця, а є діями суду першої інстанції, за які приватний виконавець не повинен нести тягар процесуальної відповідальності. У зв`язку із чим, задоволення апеляційної скарги представника боржника, відповідно до якої останній просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про залишення заяви приватного виконавця без задоволення, буде порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заінтересована особа - ОСОБА_2 також скористалась своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому наводить свої заперечення щодо доводів скаржника, просить їх відхилити. Зазначає, що факт відступлення вимоги за зобов'язаннями боржників у даній справі підтверджено належними доказами: копіями укладених 30 жовтня 2024 року договорів про відступлення права вимоги та актів, які були додані приватним виконавцем до заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Звертає увагу, що допущені судом першої інстанції процесуальні порушення, не можуть бути підставою для скасування рішення суду , якщо вони не вплинули на результат такого розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу також подав ОСОБА_3 (боржник, заінтересована особа), просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
У судовому засіданні заінтересована особа - ОСОБА_3 та його представник - адвокат Шморгун Р.М., який взяв участь у розгляді справи в режимі відеоконференцзв'язку, проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог процесуального законодавства.
10.02.2026 року заінтересована особа - ОСОБА_2 подала до канцелярії Київського апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість явки у зв'язку з перебуванням на лікарняному з 09 лютого по 13 лютого 2026 року. Крім того, зазначила, що їй потрібен додатковий час для того, щоб знайти адвоката для представництва її інтересів в суді. В заяві вказала, що додає до заяви копію медичного висновку про непрацездатність.
Поряд із цим, до заяви ОСОБА_2 копії медичного висновку про непрацездатність не додано, а додано паперову копію електронного доказу - скрін-копію з екрану телефону з даними про вхідні повідомлення від ESOZ, які неможливо ідентифікувати, оскільки такі дані не містять дати та неперсоніфіковані. 
Із заявою про відкладення розгляду справи 11.02.2026 року за допомогою системи «Електронний суд» звернувся також представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Острик С.С., вказавши на неможливість явки у зв'язку із його участю в іншому судовому засіданні в м. Вінниця. Доказів, підтверджуючих поважність причин неявки у судове засідання до заяви не додано.
Надаючи оцінку доводам заяв на предмет їх обґрунтованості, колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, з огляду на відсутність доказів, підтверджуючих поважність причин неявки учасників справи у судове засідання.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).
Зважаючи на положення частини другої статті 372 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи скарги, а також поданих учасниками відзивів на неї, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Відповідно до положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з частинами 1-5 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
В силу пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. про заміну сторони виконавчого провадження, що не відповідає вимогам частини третьої статті 442 ЦПК України.
За таких обставин розгляд справи за відсутності боржника, яка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, порушує її права на судовий захист. Суд не забезпечив реалізацію процесуальних прав ОСОБА_1 , про що вона зазначає в апеляційній скарзі і що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Щодо заяви приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. про заміну сторони виконавчого провадження по суті, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за Кредитним договором №МL-009/901/2006 від 07.12.2006р., яка складає 292 423,13 грн, з яких: 271 809,49 грн - заборгованість по кредиту; 18 274,02 грн - заборгованість по відсоткам; 2 339,62 грн - заборгованість по пені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» судові витрати - 4 677,59 грн.
Рішення набрало законної сили, на підставі чого судом видано виконавчі документи.
29 жовтня 2024 року постановою про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 було відкрито виконавче провадження та розпочато примусове виконання виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва 26.06.2024 року по справі № 759/8310/20, про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528) заборгованості за Кредитним договором № МL- 009/90.1/2006 від 07.12.2006р., яка становить 292 423,13 грн, з яких: 271 809,49 грн - заборгованість по кредиту; 18 274,02 грн - заборгованість по відсоткам; 2 339,62 грн - заборгованість по пені.
30 жовтня 2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» 30 жовтня 2024 року укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого Первісний кредитор відступає у повному обсязі, а Новий кредитор набуває право вимоги у повному обсязі належне первісному кредиторові за наступними договорами:
- кредитним договором №PCL від «07» грудня 2006 року укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_3 ;
- договором поруки № SR-009/901/2006 від «07» грудня 2006 року, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_1 , ;
- договором іпотеки № PCL-009/901/2006 від «07» грудня 2006 року, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_3 , посвідченим Єгоровою М.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4301.
30 жовтня 2024 року укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) з ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», за умовами якого ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» передав новому кредитору - ОСОБА_2 права вимоги у зобов`язанні за Кредитним(и) договором, а також за договорами забезпечення, зокрема, за договором поруки № SR 009/901/2006 від «07» грудня 2006 року, з усіма змінами та доповненнями, що укладений між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 ; договором іпотеки № PCL-009/901/2006 від «07» грудня 2006 року, що укладений між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТА «ОТП БАНК» та ОСОБА_3 .
Також 30 жовтня 2024 року укладено договір про відступлення права вимоги з ТОВ ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» відповідно до умов якого ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» передав новому кредитору - ОСОБА_2 право вимоги за договором іпотеки № PCL-009/901/2006 від «07» грудня 2006 року, посвідченим Єгоровою М.С. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 07 грудня 2006 року за реєстровим № 4301, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», заступником якого є АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_3 .
Статтями 129, 129-1 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).
Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.
Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.
У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків - є договори та інші правочини.
Матеріалами даної справи підтверджено, що на підставі укладених 30 жовтня 2024 року договорів відступлення права вимоги, спочатку від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», а потім до ОСОБА_2 перейшло право вимоги, як за кредитним договором Кредитним договором ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 №PCL від «07» грудня 2006 року, так і за забезпечувальними договорами, зокрема: договором поруки, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 № SR-009/901/2006 від «07» грудня 2006 року та договором іпотеки, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 № PCL-009/901/2006 від «07» грудня 2006 року, посвідченим Єгоровою М.Є., приватним нотаріусом КМНО за реєстровим № 4301.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, апеляційний суд вважає, в даному випадку заява приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. про заміну сторони стягувача у відкритому виконавчому провадженні № НОМЕР_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи апеляційної скарги про те, що оскільки відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, це має бути підставою для відмови у задоволенні заяви.
Так, відповідно до правової позиції, наведеної у постанові Об`єднаної палати КГС ВС від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 ГПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. 
При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України. 
Об`єднана палата КГС ВС визнала помилковою відмову судів першої та апеляційної інстанцій у задоволенні заяви про заміну сторони (кредитора) правонаступником з підстав того, що фізична особа не може бути належним правонаступником кредитодавця у спірних правовідносинах і укладений договір не може змінити імперативні приписи законодавства.
З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 442 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Острика Сергія Олексійовича задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити. 
Здійснити заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у справі №759/8310/20 - Акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Повне судове рішення складене 23 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді : О.В. Борисова

С.А. Голуб