печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55313/25-п 
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Полянчука В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 17.09.2025 приблизно о 20 год. 11 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 20/22, всупереч вимогам п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем Хюндай Соната, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортні засоби Хонда, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_3 ), Шкода, д.н.з. НОМЕР_5 (водій ОСОБА_4 ), які були припарковані та в подальшому в некерованому стані здійснив зіткнення з транспортним засобом Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того, ОСОБА_1 17.09.2025 приблизно о 20 год. 11 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 20/22, керував автомобілем Хюндай Соната, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога, висновок КНП «КМКЛ №10» від 18.09.2025, № 004704 - ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП визнав за обставинами викладеними у протоколі. Зазначив, що поспішав на футбол, рухався зі швидкістю близько 65 км/год. Почав водити оком, не вслідкував за дорогою та здійнив зіткнення з трьома припаркованими праворуч автомобілями, а саме: Хонда, д.н.з. НОМЕР_3 , Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_4 , Шкода, д.н.з. НОМЕР_5 , після чого здійнив зіткнення з транспортним засобом Фольцваген, який рухався лівіше. Повністю визнав, що своїми діями порушив п. 12.1 та 13.1 ПДР.
При цьому ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначивши, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Підтвердив, що їздив до лікаря-нарколога, який проводив візуальний огляд. В лікарні йому дали баночку для здачі біоматеріалів, проте він зміг здати, хоча воду давали, скільки це по часу, він не знає. Повністю заперечив перебування в стані наркотичного сп`яніння.
Захисник Полянчук В.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання від 11.03.2026 про закриття справи, за змістом якого він просив закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях  ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в матеріалах справи відсутній диск з відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції, що свідчить про порушення встановленого законом порядку фіксації процедури огляду та позбавляє можливості перевірити достовірність обставин, викладених у протоколі. Крім того, звернув увагу, що відповідно до фабули, викладеної у протоколі, подія мала місце 17.09.2025. Водночас, із протоколу вбачається, що його було складено лише 24.10.2025, тобто через 37 (тридцять сім) днів з дати інкримінованого адміністративного правопорушення та через 36 (тридцять шість) днів з дати отримання висновку. Відтак вважає, що такі обставини свідчать про порушення порядку складання протоколу, що тягне за собою його недійсність.
Свідок ОСОБА_4 - водій автомобіля Шкода, д.н.з. НОМЕР_5 , в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи від 17.09.2025, за змістом яких він отримав телефонний дзвінок від працівника поліції, який повідомив про скоєння ДПТ в його автомобіль, яке було припарковане. Прийшов до місця події він побачив значні пошкодження його автомобіля (відірвані направляючі колеса, відірваний бампер та інші кріплення, погнуте ліве крило та колеса, витекла суміш, яка схожа на тормозну, шини порваті та спущені), які він зафіксував на власний мобільний телефон, також бачив значні пошкодження інших автомобілів. Зазначив, що саме ДТП не бачив, водій автомобіля Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_5 казав, що ОСОБА_1 рухався на великій швидкості. Пояснив, що на місці ДТП він бачив ОСОБА_1 , проте не дивився на його стан, була темрява. Підтвердив, що ОСОБА_1 визнав, що він пошкодив його транспортний засіб.
Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Хонда, д.н.з. НОМЕР_3 , в судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи від 17.09.2025, за змістом яких 17.09.2025 близько 19:00 год. вона припаркувала свою машину на парко-місці біля будинку. Будучи вдома близько 20:00 год. почула сильний шум з вулиці (враження ніби щось вибухнуло), о 20:45 год. спустилась до магазину у дворі та звернула увагу, що автомобіль стоїть не в тому положенні в якому вона його припаркувала. Обійшовши авто вона побачила, що весь лівий бік був пошкоджений, передні двері водія та ліві двері пасажира фактично вирвані, заднє колесо з лівого боку деформоване та вирване, шина лопнула, задній бампер деформавано. Також вказала, що особисто ДТП не бачила, ОСОБА_1 бачила, проте не спілкувалась з ним.
Свідок ОСОБА_5 - водій автомобіля Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_6 , в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи від 17.09.2025, за змістом яких він рухався по другій смузі та раптом відчув удар у ліву сторону автомобіля, побачив як зліва на великій швидкості проїхав сірий автомобіль. Він зупинився, почав допомагати жінці та її подрузі, які були в салоні його авто, від удару вони вдарились об ліву стойку автомобіля. 
Свідок ОСОБА_3 - водій автомобіля Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_4 , в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи від 17.09.2025, за змістом яких вона 17.09.2025 о 19:00 год. запаркувала свій автомобіль і пішла у військовий шпиталь відвідувати свого чоловіка. О 20:00 год. запрацювала сигналізіція з повідомленням, що спрацював датчик удару. Повернувшись до авто о 20:10 год. вона побачила, що трапилось ДТП, в результаті якого знесли дзеркало бокового виду. Зазначила, що бачила ОСОБА_1 на місці ДТП, який сказав, що мокро і він не впорався з керуванням. Також, ОСОБА_1 визнав спричинені ним внаслідок ДТП пошкодження її автомобіля.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил).
Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколів про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, висновком № 004704 КНП «КМКЛ №10» від 18.09.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції від 17.09.2025, протоколом огляду місця дорожньо-транспорної пригоди від 17.09.2025, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Щодо позиції захисника Полянчука В.Б. про порушення встановленого законом порядку фіксації процедури огляду через відсутність в матеріалах справи відеозаписів, то 15.01.2026 судом було скеровано запит про надання відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції. 10.02.2026 на адресу суду надійшов лист начальника ОСОБА_7 №3245/41/11/4/04-2026 від 05.02.2026, відповідно до якого, у зв`язку з обмеженими строками зберігання, відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, здійснені на місці події, не збереглися. Проте сам по собі вказаний факт не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправпорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Водночас суд звертає увагу на наявний в матеріалах справи висновок лікаря-нарколога КНП «КМКЛ №10» від 18.09.2025, № 004704, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Зазначений висновок складено належним медичним закладом та є допустимим доказом у справі.
При цьому, жодним доказом сторони захисту не спростовується факт самого проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі, або невірність медичного висновку за результатами його проходження.
З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту щодо невизнання вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії. 
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що правопорушення за ст. 124 КУпАП вчинено 17.09.2025, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  закінчився, а тому провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, а тому, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1  стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова