Провадження № 2/641/1795/2026 	Справа № 212/9417/25 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
22 квітня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участі секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулося до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Договором позики №1323332 в розмірі 50 820,00 грн, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422.4 грн та витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 18.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі – позикодавець) та ОСОБА_1 (надалі – позичальник або відповідач) укладено Договір позики №1323332 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (надалі – Договір позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн, строк позики – 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Позикодавець на виконання Договору позики передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФК Фінекспрес»). У Договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах надання грошових коштів у позику на умовах повернення позики в кінці строку позики від 11.02.2021 (далі – Правила), строк пролонгації обмежено 90 календарними днями. Заборгованість відповідача за Договором позики становить 50 820,00 грн, зокрема: 15 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 35 820,00 грн – сума заборгованості за відсотками.
26.10.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» уклали Договір факторингу № 2610, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за Договором позики. 03.04.2023 ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за Договором позики.
Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 50 820,00 грн, з яких: 15 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 35 820,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором позики, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість на користь ТОВ «Фінпром Маркет», а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Крім того просив витребувати у АТ «Приват Банк» інформацію щодо банківської карти відповідача та зарахування кредитних коштів
Відповідач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 02.03.2026 надала суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що клопотання Позивача про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» виписки за діапазон дат 18.04.2021–21.04.2021 є надмірним втручанням у приватне життя Людини, оскільки виписка за навіть кілька днів неминуче розкриває банківську таємницю про всі рухи коштів за цей період, включно з іншими надходженнями і списаннями, залишками, контрагентами, призначеннями платежів, торговельними точками та іншим фінансовим профілем особи, що виходить далеко за межі предмета доказування у цій справі, а отже порушує вимогу мінімально необхідного втручання у конфіденційну інформацію та суперечить гарантії, що збирання і поширення конфіденційної інформації без згоди особи. Відповідач вважає, що подані докази видачі коштів не є належними та достатніми доказами отримання грошей відповідачем, оскільки надані довідки платіжної установи не є документом банку-емітента картки, який підтверджує зарахування на рахунок конкретної особи. Відповідач вказує, що позивач не довів, що саме відповідач ввела код одноразового ідентифікатора для підписання Договору позики, вважає, що розрахунок процентів не відповідає умовам договору, оскільки у договорі зазначено строк 30 днів, базова ставка 1,99%/день, знижена ставка 0,79%/день, понадстрокова 2,70%/день, дата повернення 18.05.2021, а також прямо передбачено, що проценти нараховуються щоденно, включаючи дату отримання та повернення, на залишок позики, тоді як у розрахунку за 18.04.2021 зазначено 0,00 і нарахування фактично починається лише з 19.04.2021 та  застосовано ставку 1,99%/день. Вважає, що правонаступництво та обсяг вимоги не підтверджені первинними документами, які дають змогу суду перевірити безперервність переходу права та склад боргу. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
04.03.2026 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, в якій представник вказує, що Договір позики укладено у відповідності до вимог Закону України «Про електрону комерцію», відповідачем підписано (акцептовано) оферту) одноразовим ідентифікатором (T8eTeE35D9), чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з цими умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти Договір позики та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису Договору позику, а тому між сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строку та умов кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення укладання такого договору; в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують перерахування коштів на картковий відповідача, а саме: електронна платіжна інструкція, Довідка платіжної системи,  лист позикодавця про видачу кредиту. Оскільки, всі кошти за даними договорами надавались на особистий картковий рахунок вказаний Відповідачем, то всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайором регулюються Законом України «Про платіжні послуги» та Постановою НБУ №705 від 05.11.2014 «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів», відповідно до положень якого документи за операціями з використанням платіжних інструментів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань. Вказує, що через неналежне виконання умов Договору позики, нараховані згідно з умовами Договору позики проценти було перераховано за базовою/фіксованою процентною ставкою 1.99%, замість 0,79% у відповідності до положень пункту 9.7. Правил. Позивач вважає, що відповідач, заперечуючи отримання коштів/укладання договору, застосував концепцію «негативного доказу» при вирішенні цього спору, оскільки належних доказів своїх тверджень ОСОБА_1 не надала при тому, що відповідач має безперешкодний та повний доступ до своїх банківських даних та інформаційно -комунікаційної системи позикодавця.
09.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі як недоведеного; відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу або зменшити їх до розумного та співмірного розміру, закрити інформацію щодо витребування з банку виписки з 18.04.2021 до 21.04.2021, яка не відноситься до справи та містить приватну інформацію щодо життя Особи. В поясненнях додатково вказує на недоведеність перерахування коштів кредиту, суперечність розрахунку процентів та дефекти доказування щодо переходу прав вимоги за Договором позики.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03.11.2025 справу передано за тер територіальною підсудністю до Слобідського районного суду міста Харкова.
Відповідно до протоколу авторозподілу від 09.02.2026 справу розподілено судді Василенко О.Я.
Ухвалою судді Слобідського районного суду міста Харкова від 11.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. За клопотанням позивача витребувано у АТ «Приват Банк» інформацію щодо банківської карти відповідача та зарахування кредитних коштів.
02.03.2026 від відповідача ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.
04.03.2026 від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла відповідь на відзив.
09.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в заявах по суті та заяві, яка надійшла через підсистему «Електронний суд» 19.03.2026 просила розглянути справу без участі представника позивача.
Відповідач в судові засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать подані нею у справі заяві по суті. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Фактичні обставини, встановлені судом 
18.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1323332 (Договір позики), відповідно до якого позикодавець зобов`язався передати у власність позичальнику грошові кошти (позику), на погоджений строк, на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язалася повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми позики протягом строку позики. Сторони погодили такі умови: сума позики - 15000,00 грн; строк позики (строк договору) - 30 днів; знижена процентна ставка 0,79%, процентна ставка за понадстрокове користування 2,70% (фіксована); проценти нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики. Відповідно до п. 4 Договору позики підписанням цього договору позичальник підтвердила, що: позичальник ознайомилася на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; позичальник до моменту підписання Договору вивчила цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація), їй зрозумілі.
Розділом 7 Правил встановлено порядок подовження строку користування позикою, відповідно до якого позичальник має право подовжити строк користування позикою (пролонгація), за подовження строку користування позикою, позичальник сплачує товариству проценти на умовах, обраних позичальником для здійснення певного виду пролонгації; умови пролонгації вказуються в Особистому кабінеті позичальника на Сайті. При цьому, розмір процентів, що сплачує позичальник при оформленні пролонгації визначаються виходячи з базової процентної ставки, зазначеної у Договорі позики, та кількості днів, на яку позичальник бажає оформити пролонгацію.
На виконання Договору позики позикодавець надав відповідачу кредит в сумі 15000,00 грн на зазначений в Договорі позики картковий рахунок позивача № НОМЕР_1 . Кредит видано через платіжну систему платіжного провайдера – ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» що підтверджується довідкою платіжного провайдера від 15.07.2025 №КД-000037373/ТНПП, додатком до якої є копія платіжної інструкції/Операція.
26.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» укладено Договір факторингу № 2610, відповідно до якого на підставі Реєстру прав вимог №2 від 26.10.2021 право вимоги до відповідача за Договором позики перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами».
03.04.2023 між ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено Договір факторингу №030423-ФК, відповідно до якого на підставі Реєстру заборгованості від 03.04.2023 право вимоги до відповідача за Договором позики перейшло до позивача. 
Відповідно до розрахунку суми заборгованості, наданого позивачем, загальна сума заборгованості відповідача за Договором позики становить 50820,00 грн, з яких: 15 000,00 грн заборгованості за тілом позики; 35 820,00 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами.
Отже, між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1047, 1055 ЦК України договір позики (кредиту) укладається у письмовій формі. Згідно із ч. 2 п.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. 
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. 
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
При цьому, відповідно до п.6 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Суд встановив, що Договір позики укладений за допомогою інформаційно-комунікаційної системи (ІКС), частиною якої є офіційний вебсайт позикодавця, у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію». Договір позики підписаний з боку відповідача одноразовим ідентифікатором T8eTeE35D9, що був надісланий на вказану відповідачем при реєстрації електронну адресу, як це визначено Правилами, що відповідає приписам п. 6 ст. 3 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», п. 12 ч. 1 ст. 1, ст.17 Закону «Про електронні довірчі послуги». Отже, оскільки Договір позики підписаний відповідачем шляхом застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором, він укладений з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію».у порядку ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
На виконання Договору кредиту кредитодавець надав відповідачу кредит в сумі 15000,00 грн. Кредит надано через платіжну систему платіжного провайдера, що надає послуги позивачу. Отже, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов Договору позики. 
На підставі договорів факторингу позивач набув права вимоги до відповідача за Договором. 
Відступлення права вимоги відповідає положенням ст.1077, 1080, 1082 ЦК України. В силу вимог ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за Договором позики відбулася заміна кредитора, а ТОВ «Фінпром Маркет» набуло статусу нового кредитора.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині заборгованості за сумою отриманого кредиту 15000,00 грн.
Щодо нарахування процентів за користування кредитом суд встановив таке.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28.03.2018.
Відповідно до п. 2 Договору позики строк позики (строк договору)- 30 днів. Розділом 7 Правил встановлений порядок пролонгації строку позики, який, зокрема, передбачає вчинення певних дій, а саме: здійснення позичальником сплати позикодавцю процентів на умовах, обраних позичальником для здійснення певного виду пролонгації. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості відповідач жодного разу не сплатила суму нарахованих процентів, отже, строк позики не продовжився, тобто в подальшому пролонгації строку кредитування за Договором позики не відбувалося. Отже, за таких обставин, нарахування процентів за користування позикою (кредитом) є правомірним у межах строку позики до 17.05.2021.
При цьому, суд встановив, що відповідно до розділу 9 Правил застосування зниженої процентної ставки за користування позикою (кредитом) є частиною діючої у позикодавця програми лояльності. Пунктом 9.7 Правил передбачено, якщо під час дії особливих умов виконання договору позики, встановлених для позичальника в рамках програми лояльності, позичальник порушить взяті на себе зобов`язання за Договором позики, такі особливі умови виконання Договору позики втрачають силу, а нараховані згідно умов Договору позики проценти підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою, розмір якої зазначається в Договорі позики, та оплаті позичальником в повному обсязі на загальних умовах за весь період дії Договору позики і незалежно від запропонованих особливих умов Програми лояльності.
Отже, на підставі викладеного та враховуючи, що відповідач не виконала умови щодо застосування зниженої процентної ставки, з відповідача підлягають стягненню проценти за користування позикою з дати її отримання до 17.05.2021, нараховані/перераховані за базовою ставкою 1,99% за день, що згідно з розрахунком заборгованості становить 8656,50 грн. 
Отже, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню, становить 23656,50 грн (15000,00 грн + 8656,50 грн).
 
Щодо розподілу судових витрат
За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвокат надав Договір про надання правничої допомоги від 01.11.2024 №01-11/24, витяг з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги №15-П віл 26.06.2025, що містить детальний опис робіт (наданих послуг), на суму 3500 грн, а також платіжну інструкцію кредитового переказу коштів про оплату наданих послуг.
У зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 2756,88 грн: (2422,40 грн судового збору + 3500 грн витрат на правову допомогу) х 46,55% (відсоток задоволених позовних вимог).
Керуючись ст. 4, 10 - 13, 141, 263 - 265, 268, 273, 280 - 283, 354, 355 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1  (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 8200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в ПУМБ, код банку – 334851) суму заборгованості за Договором позики №1323332 в розмірі 23656,50 грн, а також судові витрати в розмірі 2756,88  грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Я.Василенко