Справа № 466/3129/26
Провадження № 3-зв/466/3/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши заяву захисника особи, що притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 , - адвоката Галича Павла Орестовича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича від розгляду справи №466/3129/26 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б., згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.04.2026, перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.
21.04.26 адвокат Галич П.О., договір з яким було укладено ОСОБА_1 18.04.2026 , звернувся до суду з клопотанням про відвід судді. Зазначає, що він навчався разом із суддею Єзерським Р. Б. у Львівському державному університеті ім. І. Франка та перебуває з ним у дружніх відносинах . Наведене може викликати сумнів у неупередженості судді в процесі розгляду вказаної справи. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2026 року заяву про відвід судді Єзерського Р.Б. передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Зимі І.Є.
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, є необхідність у застосуванні принципу за аналогією до найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.
Перевіривши матеріали справи та заяви про самовідвід, суддя встановив достовірні обставини та правові підстави, визначені ст. 75 КПК України, які виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Заява про відвід розглянута за відсутності учасників процесу, на підставі наявних матеріалів.
Ознайомившись із матеріалами справи, суддя дійшла такого висновку.
В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №466/3129/26). 
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026р. зазначена справа передана на розгляд судді Єзерському Р.Б.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень КПК
Крім того, у пункті 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративне правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає підстави відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід судді слід застосувати аналогію закону та перевірити відповідність заявлених захисником підстав для відводу судді нормам діючого кримінального процесуального законодавства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (ст. 3 Кодексу суддівської етики).
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 XI черговим з`їздом суддів України, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02, рішення від 10.12.1999, п. 66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Термін «безсторонність» характеризує нейтральність судді щодо сторін у справі.
Згідно з вимогами статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.
Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.
Заява про відвід судді ОСОБА_2 адвокатом Галичем П.О. обґрунтована тим, що він навчався разом із суддею у Львівському державному університеті ім. І. Франка та перебуває у дружніх відносинах із суддею .
Разом з тим, сам по собі факт навчання судді та адвоката у одному і тому ж вищому навчальному закладі не може слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді.
Покликання адвоката на дружні стосунки із суддею є голослівними. Крім того, сама наявність дружніх стосунків (якщо таке має місце) без доведення їх впливу на неупередженість судді не є безумовною підставою для відводу.
Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.
Тобто, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
До заяви про відвід адвокатом не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Єзерського Р.Б., в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Бангалорських принципів поведінки суддів, при розгляді вказаної справи.
Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.
Крім того, вирішуючи заявлений відвід, поза увагою суду не може залишатися та обставина, що на момент укладення договору про надання правничої допомоги з ОСОБА_1 , а саме - 18.04.2026, адвокату Галичу П.О. було відомо, що справа з 09.04.2026 перебуває у провадженні судді Єзерського Р.Б., відомості про це є у відкритому доступі.
Відповідно до ст.21 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 9 Правила адвокатської етики, адвокат зобов`язаний діяти добросовісно, розумно та не допускати зловживання процесуальними правами.
Заявлення відводу судді за обставин, які були відомі адвокату на момент укладення договору про правничу допомогу, може свідчити про недобросовісне користування процесуальними правами та зловживання ними.
Враховуючи все вищенаведене, суддя дійшла висновку, що вказані адвокатом Галичем П.О. підстави відводу судді Єзерського Р.Б. під час розгляду вищевказаної справи не знайшли свого підтвердження, інших обставин, які б об`єктивно свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді Єзерського Р.Б., адвокатом не наведено та суддею не встановлено, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и л а :
у задоволенні заяви захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Галича Павла Орестовича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича від розгляду справи №466/3129/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст.130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя	  	І.  Є.  Зима