Справа № 686/26051/25
Провадження № 2/686/1313/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: 
головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,
позивачки - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Поперецького О.В.,
справа № 686/26051/25,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Хмельницьке обласне управління про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивачки та заперечень відповідача
У вересні 2025 року позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом, вмотивованому тим, що 16.01.1991 на її ім?я було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 (за новою класифікацією банком присвоєно номер НОМЕР_2 ) у Хмельницькій філії Ощадного банку СРСР і за нормами тодішнього законодавства комісія на суми коштів, що надходили на цей рахунок, не нараховувалась і не стягувалася. У 2015 році позивачка зверталася до суду з позовом до банку у справі № 686/14093/15-ц, коли банк припинив обслуговувати її рахунок, вимагаючи його закриття. Припинення обслуговування було обумовлено тим, що вона зверталася до очільника банку зі скаргами й вимагала не стягувати комісійні з коштів, що надходили на її рахунок, позаяк при його відкритті у формі ощадкнижки умовами не передбачалось стягнення комісійних. Судом було поновлено право позивачки на відновлення обслуговування відповідачем поточного рахунку № НОМЕР_1 . Стягнуті комісійні банк повернув добровільно до подання позову. 
Після вирішення судом питання щодо обслуговування її рахунку права позивачки були поновлені: обслуговування рахунку поновилось, вимоги банку щодо закриття цього рахунку і відкриття нового, як і стягнення комісійних тощо припинились. 
Між сторонами виник новий спір щодо виконання зобов?язань за договором банківського рахунку.
Так, 15.05.2024 на цей рахунок позивачки в Ощадбанку НОМЕР_2 надійшла сума відшкодування витрат на придбання ліків в період перебування на стаціонарному лікуванні у КП «Хмельницька міська лікарня». При спробі отримати ці соціальні кошти 28.05.2024 позивачка дізналася, що з цієї суми банком списано 20 грн. комісії. На п?ять скарг позивачки з приводу вищенаведеного відповіді не надано, лише тексти-шаблони з контакт-центру, у яких зазначалось, що її скарги не відповідають вимогам закону, що треба звертатися на паперовому носії на поштову адресу банку тощо.
20.01.2025 на рахунок позивачки надійшло 3000 грн., перераховані головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій обл. на виконання рішення Хмельницького окружного адмінсуду у справі №560/7794/24. 28.01.2025 при їх отриманні з позивачки стягнуто 100 грн. комісії. 
08.04.2025 на рахунок позивачки надійшла сума 20000 грн. на виконання рішення Хмельницького ОАС від 11 грудня 2024 року у справі № 560/2519/20. 15 квітня 2025 року при отриманні коштів з цієї суми знову було стягнуто 198,00 грн. комісійних. 
Позивачка стверджує, що протизаконною бездіяльністю щодо ненадання відповіді на скарги, а також неправомірними діями відповідачів щодо стягнення комісії їй спричинено значну моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях через порушення її законних конституційних прав, у тому числі на отримання відповіді на скарги. Розпач і розуміння неможливості у простий цивілізований спосіб захиститися від порушення її прав споживача банківських послуг, - посилювали страждання. Така поведінка надавачів банківських послуг призвела до зміни її звичайного способу життя, їй довелося десятки разів усно та письмово звертатися до відповідача, втрачаючи час і сили, залишки вкрай слабкого здоров?я, адже вона - особа з інвалідністю 2-ї групи за загальним захворюванням, їй 76 років. Виходячи із принципу розумності та справедливості, моральні втрати оцінює у розмірі 1600000 грн.
Відтак позивачка просить:
1.визнати порушення її прав споживача фінансових послуг філією - Хмельницьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та начальником (уповноваженою особою) Машталером В. В., що були обумовлені/встановлені між банком і нею станом на час відкриття рахунку за ощадкнижкою - 16.01.1991: без нарахування і стягнення комісійних на кошти, що надходили на цей рахунок;
2.визнати її право на обслуговування рахунку за умовами без нарахування і стягнення комісійних на кошти, що надходили на цей рахунок, що були встановлені між банком і нею станом на час відкриття поточного рахунку у Хмельницькій філії Ощадного банку СРСР 16.01.1991 р. № НОМЕР_1 (за нинішньою новою класифікацією банком встановлено номер НОМЕР_2 рахунку за ощадкнижкою);
3.визнати завідомо протизаконною і протиправною бездіяльності начальника (уповноваженої особи) ОСОБА_3 з ненадання їй відповіді на скарги: від 04.06.2024 р. (кілька з однаковим текстом) та від 30 січня 2025 року;
4.зобов?язати начальника (уповноважену особу) філії - Хмельницьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3:
4.1.надати відповідь за її скаргами від 04.06.2024 р. та від 30.01.2025р.,
4.2.повернути на її рахунок в Ощадбанку НОМЕР_2 незаконно стягнутої комісії у розмірі 318 (триста вісімнадцять) грн. (20,0+100,0+198), усупереч умов договору - ощадної книжки, яким таке не передбачено;
5. стягнути з філії - Хмельницьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1600000 грн. заподіяної моральної шкоди унаслідок грубого тривалого безпрецедентного порушення її прав на відповідь за скаргами, а також тривалого морально-садистського знущання, вчиненого протягом періоду з 25 травня 2024 р. зі стягнення комісійних на суми надходжень на її поточний рахунок № НОМЕР_1 (за нинішньою новою класифікацією банком встановлено номер НОМЕР_2 ) за ощадкнижкою.
В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала і просила їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив і просив в його задоволенні відмовити. Зазначив, що укладений із ОСОБА_2 договір про відкриття поточного рахунку та його розрахунково-касове обслуговування №33_000_23128_000_175265 від 16.01.1991 (в подальшому рах. № НОМЕР_2 ) не зберігся, однак це не свідчить про відсутність договірних відносин. Натомість після реформування банківської системи України та прийняття нових нормативних актів, зокрема Інструкції НБУ №492 та нормативних документів Банку, обслуговування таких рахунків здійснюється відповідно до чинних на той час типових договорів Банку та затверджених тарифів.
Так, у редакції від 2000 року договір про відкриття поточного рахунку та його розрахунково-касове обслуговування передбачав можливість стягнення банком комісії згідно діючих тарифів. Спірні правовідносини 2024-2025 років регулювались не умовами ощадкаси СРСР 1991 року, а саме чинними договорами приєднання та тарифами АТ «Ощадбанк». Всупереч твердженням позивачки, правовідносини щодо її рахунку виникли та здійснювалися на підставі договору банківського рахунку, укладеного ще у 1991 році.
Відповідно до витягу з протоколу № 39 засідання комітету тарифної та продуктової політики АТ «Ощадбанк» від 24 жовтня 2018 року внесено зміни до п. 1.1. (послуги банку по поточних та вкладних рахунках) та п. 1.2. (приймання на інкасо банкнот іноземної валюти) Розділу 1 тарифів за послуги установ АТ «Ощадбанк», згідно чого в АТ «Ощадбанк» за зарахування безготівкових коштів в національній валюті на рахунки клієнта стягується комісійна винагорода у розмірі 1 % від суми, але не менше 20 грн. Тобто списання комісійної винагороди 15.05.2024 у розмірі 20 грн. здійснювалось відповідно до діючих тарифів Банку (до 13.08.2024 за зарахування безготівкових коштів на рахунки).
Щодо видачі готівкових коштів та списання комісії в розмірі 100,00 грн. (28.01.2025) та 198,00 грн. (15.04.2025), то відповідно до витягу №1 з протоколу №30 засідання підкомітету роздрібного бізнесу, продуктового комітету АТ «Ощадбанк» від 02.08.2024 року внесено зміни до пп. 1.6.1.1., 1.6.1.1.2, 1.6.1.1.4. та 1.1.26 п. 1.1. «Розрахунково-касове обслуговування клієнтів» Розділу 1 «Послуги банку, що надаються фізичним особам» Тарифів за послуги установ АТ «Ощадбанк». Зокрема, внесено зміни до п. 1.1.1.10 вищевказаних тарифів та вже з 13.08.2024 року за видачу готівкових коштів з рахунку комісія становила 1 % від суми, але не менше 100 грн. Тобто списання комісійної винагороди 28.01.2025 в розмірі 100,00 грн. та 15.04.2025 в розмірі 198,00 грн. здійснювалось відповідно до діючих тарифів Банку (з 13.08.2024 за видачу готівкових коштів з поточного рахунку).
Банк самостійно встановлює процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги, якщо інше не передбачено законом. Обслуговування поточних рахунків всіх клієнтів здійснюється відповідно до Тарифів за послуги установ АТ «Ощадбанк». Інформація щодо тарифів розміщена в установах банку та на офіційному сайті банку за посиланням https://www.oschadbank.ua/potocni-rahunki.
Тому, з врахування умов договору банківського рахунку, діючих в АТ «Ощадбанк» тарифів, вимог ст. 1071 ЦК України Банк вправі був списувати кошти з рахунку вкладника на обслуговування цього рахунку у відповідній сумі. Надання безоплатних платіжних послуг з зарахування та отримання готівкових коштів тарифами Банку та нормами чинного законодавства не встановлено.
Окремо звертає увагу на те, що філія банку не є належним відповідачем у справі, що є самостійною підставою для відмови в позові в частині вимог до неї.
Також зауважує, що звернення позивачки надсилались на різні електронні адреси, у тому числі на «ca.oschadbank.ua», яка взагалі не є адресою АТ довірчих «Ощадбанк», а доменом/сайтом для надання кваліфікованих електронних послуг (отримання КЕПів/печаток тощо) та належить кваліфікованому надавачу електронних довірчих послуг АТ «Ощадбанк». Лише офіційна адреса Банку для прийняття звернень Клієнтів визначена на вебсайті АТ «Ощадбанк»: contact-centre@oschadbank.ua. Стверджує, що всі відповіді були надані.
Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди зазначає, що відсутні будь-які докази, чим підтверджується факт заподіяння позивачці моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі вона оцінює заподіяну шкоду та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. 
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
12.09.2025 ухвалою суду (суддя Колієв С.А.) прийнято позовну заву до розгляду і відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.
15.09.2025 позивачкою подано заяву про відвід судді.
17.09.2025 ухвалою суду заяву про відвід задоволено, внаслідок чого проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого головуючим у справі визначений суддя Карплюк О.І.
19.09.2025 ухвалою суду задоволено самовідвід головуючого, внаслідок чого проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого головуючою у справі визначена суддя Павловська А.А.
22.09.2025 ухвалою суду у справі призначено підготовче засідання у справі.
29.12.2025 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду.
26.01.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі, 28.01.2026 ухвалою суду в задоволені клопотання про закриття провадження у справі відмовлено.
24.02.2026: 
- в частині позовних вимог до співвідповідача провадження у справі закрито (стосовно вимог визнати порушення її прав споживача фінансових послуг начальником (уповноваженою особою) ОСОБА_3 , що були обумовлені/встановлені між банком і нею станом на час відкриття рахунку за ощадкнижкою - 16.01.1991: без нарахування і стягнення комісійних на кошти, що надходили на цей рахунок; визнати завідомо протизаконною і протиправною бездіяльності начальника (уповноваженої особи) ОСОБА_3 з ненадання їй відповіді на скарги: від 04.06.2024 р. (кілька з однаковим текстом) та від 30 січня 2025 року; зобов?язати начальника (уповноважену особу) філії - Хмельницьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3: надати відповідь за її скаргами від 04.06.2024 р. та від 30.01.2025р., повернути на її рахунок в Ощадбанку НОМЕР_2 незаконно стягнутої комісії у розмірі 318 (триста вісімнадцять) грн. (20,0+100,0+198), усупереч умов договору - ощадної книжки, яким таке не передбачено), 
- розгляд справи по суті закінчено ухваленням рішення суду.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.10.2015 у цивільній справі № 686/14093/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» про порушення прав, свобод та інтересів, визнання незаконними дій, поновлення права, стягнення моральної шкоди, яке набрало законної сили, встановлено, що позивачці 16.01.1991 було відкрито вкладний рахунок № НОМЕР_1 у Хмельницькій філії № 202 Ощадного банку СРСР шляхом зарахування суми 670,00 радянських рублів (вклад на вимогу). 21.01.1992 на рахунок позивачки були зараховані кошти, які частково були видані їй 11.02.1992; на рахунку залишались кошти і закритий він не був. Державний спеціалізований комерційний ощадний банк України, правонаступником котрого є позивач, вказаними діями підтвердив прийняття від Ощадного банку СРСР обов`язку зарахування та видачі коштів позивачу за зазначеним рахунком. В період з 10.02.2004 по 31.12.2014 банк продовжував обслуговування рахунку, періодично зараховуючи на нього кошти, які надходили на ім`я позивачки, а також видавши 19.09.2014 позивачці за зазначеним рахунком нову ощадну книжку, в якій зазначено вид вкладу - до запитання і номер рахунку - НОМЕР_3 . Вище зазначеним рішенням було, зокрема, ухвалено відновити обслуговування Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритого у філії Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк».
Номер рахунку наразі обліковується банком як НОМЕР_2 (арк. спр. 66 т. 1).
В подальшому відповідач із коштів, що надішли позивачці на вище зазначений рахунок, стягнув:
15.05.2024 - 20 грн. комісії за зарахування коштів,
28.01.2025 - 100 грн. комісії за видачу готівкових коштів,
15.04.2025 - 198 грн. комісії за видачу готівкових коштів.
Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі копією ощадної книжки позивачки (220 - 226 т. 1) та випискою по її рахунку (арк. спр. 187 - 194 т. 1). 
Позивачка неодноразово зверталася зі скаргами щодо протиправного стягнення комісії з зарахованих на її рахунок коштів до начальника філії - Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» Машталера В.В. (04.06.2024, 12.06.2024, 30.01.2025 - арк. спр. 234 - 238 т. 1), однак відповіді по суті скарг не отримала, отримавши натомість автоматично згенеровану відповідь контакт-центру банку від 11.07.2024 і відповіді з роз`ясненням прийнятних для банку способів звернення від 10.07.2024, 12.08.2024, 23.08.2024 (арк. спр. 93 - 95, 170 - 174 т. 1, 9 - 17 т. 2).
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права 
Заслухавши пояснення позивачки, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.
Згідно з ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Позовна вимога про визнання порушення прав споживача до задоволення не підлягає, оскільки не є належним способом захисту, натомість відповідний факт або його відсутність суд зобов`язаний оцінити та встановити в мотивувальній частині рішення суду. 
Так, із зібраних у справі доказів суд доходить висновку, що право позивачки на обслуговування банком її рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) без нарахування і стягнення комісії за зарахування та видачу коштів дійсно було порушено банком (відповідачем у справі), адже договірні відносини між сторонами щодо зазначеного рахунку виникли в 1991 році, тому до них не може бути застосовано названу представником відповідача типову форму договору, яку було затверджено значено пізніше. Між сторонами наявний лише один договір на підставі ощадної книжки позивачки, іншого вона з банком не укладала, тобто будь-яких інших договірних умов щодо зазначеного рахунку, в тому числі тарифів його обслуговування, нарахування та стягнення комісій не погоджувала.
Доводи представника відповідача щодо того, що банк не може обслуговувати рахунок безоплатно, спростовуються ч. 4 ст. 1068 ЦК України, за якою клієнт зобов`язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором. 
У спірних правовідносинах сторін немає у встановленому законом порядку узгодженої ними договірної умови про те, що позивачка зобов`язана сплатити відповідачеві плату за виконання банком операцій за її рахунком.
Відповідно до ч. 3 ст. 1068 ЦК України, банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.
Отже, відповідач був зобов`язаний видати позивачці зараховані на її рахунок кошти без стягнення з них комісії за їх зарахування та видачу.
Доводи представника відповідача про те, що банк самостійно встановлює тарифи на власні послуги і зобов`язання його судом до надання позивачці послуг без оплати комісії може бути втручанням в його господарську діяльність, суд до уваги не бере, оскільки позивачкою поставлено перед судом питання про приведення правовідносин сторін у відповідність до договірних відносин, що існують саме між ними, позивачкою і банком, що жодним чином не обмежує банк в праві застосувати вільно і на власний розсуд ним затверджені тарифи у правовідносинах з усіма тими клієнтами, які з такими тарифами погодилися, тобто в інших договірних відносинах, які не мають стосунку до зазначеної справи. 
За таких обставин слід дійти висновку, що належним способом захисту порушеного права позивачки на обслуговування її рахунку без стягнення комісії буде визнання судом її права на обслуговування банком її рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритого у філії Хмельницьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», без нарахування і стягнення комісії за зарахування та видачу коштів.
В цій частині позов підлягає до задоволення.
Натомість позовна вимога про стягнення з філії - Хмельницьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заподіяної моральної шкоди не підлягає до задоволення, оскільки позивачці належить право заявити вимогу про стягнення відповідної шкоди власне з юридичної особи - банку як такого, а не з його відокремленого підрозділу, яким є філія.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Разом з тим, відповідно до частин 1, 2 ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва.
Отже, в решті заявлених позовних вимог в позові слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 263 - 265, 354 ЦПК України, ч.ч. 1, 2 ст. 95, ч. 1 ст. 1066, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, ч.ч. 3, 4 ст. 1068 ЦК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати право ОСОБА_1 на обслуговування Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритого на її ім`я у філії Хмельницьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», без нарахування і стягнення комісії за зарахування та видачу коштів.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. 
Дата складення повного тексту рішення суду - 26.02.2026.

Суддя: