ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/7032/25 Головуючий у 1 інстанції: Баргаміна Н.М.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.
Суддів Аліменка В.О.
Ключковича В.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Торговий Дім «Чернігівнафтопродукт» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Приватне підприємство «Торговий Дім «Чернігівнафтопродукт» (далі - ПП «ТД «Чернігівнафтопродукт») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12480581/45116887 від 07.02.2025 року, №12480582/45116887 від 07.02.2025 року, №12480583/45116887 від 07.02.2025 року, №12472343/45116887 від 06.02.2025 року, №12484108/45116887 від 10.02.2025 року, №12460670/45116887 від 04.02.2025 року, №12460677/45116887 від 04.02.2025 року, №12460671/45116887 від 04.02.2025 року, № 12460675/45116887 від 04.02.2025 року №12460673/45116887 від 04.02.2025 року, №12460766/45116887 від 04.02.2025 року, №12480532/45116887, №12480530/45116887, №12480531/45116887, №12480534/45116887, №12480533/45116887 від 07.02.2025 року та №12472344/45116887 від 06.02.2025 року про відмову у реєстрації податкових накладних №178 від 07 лютого 2024 року, №192 від 08 лютого 2024 року, №232 від 09 лютого 2024 року, №80 від 04 лютого 2024, №248 від 13 лютого 2024 року, №9 від 01 лютого 2024 року, №10 від 01 лютого 2024 року, №344 від 16 лютого 2024 року, №345 від 16 лютого 2024 року, №494 від 28 лютого 2024 року, №16 від 01 лютого 2024 року, №307 від 09 лютого 2024 року, №51 від 06 лютого 2024 року, №308 від 13 лютого 2024, №517 від 20 лютого 2024, №518 від 22 лютого 2024 року та №114 від 05.02.2024 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №178 від 07 лютого 2024 року, №192 від 08 лютого 2024 року, №232 від 09 лютого 2024 року, №80 від 04 лютого 2024, №248 від 13 лютого 2024 року, №9 від 01 лютого 2024 року, №10 від 01 лютого 2024 року, №344 від 16 лютого 2024 року, №345 від 16 лютого 2024 року, №494 від 28 лютого 2024 року, №16 від 01 лютого 2024 року, №307 від 09 лютого 2024 року, №51 від 06 лютого 2024 року, №308 від 13 лютого 2024, №517 від 20 лютого 2024, №518 від 22 лютого 2024 року та №114 від 05.02.2024 року датою їх фактичного подання на реєстрацію ПП «Торговий Дім «Чернігівнафтопродукт».
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року позов задоволено повністю. 
Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12480581/45116887 від 07.02.2025, № 12480582/45116887 від 07.02.2025, № 12480583/45116887 від 07.02.2025, № 12472343/45116887 від 06.02.2025, № 12484108/45116887 від 10.02.2025, № 12460670/45116887 від 04.02.2025, № 12460677/45116887 від 04.02.2025, № 12460671/45116887 від 04.02.2025, № 12460675/45116887 від 04.02.2025, № 12460673/45116887 від 04.02.2025, № 12460766/45116887 від 04.02.2025, № 12480532/45116887 від 07.02.2025, № 12480530/45116887 від 07.02.2025, № 12480531/45116887 від 07.02.2025, № 12480534/45116887 від 07.02.2025, № 12480533/45116887 від 07.02.2025 та № 12472344/45116887 від 06.02.2025 про відмову у реєстрації податкових накладних № 178 від 07.02.2024, № 192 від 08.02.2024, № 232 від 09.02.2024, № 80 від 04.02.2024, № 248 від 13.02.2024, № 9 від 01.02.2024, № 10 від 01.02.2024, № 344 від 16.02.2024, № 345 від 16.02.2024, № 494 від 28.02.2024, № 16 від 01.02.2024, № 307 від 09.02.2024, № 51 від 06.02.2024, № 308 від 13.02.2024, № 517 від 20.02.2024, № 518 від 22.02.2024 та № 114 від 05.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 178 від 07.02.2024, № 192 від 08.02.2024, № 232 від 09.02.2024, № 80 від 04.02.2024, № 248 від 13.02.2024, № 9 від 01.02.2024, № 10 від 01.02.2024, № 344 від 16.02.2024, № 345 від 16.02.2024, № 494 від 28.02.2024, № 16 від 01.02.2024, № 307 від 09.02.2024, № 51 від 06.02.2024, № 308 від 13.02.2024, № 517 від 20.02.2024, № 518 від 22.02.2024 та № 114 від 05.02.2024 подані Приватним підприємством «Торговий Дім «Чернігівнафтопродукт» датою їх фактичного подання.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у Чернігівській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Зокрема, апелянт вказує, що підставою зупинення реєстрації спірних податкових накладних стало те, що вони складені та додані платником податку, який відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Апелянт зазначає, що із змісту квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних вбачається, що в них вказано всі обов`язкові реквізити, передбачені чинним законодавством. Таким чином, на переконання апелянта, на стадії зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем були дотримані вимоги чинного законодавства щодо порядку та підстав зупинення реєстрації податкової накладної, форми та змісту квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК. Крім того, апелянт зазначає, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Такі первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні». Також, апелянт зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних є дискреційними повноваженнями.
У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між Приватним підприємством «Торговий Дім «Чернігівнафтопродукт» (постачальник) та ТОВ «Белком», ТОВ «Берегиня», ПАТ «Бобровицьке хлібоприймальне підприємство», ТОВ «Бурат-Агро», Фг «Бутенко», ТОВ «Віс», ТОВ «Агрофірма ім. Горького» (покупці) були укладені Договори поставки нафтопродуктів № 48 від 23.11.2023, № 121 від 04.02.2024, № 145 від 13.02.2024, № 47 від 16.01.2024, № 114 від 01.02.2024, № 106 від 14.12.2023, № 128 від 22.12.2023 відповідно.
На підставі вказаних договорів ПП «ТД «Чернігівнафтопродукт» було поставлене ТОВ «Белком», ТОВ «Берегиня», ПАТ «Бобровицьке хлібоприймальне підприємство», ТОВ «Бурат-Агро», Фг «Бутенко», ТОВ «Віс», ТОВ «Агрофірма ім. Горького» дизпаливо, бензин А-95, що підтверджується видатковими накладними, ТТН, виписками по рахунку, платіжними інструкціями.
Також, ПП «ТД «Чернігівнафтопродукт» було складено податкові накладні № 178 від 07.02.2024, № 192 від 08.02.2024, № 232 від 09.02.2024, № 80 від 04.02.2024, № 248 від 13.02.2024, № 9 від 01.02.2024, № 10 від 01.02.2024, № 344 від 16.02.2024, № 345 від 16.02.2024, № 494 від 28.02.2024, № 16 від 01.02.2024, № 307 від 09.02.2024, № 51 від 06.02.2024, № 308 від 13.02.2024, № 517 від 20.02.2024, № 518 від 22.02.2024 та № 114 від 05.02.2024, які було подано до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
В подальшому, ПП «ТД «Чернігівнафтопродукт» 04.03.2024, 18.03.2024, 03.02.2025, 21.02.2025 було отримано квитанції, згідно яких, документи було прийнято, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
31.01.2025, 03.02.2025, 04.02.2025, 05.02.2025 ПП «ТД «Чернігівнафтопродукт» було надіслано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 4, № 17, № 27, № 36, № 43, № 54, № 75, до яких додано пояснення з додатками, що стосуються проведення господарської операції за вищевказаними податковими накладними.
Разом з тим, комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення № 12480581/45116887 від 07.02.2025, № 12480582/45116887 від 07.02.2025, № 12480583/45116887 від 07.02.2025, № 12472343/45116887 від 06.02.2025, № 12484108/45116887 від 10.02.2025, № 12460670/45116887 від 04.02.2025, № 12460677/45116887 від 04.02.2025, № 12460671/45116887 від 04.02.2025, № 12460675/45116887 від 04.02.2025, № 12460673/45116887 від 04.02.2025, № 12460766/45116887 від 04.02.2025, № 12480532/45116887 від 07.02.2025, № 12480530/45116887 від 07.02.2025, № 12480531/45116887 від 07.02.2025, № 12480534/45116887 від 07.02.2025, № 12480533/45116887 від 07.02.2025 та № 12472344/45116887 від 06.02.2025 про відмову у реєстрації податкових накладних № 178 від 07.02.2024, № 192 від 08.02.2024, № 232 від 09.02.2024, № 80 від 04.02.2024, № 248 від 13.02.2024, № 9 від 01.02.2024, № 10 від 01.02.2024, № 344 від 16.02.2024, № 345 від 16.02.2024, № 494 від 28.02.2024, № 16 від 01.02.2024, № 307 від 09.02.2024, № 51 від 06.02.2024, № 308 від 13.02.2024, № 517 від 20.02.2024, № 518 від 22.02.2024 та № 114 від 05.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: неможливо підтвердити придбання пального у ТОВ Термінал систем в зв`язку з відмовою в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, транспортування в зв`язку з зупинкою/відмовою реєстрації податкових накладних в ЄРПН на відповідні послуги. Підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.
Не погоджуючись із відмовою в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно вимог п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України закріплено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246).
У відповідності до п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктом 201.10 статті 201 та пунктом 97 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Мінфіну від 6 червня 2017 р. № 557.
Згідно з п. 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Приписи пункту 201.16 статті 201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
У відповідності до пункту 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).
В силу вимог пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банку/небанківського надавача платіжних послуг, крім рахунків у Казначействі (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Так, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів "б" і "в" підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Кодексу). 
Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).
Пунктом 2 вказаного Порядку №520 встановлено, що Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Відповідно до пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».
Пунктом 5 Порядку № 520 передбачено, що платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.
Подання письмових пояснень та копій документів до розрахунків коригування, у яких передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, має право ініціювати отримувач (покупець), для чого:
отримувач (покупець) надсилає такі пояснення та копії документів постачальнику (продавцю) через електронний кабінет в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису;
постачальник (продавець) подає такі пояснення та копії документів з накладенням кваліфікованого електронного підпису до контролюючого органу;
отримувачу (покупцю) надходить в електронний кабінет інформація щодо дати подання пояснень та копій документів постачальником (продавцем) і результату розгляду комісією регіонального рівня таких пояснень та копій документів.
визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктами 6-7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
За приписами пункту 10 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатом господарських операцій, ПП «ТД «Чернігівнафтопродукт» (постачальник) та ТОВ «Белком», ТОВ «Берегиня», ПАТ «Бобровицьке хлібоприймальне підприємство», ТОВ «Бурат-Агро», Фг «Бутенко», ТОВ «Віс», ТОВ «Агрофірма ім. Горького» (покупці) були укладені Договори поставки нафтопродуктів № 48 від 23.11.2023, № 121 від 04.02.2024, № 145 від 13.02.2024, № 47 від 16.01.2024, № 114 від 01.02.2024, № 106 від 14.12.2023, № 128 від 22.12.2023.
На виконання умов зазначених вище Договорів, ПП «ТД «Чернігівнафтопродукт» було поставлене ТОВ «Белком», ТОВ «Берегиня», ПАТ «Бобровицьке хлібоприймальне підприємство», ТОВ «Бурат-Агро», Фг «Бутенко», ТОВ «Віс», ТОВ «Агрофірма ім. Горького» дизпаливо, бензин А-95, що підтверджується видатковими накладними, ТТН, виписками по рахунку, платіжними інструкціями.
За наслідками вищевказаних господарських операцій, ПП «ТД «Чернігівнафтопродукт» було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних наступні податкові накладні: № 178 від 07.02.2024, № 192 від 08.02.2024, № 232 від 09.02.2024, № 80 від 04.02.2024, № 248 від 13.02.2024, № 9 від 01.02.2024, № 10 від 01.02.2024, № 344 від 16.02.2024, № 345 від 16.02.2024, № 494 від 28.02.2024, № 16 від 01.02.2024, № 307 від 09.02.2024, № 51 від 06.02.2024, № 308 від 13.02.2024, № 517 від 20.02.2024, № 518 від 22.02.2024 та № 114 від 05.02.2024 
Однак, згідно Квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.03.2024, 18.03.2024, 03.02.2025, 21.02.2025, документи прийнято, реєстрація зупинена.
В якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних податковим органом вказано, що податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На переконання колегії суддів, контролюючий орган мав запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у податкового органу сумнівів, пов`язаних із законністю діяльності платника податків, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях та які саме документи необхідно надати.
Натомість, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.
Як вказав Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові 16 лютого 2023 року у справі № 380/7648/22, у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Також, колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом встановлених законодавством вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18, від 20 серпня 2019 року у справі №2540/3009/18, від 18 вересня 2019 року у справі №826/6528/18.
Щодо посилання апелянта на пункт 5 Порядку №520, яким передбачено перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкових накладних, слід зазначити наступне.
Так, можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, на думку колегії суддів, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №1165, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20 зазначив наступне: «…Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією».
У постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду за наслідками аналізу положень Порядку №520 вказав, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Тобто, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто, узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.
Матеріали справи свідчать, що 31.01.2025, 03.02.2025, 04.02.2025, 05.02.2025 ПП «ТД «Чернігівнафтопродукт» було надіслано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 4, № 17, № 27, № 36, № 43, № 54, № 75, до яких додано пояснення з додатками, що стосуються проведення господарської операції за вищевказаними податковими накладними.
Разом з тим Комісією ГУ ДПС у Чернігівській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12480581/45116887 від 07.02.2025, № 12480582/45116887 від 07.02.2025, № 12480583/45116887 від 07.02.2025, № 12472343/45116887 від 06.02.2025, № 12484108/45116887 від 10.02.2025, № 12460670/45116887 від 04.02.2025, № 12460677/45116887 від 04.02.2025, № 12460671/45116887 від 04.02.2025, № 12460675/45116887 від 04.02.2025, № 12460673/45116887 від 04.02.2025, № 12460766/45116887 від 04.02.2025, № 12480532/45116887 від 07.02.2025, № 12480530/45116887 від 07.02.2025, № 12480531/45116887 від 07.02.2025, № 12480534/45116887 від 07.02.2025, № 12480533/45116887 від 07.02.2025 та № 12472344/45116887 від 06.02.2025 про відмову у реєстрації податкових накладних № 178 від 07.02.2024, № 192 від 08.02.2024, № 232 від 09.02.2024, № 80 від 04.02.2024, № 248 від 13.02.2024, № 9 від 01.02.2024, № 10 від 01.02.2024, № 344 від 16.02.2024, № 345 від 16.02.2024, № 494 від 28.02.2024, № 16 від 01.02.2024, № 307 від 09.02.2024, № 51 від 06.02.2024, № 308 від 13.02.2024, № 517 від 20.02.2024, № 518 від 22.02.2024 та № 114 від 05.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою відмови стало надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. В графі «додаткова інформація» зазначено: неможливо підтвердити придбання пального у ТОВ Термінал систем в зв`язку з відмовою в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, транспортування в зв`язку з зупинкою/відмовою реєстрації податкових накладних в ЄРПН на відповідні послуги. Підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.
При цьому, як наголошує апелянт, обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача.
Колегія суддів вважає вищевказані доводи апелянта необґрунтованими, оскільки, як наголосив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Слід зазначити, предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі № 140/36684/23, від 02 квітня 2025 року у справі №380/7481/24, від 12 березня 2025 року у справі № 420/35189/23, від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20.
Отже, колегія суддів вважає, що здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу, оскільки, перевірка податкових накладних є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. 
Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.
Тобто податковий орган під час виконання повноважень щодо моніторингу податкових накладних має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями, але не має права здійснювати аналіз господарських операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності). Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а, від 06 липня 2023 року у справі №140/1986/22.
Таким чином, суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, на підставі яких складено спірні податкові накладні, це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а тому, воно не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12480581/45116887 від 07.02.2025, № 12480582/45116887 від 07.02.2025, № 12480583/45116887 від 07.02.2025, № 12472343/45116887 від 06.02.2025, № 12484108/45116887 від 10.02.2025, № 12460670/45116887 від 04.02.2025, № 12460677/45116887 від 04.02.2025, № 12460671/45116887 від 04.02.2025, № 12460675/45116887 від 04.02.2025, № 12460673/45116887 від 04.02.2025, № 12460766/45116887 від 04.02.2025, № 12480532/45116887 від 07.02.2025, № 12480530/45116887 від 07.02.2025, № 12480531/45116887 від 07.02.2025, № 12480534/45116887 від 07.02.2025, № 12480533/45116887 від 07.02.2025 та № 12472344/45116887 від 06.02.2025 про відмову у реєстрації податкових накладних № 178 від 07.02.2024, № 192 від 08.02.2024, № 232 від 09.02.2024, № 80 від 04.02.2024, № 248 від 13.02.2024, № 9 від 01.02.2024, № 10 від 01.02.2024, № 344 від 16.02.2024, № 345 від 16.02.2024, № 494 від 28.02.2024, № 16 від 01.02.2024, № 307 від 09.02.2024, № 51 від 06.02.2024, № 308 від 13.02.2024, № 517 від 20.02.2024, № 518 від 22.02.2024 та № 114 від 05.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Доводи апелянта про те, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних є дискреційними повноваженнями, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.
Згідно ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Перевіряючи рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, колегія суддів також, зазначає, що відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Колегія суддів враховує, що пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Отже, застосування у даній справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем податкові накладні в ЄРПН не є втручанням в дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим статтею 2 КАС України.
Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 31 січня 2018 року у справі № 825/849/17 та від 06 березня 2018 року у справі № 826/4475/16, від 28 квітня 2023 року у справі № 640/24227/19, від 17 травня 2023 року у справі № 140/14282/20, від 06 березня 2024 року у справі № 440/3706/23, від 18 квітня 2024 року у справі № 160/18840/22 та ін.
Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Приватного підприємства «Торговий Дім «Чернігівнафтопродукт» та наявність правових підстав для їх задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Ключкович В.Ю.