Березівський районний суд Одеської області 

26.03.2026
Справа № 494/376/26
Провадження № 3/494/111/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2026 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 4 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2026 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Постановою суду від 03 березня 2026 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/379/26 (провадження 3/494/111/26) та призначені до розгляду на 17 березня 2026 року.

Так, згідно протоколу серії ЕПР1 №590065 про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2026 року вбачається, що 13.02.2026 року о 04:45 год. водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Р55, 85 км. під час маневру обгону, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки МАН НОМЕР_2 з напівпричіпом Шмітц д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №590063 про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2026 року вбачається, що 13.02.2026 року о 04:45 год. водій керував транспортним засобом Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП на 85 км. автодороги Р55, після приїзду працівників поліції на місці ДТП, водій відмовився проходити освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера Драгер на місці вчинення ДТП, а також відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, чим порушив п.2.10 є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 17 березня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, просив відкласти судовий розгляд для залучення захисника. Судовий розгляд був відкладений на 26.03.2026 року. У дане судове засідання ОСОБА_1 також не з`явився у зв`язку з відрядженням. Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_1 зловживає наданими йому процесуальними права та вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за його повторної відсутності. 
З огляду на наведене, а також те, що справи щодо правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 КУАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУАП справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП на підставі наявних доказів.
Слід зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Вказані матеріали про адміністративні правопорушення надійшли до Березівського районного суду Одеської області 24 лютого 2026 року.

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ЕПР1 №590065 за статтею 124 КУпАП та серії ЕПР1 №590063 за частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за ст.124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, також доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №590065 за статтею 124 КУпАП та серії ЕПР1 №590063 за частиною четвертою статті 130 КУпАП, підписані порушником без зауважень та будь-яких застережень; випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 13.02.2026 року; рапортом інспектора СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Ткаченка М.В.; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2026 року; схемою місця ДТП, яка сталась 13.02.2026 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; письмовими пояснення ОСОБА_2 від 13.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.02.2026 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6657457 від 13.02.2026 року за ч.1 ст. 126 КУпАП; розпискою ОСОБА_4 про отримання від працівників поліції автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 та оглянутим і проаналізованим судом відеозаписом порушення долученим працівниками поліції до матеріалів справи.

Суд враховує, що по справі та у самих протоколах відсутні будь-які зауваження з боку ОСОБА_1 щодо вчинення дорожньо-транспортної події та вживання спиртних напоїв після такої, такі підписані порушником без застережень.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 - судом не встановлено.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею124 та частиною четвертою статті 130 КУпАП.

У суду не виникає сумнівів щодо переконливості доказів узятих в цілому по справі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за статтею 124 та частиною четвертою ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку, за частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статей 34, 35, 280 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність, та само як і обставин, що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 статті 130 КУпАП, діючої на момент вчинення порушення, як найсуворішою, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст.321 КУпАП щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Згідно пункту 12 розділу XIІ наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено: у разі надходження постанови суду про позбавлення водія права керування транспортними засобами, якщо посвідчення водія не вилучено, уповноважена особа відповідного підрозділу патрульної поліції у триденний строк надсилає особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про позбавлення права керування за місцем її проживання (перебування), у якому зазначає реквізити винесеної судом постанови, положення статті 321 КУпАП, а також інформацію про необхідність прибуття до підрозділу патрульної поліції у визначений строк для здачі посвідчення водія або тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами. Якщо водій, посвідчення якого підлягає вилученню, не з`являється протягом місячного строку, серія та номер посвідчення водія заносяться уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції до автоматизованої бази даних про посвідчення, які підлягають вилученню.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, статтею 124, частиною четвертою статті 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та частиною четвертою статті 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1  на користь Державної судової адміністрації України, 050 (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ отримувача 37993783; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, ЄДРПОУ банку 37567646; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.