Справа № 636/4602/20
н/п 2-др/953/14/26 
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
10 лютого 2026 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого – судді Губської Я.В., 
при секретарі Мисниченко Т.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про стягнення суми боргу за договором позики, визнання недійсним договору купівлі –продажу, визнання недійсним договору про встановлення довірчої власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про визнання договору купівлі –продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,- 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі –продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
22.04.2021 року до суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі – продажу від 29.12.2020 року, договору про встановлення довірчої власності від 18.01.2021 року недійсними, скасування записів про державну реєстрацію та витребування у власність ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_5 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 .
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2026 року задоволено позов ОСОБА_6 , позовні вимоги  ОСОБА_2 – задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду адвокати Летючий В.П., Зольнікова В.О. представники ОСОБА_7 звернулися до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 січня 2026 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, визнання недійсним договору купівлі –продажу, визнання недійсним договору про встановлення довірчої власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі –продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено, позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 25.04.2020 року - в розмірі 1120000 грн., однак не більш ніж на суму в межах спадкового маси після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , укладений 29.12.2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , реєстр №3709. Визнано недійсним договір про встановлення довірчої власності на квартиру АДРЕСА_5 , укладений 18.01.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реєстр №19. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 , індексний номер 39989474 від 29.12.2020 року та індексний номер 40165085 від 18.01.2021 року. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56202335 від 18.01.2021 року та поновлено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_5 . В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.
При ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат.
Відповідно до ч.3 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.
Частинами другою-п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентуєтьсяст. 141 ЦПК України.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встанволеному Кабінету Міністрів України.
Так п. 9 ч. 1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір сплачено не було, оскільки останній є інвалідом другої групи та звільнений від сплати судового збору. 
Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_5 також судовий збір не сплачувався, оскільки останній є інвалідом другої групи та звільнений від сплати судового збору. 
Враховуючи те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, а сторону, на користь якої ухвалено рішення, позивача  ОСОБА_1 за основним позовом та відповідача  ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_5 за зустрічним позовом звільнено від сплати судового збору, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат пропорційно задоволеної частини позовних вимог на користь держави з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 саме у розмірі 1681,60 грн. з кожної.
Керуючись 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1681,60 грн. 
Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1681,60 грн. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. 
На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення. 
Суддя: