Справа № 645/8514/25
Провадження № 2/645/830/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 квітня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,
за участю секретаря судових засідань – Хілінського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення збитків від інфляції та 3% річних,-

встановив:

Представник позивача ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення втрат від інфляції - 98903,79 грн. (Дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот три гривень 79 коп.), три відсотки річних 18835,97 грн. (Вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень 97 коп.), а всього - 117739,7 грн, судовий збір у розмірі 3028,00 грн., а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8000 гривень.
В обґрунтуванні позовних вимог зазначає, що 12.10.2017 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено було укладено Договір добровільного страхування №021192/4017/0000022 транспортного засобу Пежо (д.р.н. НОМЕР_1 ). 14.06.2018 в м. Харків сталося ДТП за участю автомобіля Опель (д.р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Пежо (д.р.н. НОМЕР_1 ). Згідно постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.09.2018 року (справа №638/9619/18) ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 ПДР України, проте провадження було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі договору страхування та вимог Закону України «Страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 123 701,54 грн. 08.07.2021 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі №645/3907/21. На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» вказана справа була направлена за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави. 21.02.2023 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави справу прийнято до провадження. 21.03.2023 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у задоволенні позову ПрАТ «СК «УНІКА» до ОСОБА_1 - відмовлено. 17.01.2024 постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ПрАТ «СК «УНІКА» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 - 123 701,54 грн. На підставі вищевказаного рішення (постанови) було видано та пред`явлено для примусового виконання виконавчий лист у справі. 12.09.2025 року постанову Полтавського апеляційного суду у №645/3907/21 виконано в примусовому порядку, що підтверджується платіжною інструкцією Немишлянського ВДВС у м. Харкові №11.09.2025№3558. Представник позивача зазначає, що позивач отримав право на стягнення з відповідача інфляційних втрат від знецінення грошової одиниці України, внаслідок інфляційних процесів в державі та 3% річних за період з 15.08.2020, тобто нарахування прострочення виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди здійснюється з урахуванням строків позовної давності по 11.09.2025 - дата остаточного виконання рішення суду.
Ухвалою Немишлянського (колишні назва Фрунзенський) районного суду міста Харкова від 01 грудня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 13.03.2026 підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення збитків від інфляції та 3% річних закрито та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. В прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, просить позовні вимоги задовольнити повністю, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової кореспонденції за місцем реєстрації, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за його відсутності та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом встановлено, що 14.06.2018 року о 10 год. 30 хв. у місті Харкові на перехресті вул. Новгородська та пр. Науки, 36, водій, керуючи автомобілем Peugeot301, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Новгородська рухався в зустрічному напрямку прямо, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OpelVectra, державний номер НОМЕР_2 , по вул. Новгородська на регульованому перехресті з пр-т.Науки, при повороті ліворуч не надав переваги в русі вищевказаному Peugeot301 та скоїв з ним зіткнення.
Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.09.2018 провадження відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «СК Уніка», відповідно до договору обов`язкового страхування від 12.10.2017 №021192/4017/0000022.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2023 року в позові акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» задоволено. Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 21 березня 2023 року скасовано, ухвалено у справі нове судове рішення. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі : 123701, 54 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 2270 грн., та за подання апеляційної скарги у сумі 3405,00 грн.
Згідно вимог ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як зазначає позивач та не спростовується відповідачем, за результатами вказаних судових рішень було видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження. В подальшому 12.09.2025 року постанову Полтавського апеляційного суду у №645/3907/21 виконано в примусовому порядку, що підтверджується платіжною інструкцією Немишлянського ВДВС у м. Харкові №11.09.2025 № 3558.
Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати у розмірі 98903,79 грн. та 3 % річних у розмірі 18835,97 грн за період з 15 серпня 2020 року по 11 вересня 2025 року.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі ст.ст. 3 та 5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» реалізує право вимоги, передбаченої ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до пп. «в» п. 38.1.1. ч. 38.1. ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Таким чином, рішенням Октябрьського районного суду м. Полтави від 21.03.2023 року, та постановою Полтавського апеляційного суду 17 січня 2024 року встановлено право грошової вимоги позивача до відповідача у розмірі 123701,54 грн.
За змістом частини першої статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Порушенням зобов`язання, згідно з статтею 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 98903,79 грн та 3 % річних у розмірі 18835,97 грн за період з 15 серпня 2020 року по 11 вересня 2025 року.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Частиною 3 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Враховуючи відсутність заяви відповідача про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Згідно із статтею 81 ЦПК, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі статтею 89 ЦПК, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в цій частині
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн, суд зазначає наступне.
Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу підтверджується договором доручення №1 ВНМ на правові (юридичні - консультативні) послуги від 01 листопада 2023 року укладеного між ПрАТ "СК "Уніка" та ФОП ОСОБА_4 , додатковою угодою № 1 до договору доручення № 1 ВНМ від 01 листопада 2023 року, договором № 2/23ю про надання правової допомоги від 02 листопада 2023 року АБ "Білий" та ФОП ОСОБА_4 , додатковою угодою № 1 до договору № 2/23ю про надання правової допомоги від 02 листопада 2024 року, актом (звіт) прийому-передачі наданих послух №1/23085 до договору про надання правової допомоги № 2/23ю від «01» листопада 2023 року.
Відповідно до вказаного акту, АБ Білий згідно договору були надані ФОП ОСОБА_4 наступні послуги по страховій справі №23085 (страховий акт № 00262933) за позовом ПрАТ «СК «УНІКА» ОСОБА_1 , а саме: здійснено повний збір та аналіз усіх документів у справі;- досліджено та оцінено матеріали справи на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні; досліджено та оцінено самостійно отримані Бюро документи на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні, обрано спосіб захисту прав та інтересів Клієнта; складено та подано відповідний позов до суду. Вартість послуг Бюро відповідно до пункту 1 додатку №1 до Договору складає 8000 грн без ПДВ.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19.
Дослідивши подані суду документи, суд дійшов висновку про доведеність судових витрат, які були понесені позивачем при розгляді вказаної справи.
Враховуючи задоволення позовних вимог, виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог заяви позивача.
Питання стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства"Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення збитків від інфляції та 3%річних задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" втрати від інфляції у розмірі 98 903,79 грн. (Дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот три гривень 79 коп.), три відсотки річних 18835,97грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень 97 коп.), а всього - 117739,7грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості щодо учасників справи:
позивач – ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА», юридична адреса 04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 6-В, корп. 4, Ідентифікаційний код 20033533 п/р НОМЕР_3 в АТ "Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО 300335,
представник позивача - адвокатське бюро «Білий», адвокат Білий Віталій Сергійович, юридична адреса 08304, Київська обл., м. Бориспіль, А/С 14, код за ЄДРПОУ 44294772, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 000229 від 14.08.2019,
відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_5 .
Повний текст судового рішення складено 16 квітня 2026 року.

Суддя         Е.Є. Сілантьєва