Справа № 444/266/26
Провадження № 3/444/405/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Жовква
10 березня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі захисника Вольського А.Б.

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 20.01.2026 року о 15:59 год. в смт. Куликів, вул. Шевченка, 85, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом Деу НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмовому клопотання про закриття провадження по справі. В письмовому клопотанні про закриття провадження по справі сказав наступне. Вважає, що поліцією з однієї сторони не здобуто доказів вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, а з іншого боку допущено грубі порушення норм КУпАП в частині адміністративного процесу, які між іншим породжують сумніви та припущення, що згідно ст. 62 Конституції України тлумачиться виключно на користь ОСОБА_1 , а не йому у вину. У сьогоднішньому випадку ОСОБА_1 заперечує, що в інкримінований час він керував транспортним засобом та перебував у стані алкосп`яніння. Зазначає, що в інкримінований час автомобілем керувала ОСОБА_2 , а він знаходився на передньому синінні пасажира. Після зупинки автомобіля поліцейськими він перемістився на місце водія, а ОСОБА_2 на місце пасажира. Такі дії він учинив оскільки не хотів щоб ОСОБА_2 мала неприємності так як в неї при собі не було посвідчення водія. Результати продування газоаналізатора на місці зупинки він не оскаржив шляхом проходження огляду в медичному закладі тому, що не володів інформацією про таку можливість. На його думку, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово повідомляв поліцейським про те, що він алкоголю не вживав. Його поведінка була виключно адекватною, вимова слів при розмові порушеною не була, координація рухів не порушена, хамовитості не було, видимих нехарактерних зовнішніх ознак тіла не було, одежа і взуття були в належному стані. Тобто, будь-яких ознак, які б вказували на можливе перебування ОСОБА_1 в стані алкосп`яніння не було. Також із відеозапису вбачається, що після продування газоаналізатора ОСОБА_1 декілька разів заперечив факт перебування в стані алкосп`яніння. Однак, відмовляючись від проходження огляду в медичному закладі, сказав «а який смисл». Поліцейський ж, діючи упереджено, жодної інформації ОСОБА_1 не надав про те, що при таких обставинах проходження огляду в медичному закладі є способом оскарження результату огляду на місці зупинки. Окрім цього, ОСОБА_1 жодні процесуальні права у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП не роз`яснювались. Вважає, що з долученого до матеріалів справи електронного носія (диску) вбачається, що відеозаписи відтворюють лише окремі фрагменти події, які не відображають повноту дій учасників події та самі обставини події. Зокрема, відеозаписи не відображають словесний контакт поліцейських з моменту зупинки автомобіля до моменту продування газоаналізатора.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в той день за кермом транспортного засобу Деу НОМЕР_2 була вона, а ОСОБА_1 був пасажиром. Однак вона не має права керування транспортними засобами, тому коли їх почали зупиняти працівники поліції, вона перелякалася і вони з ОСОБА_1 помінялися місцями. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. 
Суддя дослідив матеріали адміністративної справи та прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571090 від 20.01.2026 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 20.01.2026 року о 15:59 год. в смт. Куликів, вул. Шевченка, 85, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом Деу НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 заперечує факт керуванням ним 20.01.2026 року о 15:59 год. в смт. Куликів, вул. Шевченка, 85, Львівський район, Львівська область, транспортним засобом Деу НОМЕР_2 . 
Те, що ОСОБА_1 не керував 20.01.2026 року о 15:59 год. транспортним засобом Деу НОМЕР_2 підтверджується показами свідка ОСОБА_4 .
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571090 від 20.01.2026 року його складачем додано покази приладу Драгер (показник 0,49 проміле), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.01.2026 року, рапорт інспектора Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області від 20.01.2026 року та відеозапис події.
З відеозапису події (відеофрагмент WhatsApp Video 2026-01-20 at 17.04.36 тайм-код 16:00:20) вбачається, що автомобіль Деу НОМЕР_2 зупинився та до нього підійшов працівник поліції. Після деякого часу працівник поліції, який розмовляв з водієм, відійшов від автомобіля Деу НОМЕР_2 (відеофрагмент WhatsApp Video 2026-01-20 at 17.04.04 тайм-код 16:01:35), після чого відеозапис обривається. Відеозапису з бодікамери даного поліцейського судді не надано. Також суду не надано відеозапису, з якого можна би було достовірно встановити ту особу, яка керувала автомобілем під час його руху.
Будь-яких інших достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував 20.01.2026 року о 15:59 год. в смт. Куликів, вул. Шевченка, 85, Львівський район, Львівська область, транспортним засобом Деу НОМЕР_2 , судді не надано.
Таким чином, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом в інкримінований йому час, а відтак був суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571090 від 20.01.2026 року, рапорт інспектора Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області від 20.01.2026 року та обставина керуванням ОСОБА_1 20.01.2026 року о 15:59 год. в смт. Куликів, вул. Шевченка, 85, Львівський район, Львівська область, транспортним засобом Деу НОМЕР_2 спростовуються поясненнями захисника та показами свідка ОСОБА_4 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.01.2026 року, та відеозапис події не підтверджують факту керування ОСОБА_1 20.01.2026 року о 15:59 год. в смт. Куликів, вул. Шевченка, 85, Львівський район, Львівська область, транспортним засобом Деу НОМЕР_2 .
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення провадження по справі потрібно закрити.
Керуючись статтями 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 

П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя         Оприск  З.  Л.