Справа № 761/31488/25
Провадження № 3/761/51/2026
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2026 року 
суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В:     
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.07.2025 о 10:30 в м. Києві по вул. Золотоустівська, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою при паркуванні не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес-Бенс», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2. просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення. 
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, суд проходить до наступного висновку.
Згідно п. 2.3 (б), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , здійснюючи паркування транспортного засобу здійснила наїзд на транспортний засіб «Мерседес-Бенс», д.н.з. НОМЕР_2 .
Тобто саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.
Таким чином під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.
Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          Бугіль В.В.