ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2026 р. Справа№ 910/19775/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Тищенко А.І. 
Кравчука Г.А. 

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.
за участі представників учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання від 19.02.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» та Національної поліції України
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 (повний текст рішення складено та підписано - 11.08.2025)
у справі № 910/19775/23 (суддя - Блажівська О.Є.)

за позовом Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» 
до Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря»
про захист порушених прав інтелектуальної власності
та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря»
до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря»
1. Національної поліції України
2. Міністерства внутрішніх справ України
про визнання недійсним свідоцтва та визнання відсутнім авторських майнових прав на твори

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог 
Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря», в якому просило (з урахуванням заяв про зміну предмета позову від 12.01.2024 та від 23.04.2024):
- визнати дії Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» щодо використання службового твору - графічного зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України»« (2 варіанти) такими, що порушують майнові авторські права ДП «України» за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 01.03.2021 № 102874 ;
- заборонити ДП «Зоря» використання службового твору - графічного зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України»« (2 варіанти) за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 01.03.2021 № 102874 шляхом виготовлення бланків службових посвідчень Національної поліції України без дозволу ДП «Україна»;
- стягнути з ДП «Зоря» до Державного бюджету України штраф у розмірі 10% від суми, присудженої судом на користь ДП «Україна», та стягнути з ДП «Зоря» на користь ДП «Україна» кошти в розмірі 1 382 690,00 грн. як упущену вигоду внаслідок порушення авторського права.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при виготовлені бланків службових посвідчень для Національної поліції України використовує належний позивачу твір за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 01.03.2021 № 102874 , що за відсутності згоди позивача на використання такого твору порушує його авторські майнові права.
ДП «Зоря» звернулося до суду із зустрічним позовом до ДП «Поліграфічний комбінат «Україна», в якому просило визнати:
- недійсним свідоцтво від 01.03.2021 №102874 про реєстрацію авторського права на твір - графічне зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України»« (2 варіанти), авторські права на який належать ДП «Україна»;
- відсутніми у ДП «Україна» авторські майнові права на твір - графічне зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» (2 варіанти).
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір від 01.03.2021 № 102874 незаконно засвідчує факт, якого не існує, оскільки ДП «Україна» не належать авторські майнові права на твір - дизайн бланка службового посвідчення Національної поліції України з підстав його затвердження наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.04.2017 №347, який за своїм характером є нормативно-правовим актом, після чого спірний дизайн став ознакою поліції як органу державної влади, а отже, втратив статус об`єкта авторського права, що охороняється в силу закону, відповідно, у ДП «Україна» відсутні авторські майнові права на твір.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено в повному обсязі.
Господарський суд міста Києва у додатковому рішенні від 17.07.2024, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом згідно з постановою від 11.11.2024, стягнув з ДП «Україна» на користь ДП «Зоря» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
Постановою Верховного суду від 20.02.2025 у справі № 910/19775/23 касаційну скаргу Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/19775/23 скасовано повністю. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/19775/23 скасовано. Справу № 910/19775/23 передано новий розгляд до суду першої інстанції.
Вказана постанова ВС прийнята з окремою думкою.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 у справі № 910/19775/23 первісний позов Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» задоволено повністю. 
Визнано дії Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» щодо використання службового твору - графічного зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» (2 варіанти) такими, що порушують майнові авторські права Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 01.03.2021 № 102874 . 
Заборонено Дочірньому підприємству «Поліграфічний комбінат «Зоря» використання службового твору - графічного зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» (2 варіанти) за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 01.03.2021 № 102874 шляхом виготовлення бланків службових посвідчень Національної поліції України без дозволу Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів». 
Стягнуто з Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» на користь Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» частину доходів у розмірі 1 382 690,00 грн. 
Стягнуто з Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» до Державного бюджету України штраф 10 % у сумі 138 269,00 грн. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» на користь Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» судовий збір у розмірі 23 096,31 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 33 818,87 грн та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 45 091,82 грн. 
У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» відмовлено повністю. 
Задовольняючи первісні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії ДП «Зоря» щодо використання службового твору - графічного зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України»« (2 варіанти) є такими, що порушують майнові авторські права ДП «України» за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 01.03.2021 № 102874 . При цьому, судом зазначено, що в чинному законодавстві України відсутня норма, яка б передбачала втрату об`єктом інтелектуальної власності правового захисту внаслідок включення його до акту органу державної влади за умови, що такий об`єкт охороняється законом.
З урахуванням встановлених судом підстав для повного задоволення первісних позовних вимог з підстав наявності у ДП «Україна» порушених ДП «Зоря» майнових прав інтелектуальної власності на твір - графічного зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» (2 варіанти), а також не доведеністю останнім зворотного, зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва від 01.03.2021 №102874 про реєстрацію авторського права на твір, а також визнання відсутніми у ДП «Україна» авторських майнових прав на твір не підлягають задоволенню.

1.3. короткий зміст вимог апеляційних скарг
1.3.1. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство «Поліграфічний комбінат «Зоря» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 у справі № 910/19775/23 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» відмовити повністю, а зустрічний позов Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» задовольнити повністю. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» - Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».
1.3.2. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Національна поліція України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 в справі № 910/19775/23 в частині задоволення позовних вимог Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» про: визнання дій Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» щодо використання службового твору - графічного зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» (2 варіанти) такими, що порушують майнові авторські права Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 01.03.2021 № 102874 ; заборони Дочірньому підприємству «Поліграфічний комбінат «Зоря» використання службового твору - графічного зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» (2 варіанти) за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 01.03.2021 №102874 шляхом виготовлення бланків службових посвідчень Національної поліції України без дозволу Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовити. 

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.09.2025 апеляційна скарга Національної поліції України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 у судовій справі № 910/19775/23 передано раніше визначеній автоматизованою системою колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/19775/23 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційних проваджень, повернення без розгляду апеляційних скарг або залишення апеляційних скарг без руху за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» та Національної поліції України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 та апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/19775/23.
22.09.2025 матеріали справи №910/19775/23 надійшли до суду апеляційної інстанції. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі №910/19775/23 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 та призначено розгляд апеляційної скарги на 08.10.2025 о 10 год. 15 хв. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі №910/19775/23 за апеляційною скаргою Національної поліції України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2025, об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» та Національної поліції України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 у справі № 910/19775/23 та призначено розгляд апеляційних скарг на 08.10.2025 о 10 год. 15 хв.
Розпорядженням керівника апарату суду від 06.10.2025 у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 у справі визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко А.І., Кравчук Г.А.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) (складу суду) від 06.10.2025 апеляційні скарги у судовій справі № 910/19775/23 передані раніше визначеному автоматизованою системою складу колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Тищенко А.І., Кравчук Г.А.
08.10.2025 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 прийнято до провадження справу №910/19775/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко А.І., Кравчук Г.А. Розгляд справи № №910/19775/23 за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» та Національної поліції України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 призначено на 15.10.2025 о 13 год. 30 хв.
15.10.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.11.2025.
07.11.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» надійшла заява про відвід колегії суддів у справі №910/19775/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 визнано необґрунтованою заяву Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» про відвід колегії суддів у справі №910/19775/23. Ухвалено справу №910/19775/23 передати для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 заяву Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» про відвід у справі №910/19775/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
У зв`язку з вказаним, 12.11.2025 судове засідання у справі не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 (у складі колегії суддів: Шапран В.В. (головуючий), Буравлов С.І., Андрієнко В.В.) відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» про відвід колегії суддів у справі №910/19775/23.
13.11.2025 матеріали справи повернуто колегії суддів у складі: головуючої судді Тарасенко К.В., суддів: Тищенко А.І., Кравчука Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 розгляд справи №910/19775/23 за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» та Національної поліції України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 призначено на 04.12.2025.
04.12.2025 судове засідання не відбулось, у зв`язку з проведенням ДП «ІСС» позапланових термінових технічних робіт в підсистемі ВКЗ, про що Північним апеляційним господарським судом складено акт щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 04.12.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 розгляд справи №910/19775/23 за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» та Національної поліції України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 призначено на 05.02.2026 о 13 год. 30 хв. 
05.02.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці за сімейними обставинами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 розгляд справи №910/19775/23 за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» та Національної поліції України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 призначено на 19.02.2026.
До суду через систему «Електронний суд» надійшли:
- 06.10.2025 від Міністерства внутрішніх справ України - відзив на апеляційні скарги;
- 08.10.2025 від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» - відзив на апеляційні скарги;
- 10.11.2025 від Національної поліції України - додаткові пояснення.

2.2. узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги
2.2.1. В обґрунтування апеляційної скарги Дочірнє підприємство «Поліграфічний комбінат «Зоря» зазначає наступне:
- суд порушив норми процесуального права, прийнявши як допустимі докази подані позивачем висновки експертів № 1363 від 08.12.2023, № 1363/2 від 17.01.2024 та № 1373 від 09.02.2024, що призвело до неправильного встановлення обставин справи та зроблених судом висновків;
- за відсутності інших доказів, у суду першої інстанції не було підстав вважати встановленими обставини повного відтворення службового твору позивача у розробленому відповідачем графічному зображенні, а відтак й факт порушення майнових авторських прав позивача. Тобто має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції помилково визнав встановленими (п. 2 ч. 1 ст. 277 ГПК України);
- висновок суду першої інстанції про наявність у позивача майнових авторських прав суперечить нормам матеріального права, які не були застосовані судом першої інстанції, але на які посилався відповідач і треті особи;
- твір образотворчого мистецтва позивача (графічне зображення - "Дизайн бланка "Службове посвідчення Національної поліції України") було включено в зміст наказу МВС України, у зв`язку з чим графічне зображення стало складовим елементом (складовою частиною) офіційного документа - акта органу державної влади. Отже, в силу прямої вказівки в законі (п. 1 ч. 1 ст. 434 ЦК України), спірний твір вже не є об`єктом авторського права;
- позивач при цьому не оскаржував наказ МВС з підстав порушення його права власності на твір (графічне зображення). Наказ МВС України на сьогодні є чинним;
- ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у вигляді упущеної вигоди (включаючи стягнення штрафу як похідної вимоги), суд першої інстанції лише встановив порушення відповідачем авторських прав позивача, проте суд не з`ясував наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків (упущеної вигоди), неправильно застосувавши таким чином норму ст. 22 ЦК України та ч. 2 ст. 224, ст. 225 ГК України, з урахуванням висновків, зроблених зокрема у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 910/7511/20;
- заявлені зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими і законними та за конкретних обставин є необхідними та ефективними для захисту законних інтересів ДП «Зоря» з огляду на підстави пред`явлення зустрічного позову. Тому суд першої інстанції повинен був задовольнити зустрічний позов, захистивши таким чином законний інтерес ДП «Зоря» від незаконних вимог і перешкод у здійсненні підприємницької діяльності з боку ДП «Україна».
З наведених підстав апелянт просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

2.2.2. В обґрунтування апеляційної скарги Національна поліція України зазначає наступне:
- судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, передбачені пунктом 1 частини першої статті 434 ЦК України, пунктом «в» частини першої статті 10 Закону України «Про авторське право і суміжні права» № 3792-XII від 23.12.1993, пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права» № 2811-ІX від 01.12.2022;
- фактично в справі № 910/19775/23 Позивач звернувся із позовними вимогами про захист об`єкта (графічного зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» (2 варіанти)), який хоча і є результатом творчої діяльності, проте взагалі не може бути об`єктом правової охорони авторським правом в силу імперативних приписів статті 10 Закону України «Про авторське право і суміжні права» № 3792-XII від 23.12.1993, оскільки за законодавством України авторським правом не охороняються акти органів державної влади (їх офіційні документи), то зважаючи на те, що зміст наказу № 347, зокрема включає зразок бланку службового посвідчення Національної поліції України, то об`єкт, щодо якого Позивач відповідно до предмета і підстав заявленого позову вказує про порушення своїх майнових прав, не може мати правову охорону як об`єкт авторського права;
- якщо об`єкт не охороняється авторським правом відповідно до імперативних положень законодавства України, відсутні підстави для захисту майнових авторських прав, а відтак і визнання дій особи такими, що порушують майнові авторські права, за аналогічних обставин у Позивача відсутні підстави вимагати заборони використання Відповідачем об`єкта, який згідно з імперативними положеннями законодавства України не може мати правову охорону як об`єкт авторського права. Аналогічний за змістом висновок міститься в окремій думці судді Верховного Суду І.Колос за результатами розгляду в касаційній інстанції справи № 910/19775/23;
- обставини відмови Позивача надати Національній поліції України комерційну пропозицію в 2022 році, а також невідповідності комерційної пропозиції Позивача в 2023 році вимогам щодо технічних, якісних та кількісних характеристикам предмета закупівлі не були взяті Судом першої інстанції під час з`ясування фактичних обставин справи, у зв`язку з чим суд першої інстанції виключно обмежився тим, що Національна поліція України відмовилася від співпраці з Позивачем без мотивування причини такої відмови.
З наведених підстав апелянт просить суд відмовити в задоволенні первісних позовних вимог.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
2.3.1. Міністерство внутрішніх справ України вважає апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» та Національної поліції України обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 01 серпня 2025 року по справі № 910/19775/23 скасуванню та ухваленню нового рішення про відмову в задоволенні первісного позову в повному обсязі, та задоволення зустрічного позову в повному обсязі.
Міністерство внутрішніх справ України зокрема, зазначає, що оскільки за законодавством України авторським правом не охороняються акти органів державної влади (їх офіційні документи), то зважаючи на те, що зміст наказу МВС № 347, зокрема включав зображення дизайну службового посвідчення Національної поліції України, яке є невід`ємною частиною офіційного документа (бланка службового посвідчення), то у ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» з 05.11.2015 не могли виникнути майнові права інтелектуальної власності на зображення (твір) «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» (2 варіанти), оскільки об`єкт, щодо якого Позивач відповідно до предмета і підстав заявленого позову вказує про порушення своїх майнових прав, не може мати правову охорону як об`єкт авторського права. Однак наказ МВС № 347 на предмет порушення прав інтелектуальної власності не оспорювався та наразі не оспорюється ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів». 
Також третя особа звертає увагу, що на момент подання заявки про реєстрацію авторського права (05.02.2021) та видачі свідоцтва (01.03.2021), дизайн бланка вже понад три роки функціонував як складова частина Наказу МВС № 347 (офіційний документ), що означає, що зазначений об`єкт припинив існувати як об`єкт авторського права відповідно до пункту 3 частини першої статті 8 та пунктів «в», «г» частини першої статті 10 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (як акт органу державної влади та державний знак/ символ).
Таким чином, МВС вважає дії Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» щодо виготовлення бланків службових посвідчень Національної поліції України правомірними та такими, що не порушують майнових авторських прав Позивача оскільки дизайн цих бланків є частиною офіційного документа, затвердженого державним органом (наказом МВС № 347), та перебуває у сфері виключного контролю держави.

2.3.2. В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» зазначає наступне:
- під час розгляду справи в суді першої інстанції суддею досліджено усі експертні висновки, надані як Відповідачем, так і Позивачем, за результатами оцінки яких суд застосовуючи стандарт «balance of probabilities» («баланс ймовірностей»), за яким факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, а ніж не мав місце, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку має місце використання Відповідачем Твору, права інтелектуальної власності на який належать Позивачу. Такі висновки суду є обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказах, а тому апеляційна скарга Відповідача в цій частині є безпідставною;
- використання (включення) Твору у додатку до наказу МВС України від 26.04.2017 №347 жодним чином не змінює правову природу Твору як твору образотворчого мистецтва (ч.1 ст. 433 Цивільного кодексу України, ст. 6 Закону України «Про авторське право і суміжні права») і не позбавляє власника (Позивача) майнових прав на Твір, оскільки законодавством не встановлений механізм позбавлення майнових авторських прав;
- з 05 листопада 2015 року Позивач є єдиним власником майнових прав інтелектуальної власності на службовий твір Графічне зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» (2 варіанти).
Отже, Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» вважає, що рішення від 01.08.2025 року прийнято Господарським судом міста Києва за результатами з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, дослідження наданих сторонами доказів та надання їм належної правової оцінки, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, а тому є законним та правомірним, а апеляційна скарга Відповідача є безпідставною та необґрунтованою.
В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Національної поліції України Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» зазначає наступне:
- включення Твору як додаток до наказу МВС України від 26.04.2017 №347 жодним чином не змінює правову природу Твору як твору образотворчого мистецтва (ч.1 ст. 433 Цивільного кодексу України, ст. 6 Закону України «Про авторське право і суміжні права») і не позбавляє власника (Позивача) майнових прав на Твір, оскільки законодавством не встановлений механізм позбавлення майнових авторських прав;
- суд в оскаржуваному рішенні дійшов вірних висновків щодо відсутності підстав для застосування приписів, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 434 ЦК України, п. «в» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про авторське право і суміжні права», п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права», до спірних правовідносин;
- предметом даного господарського спору є захист авторських прав Позивача на службовий твір. Натомість апелянт в апеляційній скарзі неодноразово посилається на тому, що Позивач не звертався до апелянта з вимогами припинити порушення авторських прав та не оскаржував процедури публічних закупівель; з даного приводу наголошуємо на тому, що процедура публічних закупівель та всі похідні правовідносини, які випливають з цього стосовно спірного об`єкта права інтелектуальної власності (службового твору) не є предметом даного господарського спору, не входять до предмету доказування та не є підставами позовних вимог.
Отже, Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» просить суд апеляційну скаргу Національної поліції України на рішення Господарського суду міста Києва від 01 серпня 2025 року по господарській справі № 910/19775/23 залишити без задоволення.

2.4. явка в судове засідання 
У судове засідання 19.02.2026 з`явились представники учасників справи.
Представники Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» та Національної поліції України підтримали доводи апеляційних скарг та просили суд їх задовольнити. 
Представник Міністерства внутрішніх справ України підтримав позицію скаржників.
Представники Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» заперечили проти доводів апеляційних скарг та просили суд відмовити в їх задоволенні.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. обставини, встановлені судом
На підставі наказу Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом, Поліграфкомбінат «Україна») «Про створення робочої групи» №123/1 від 19.10.2015, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як працівниками здійснено розробку графічного зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України».
Листом від 05.11.2015 №12/3725, адресованим начальнику Департаменту матеріального забезпечення МВС України, надіслано на затвердження дизайни бланків службового посвідчення поліцейського та службового посвідчення для працівників Міністерства внутрішніх справ України.
05.11.2015 ДП «Україна» надало розроблений його працівниками дизайн бланків «Службове посвідчення поліцейського» та «Службове посвідчення для працівників Міністерства внутрішніх справи України» на затвердження МВС, після затвердження просило повернути дизайн бланків. 
27.11.2015 Нацполіція повернула ДП «Україна» затверджений дизайн бланку службового посвідчення для поліцейських та державних службовців органів, підрозділів та установ Нацполіції.
Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» листом від 03.12.2015 №83-12дск направлено Нацполіції на розгляд для подальшого затвердження технічні описи бланка службового посвідчення, що видається державним службовцям, іншим працівникам Міністерства внутрішніх справ України та бланка службового посвідчення, що видається поліцейським та державним службовцям органів, підрозділів та установ Національної поліції України. У вказаному листі зазначено, що з метою підготовки відповідних проектів актів Уряду, що розробляються Міністерством внутрішніх справ України та Національною поліцією України, Поліграфкомбінат «Україна» дозволив за потреби виготовляти копії надісланих документів, що надані в електронній версії в додатку.
До названого листа ДП «Україна» додало бланк службового посвідчення (лицьовий та зворотний бік), що видається поліцейським та державним службовцям органів, підрозділів та установ Нацполіції, його схематичну діаграму та технічний опис, в якому представлено, зокрема, вид та розмір бланка, матеріал для виготовлення, спосіб друкування, лицьовий та зворотній бік бланка службового посвідчення з детальним описом використаних елементів, кольорів, захисних сіток, розташування емблем Нацполіції та написів тощо. 
14.12.2015 МВС, керуючись ст. 17 Закону України «Про національну поліцію» (відповідно до якої поліцейський має, зокрема, посвідчення, зразок та порядок видання якого затверджується МВС), видало наказ № 1573 «Про організацію виготовлення та видачі службових посвідчень в органах, підрозділах та установах Національної поліції України», яким затвердило: (1) порядок оформлення, виготовлення, обліку, видачі, знищення службових посвідчень; (2) зразок бланка службового посвідчення; (3) опис бланка службового посвідчення.
21.12.2015 Нацполіція вказаний наказ № 1573 разом із затвердженим описом бланка службового посвідчення, що видається поліцейським та державним службовцям Нацполіції, надіслала ДП «Україна» для підготовки проєкту договору на закупівлю цих бланків.
26.04.2017 МВС, керуючись ст. 17 Закону України «Про національну поліцію», видало наказ № 347 «Про організацію виготовлення та видачі службових посвідчень Національної поліції України», яким затвердило: (1) порядок оформлення, виготовлення, обліку, видачі, знищення службових посвідчень з додатками; (2) зразок бланка службового посвідчення; (3) опис бланка службового посвідчення. З моменту видачі наказу МВС від 26.04.2017 № 347 наказ МВС від 14.12.2015 № 1573 втратив чинність.
05.02.2021 ДП «Україна» подало до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) заявку про реєстрацію авторського права на службовий твір - графічне зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України»« (2 варіанти) - твір образотворчого мистецтва. У заяві вказано, що датою остаточного завершення роботи над твором є 05.11.2015. Відомості про твір не оприлюднювалися. 
У відомостях заяви про твір або частину твору, що включено до твору, права на який реєструються, значиться емблема Національної поліції України, яка розташована на лицьовому (варіант 1) та зворотному (варіант 2) боці службового посвідчення.
Згідно з технічним описом емблемою Нацполіції вважається: на лицьовій стороні службового посвідчення - стилізоване зображення слова «POLICE» з літерами UA, на зворотній стороні - геральдичний знак «восьмикутна зірка» з малим Державним Гербом України по центру.
01.03.2021 Укрпатент на підставі свого рішення про реєстрацію авторського права ДП «Україна» на службовий твір видав заявнику свідоцтво № 102874 про реєстрацію авторського права на твір графічне зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України»« (2 варіанти).
Як зазначає позивач за первісним позовом, Нацполіція протягом 2016-2021 рр. здійснювала замовлення та закупівлю бланків службового посвідчення Національної поліції України у Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», однак, у 2022-2023 рр. Нацполіція відмовилась від закупівлі бланків службового посвідчення у позивача за первісним позовом, здійснюючи таку закупівлю у Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» (відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом, Поліграфкомбінат «Зоря») за договором від 24.06.2022 №175НП та від 10.02.2023 №20НП.
10.09.2020 Нацполіція, використовуючи затверджені наказом МВС від 26.04.2017 № 347 зразок та технічний опис бланків службового посвідчення (що вбачається з тендерної документації 2020 року), уклала договір про закупівлю з ДП «Зоря».
Надалі Нацполіція відмовилася від закупівлі бланків свого службового посвідчення у ДП «Україна» і продовжила співпрацю з ДП «Зоря» за договорами про закупівлю від 24.06.2022 та 10.02.2023, додатками до яких є технічні характеристики товару - технічні описи бланка службового посвідчення згідно з наказом МВС від 26.04.2017 № 347.
У 2023 році ДП «Україна» звернулося до Нацполіції та ДП «Зоря» з листами про забезпечення прав правовласників у сфері авторського права, в яких, посилаючись на належне йому авторське право на службовий твір - графічне зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» (2 варіанти) за свідоцтвом від 01.03.2021 № 102874, розроблений на прохання МВС від жовтня 2015 року, просило забезпечити дотримання прав ДП «Україна» як власника авторських майнових прав, який згоди на використання зареєстрованого службового твору третім особам не надавав. 

3.2. обставини встановлені судом і визначення відповідно до них правовідносин; посилання на норми права
Посилаючись на пп. «в», «г» ч. 1 ст. 10 Закону № 3792-ХІІ та на те, що зразки бланків службового посвідчення Нацполіції та їх технічні описи затверджені наказом МВС від 26.04.2017 № 347, до того ж до моменту видачі свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір від 01.03.2021 № 102874, Нацполіція та ДП «Зоря» заперечили проти порушення ними авторських майнових прав ДП «Україна» на службовий твір, що послугувало причиною для звернення ДП «Україна» до суду з позовом до ДП «Зоря», а позиція ДП «Зоря» щодо відсутності у ДП «Україна» таких авторських майнових прав взагалі - стала підставою для подачі зустрічного позову. 
Предметом спору за первісним позовом у цій справі є вимоги про: визнання такими, що порушують майнові авторські права Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» дії Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» щодо використання службового твору Графічне зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» (2 варіанти) за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на службовий твір від 01.03.2021 № 102874 ; заборону Дочірньому підприємству «Поліграфічний комбінат «Зоря» використання службового твору Графічне зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» (2 варіанти) за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на службовий твір від 01.03.2021 № 102874 шляхом виготовлення бланків службових посвідчень Національної поліції України без дозволу позивача; стягнення з Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» до Державного бюджету України штрафу у розмірі 10% суми, присудженої судом на користь позивача; стягнення з Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» на користь Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» коштів в розмірі 1 382 690,00 грн як упущеної вигоди внаслідок порушення авторського права (з урахуванням заяв про зміну предмета позову).
Предметом спору за зустрічним позовом є вимоги про: визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права від 01.03.2021 № 102874 «Графічне зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» (2 варіанти); визнання відсутніми у Поліграфкомбінату «Україна» авторських майнових прав на твір «Графічне зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» (2 варіанти). 
Оскільки від вирішення спору за зустрічним позовом (в аспекті наявності/відсутності правової охорони авторським правом відповідного об`єкта) залежить вирішення спору за первісним позовом (який направлений на захист порушеного, за доводами позивача за первісним позовом, авторського права), то, у першу чергу, у цій справі підлягають розгляду позовні вимоги за зустрічним позовом.
Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 
Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.
Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. 
Аналогічних висновків дійшов Верховний суд України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №3-649гс15.
Оскільки предметом зустрічних позовних вимог є визнання відсутнім права інтелектуальної власності відповідача за зустрічним позовом на твір та визнання недійсним документу, яким засвідчуються майнові права інтелектуальної власності на цей твір, а також враховуючи, що відповідач за зустрічним позовом першим ініціював судовий розгляд (первісний позов), обґрунтовуючи його порушенням належних йому майнових авторських прав на твір, то суд доходить висновку, що позивач за зустрічним позовом належними та допустимими доказами довів існування у нього охоронюваного законом інтересу, а отже і наявність прав та підстав для звернення до суду з даним позовом.
Частиною 1 ст. 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.
Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 433 Цивільного кодексу України об`єктами авторського права є твори, а саме твори живопису, архітектури, скульптури та графіки.
Відповідно до ст. 440 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності на твір є: 1) право на використання твору; 2) виключне право дозволяти використання твору; 3) право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» «Про створення робочої групи» №123/1 від 19.10.2015, Коршун О.І. та Машковим П.В. як працівниками (довідки від 04.02.2015) здійснено розробку графічного зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України».
Відповідно до договорів №4 від 30.08.2013 та №7 від 10.09.2013, укладених Поліграфкомбінатом «Україна» з Коршун О.І. та Машковим П.В. як працівниками, працівник, який перебуває з підприємством у трудових відносинах за трудовим договором, створює при виконанні трудового договору з підприємством об`єктів інтелектуальної власності, а підприємство набуває права інтелектуальної власності на такі об`єкти; сторони домовились, що усі майнові права інтелектуальної власності на об`єкти інтелектуальної власності, створені працівником у зв`язку з виконанням трудового договору належать підприємству.
Відповідно до Закону України «Про авторське право і суміжні права», чинного на дату видачі наказу Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» «Про створення робочої групи» №123/1 від 19.10.2015 службовий твір - твір, створений автором у порядку виконання службових обов`язків відповідно до службового завдання чи трудового договору (контракту) між ним і роботодавцем.
Як встановлено судом, листом від 05.11.2015 №12/3725, адресованим начальнику Департаменту матеріального забезпечення МВС України, Поліграфкомбінатом «Україна» надіслано на затвердження дизайни бланків службового посвідчення поліцейського та службового посвідчення для працівників Міністерства внутрішніх справ України, а Нацполіція повернула затверджений дизайн бланку службового посвідчення листом від 27.11.2015 № 243/12/1/3/01-2015.
Судом встановлено, що Поліграфкомбінатом «Україна» листом від 03.12.2015 №83-12дск направлено на розгляд Нацполіції для подальшого затвердження технічні описи бланка службового посвідчення, що видається державним службовцям, іншим працівникам Міністерства внутрішніх справ України та бланка службового посвідчення, що видається поліцейським та державним службовцям органів, підрозділів та установ Національної поліції України. 
Також у вказаному листі зазначено, що з метою підготовки відповідних проектів актів Уряду, що розробляються Міністерством внутрішніх справ України та Національною поліцією України, Поліграфкомбінат «Україна» дозволив за потреби виготовляти копії надісланих документів, що надані в електронній версії в додатку.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.12.2015 №1573 «Про організацію виготовлення та видачі службових посвідчень в органах, підрозділах та установах Національної поліції України» затверджено, зокрема, зразок бланка службового посвідчення, що видається поліцейським та державним службовцям органів, підрозділів та установ Національної поліції України та опис бланка службового посвідчення, що видається поліцейським та державним службовцям органів, підрозділів та установ Національної поліції України, що додані до наказу.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.04.2017 №347 «Про організацію виготовлення та видачі службових посвідчень Національної поліції України» затверджено Порядок оформлення, виготовлення, обліку, видачі, знищення службових посвідчень Національної поліції України; затверджено зразок бланка службового посвідчення Національної поліції України та опис бланка службового посвідчення Національної поліції України, що додані до наказу; визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства внутрішніх справ України від 14.12.2015 №1573.
Учасники у справі стверджують про те, що позивач за зустрічним позовом/відповідач за первісним позовом здійснював виготовлення та постачання бланків службового посвідчення для Нацполіції відповідно до затвердженого Міністерством внутрішніх справ України зразка, на підставі договорів про закупівлю №181НП від 10.09.2020, №175НП від 24.06.2022, №20НП від 10.02.2023, укладених з Національною поліцією України.
При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначав, що в межах нормативно-технічної документації, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №347 від 26.04.2017, він самостійно розробляв дизайн, використовуючи власні відтінки кольорів, направленість та розташування сіток та інших захисних елементів.
У той же час, Поліграфкомбінат «Україна» вказував на те, що Поліграфкомбінат «Зоря», здійснюючи виготовлення та постачання бланків службового посвідчення для Нацполіції, тим самим використовує твір за свідоцтвом про реєстрацію авторського права № 102874 .
Відповідно до ст. 441 Цивільного кодексу України в редакції до 01.01.2023, використанням твору є його: 1) опублікування (випуск у світ); 2) відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; 3) переклад; 4) переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни; 5) включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; 6) публічне виконання; 7) продаж, передання в найм (оренду) тощо; 8) імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо. Використанням твору є також інші дії, встановлені законом.
Згідно зі ст. 12 чинного Закону України «Про авторське право і суміжні права» № 2811-IX, способами використання твору є: 1) відтворення; 2) включення до складеного твору; 3) включення до іншого твору, крім складеного твору; 4) розповсюдження примірників твору; 5) імпорт примірників твору; 6) здавання в найм або в позичку примірників твору; 7) публічне виконання, публічний показ, публічне демонстрування, публічне сповіщення, інтерактивне надання доступу публіці та інші способи доведення до загального відома публіки; 8) переклад; 9) переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни твору. Цей перелік не є вичерпним.
На підтвердження своїх доводів і заперечень кожною зі сторін подано суду висновки експертів, зокрема, в матеріалах справи наявні:
- Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №1363, складений на замовлення Поліграфкомбінату «Україна» експертами Мінченко Н.В. та Штефан А.С.;
- Висновок експертів № 1363/2 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, складений на замовлення Поліграфкомбінату «Україна» судовими експертами Дорошенком О.Ф. та Улітіною О.В.; 
- Висновок експерта №176-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складений судовим експертом Петренком С.А., складеного на замовлення Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря».
Згідно з висновком експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №1363, складеним на замовлення Поліграфкомбінату «Україна» експертами Мінченко Н.В. та Штефан А.С., у зображенні «Зразка» дизайна службового посвідчення, що видається поліцейським та державним службовцям Національної поліції України, який 27.11.2015 затверджено Міністром внутрішніх справ України Аваковим А.В.та погоджено головою Національної поліції України Деканоідзе Х., та «Зразку бланка службового посвідчення, що видається поліцейським та державним службовцям органів, підрозділів та установ Національної поліції України», який 23.12.2015 затверджено Міністром внутрішніх справ України Аваковим А.В. та погоджено головою Національної поліції України Деканоідзе Х.:
- на лицьовій стороні зображення використано усі охоронювані елементи форми вираження лицьової сторони твору «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України», права на який належать Поліграфкомбінату «Україна» (свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 102874 від 01.03.2021);
- на зворотній стороні зображення використано неохоронювані елементи форми вираження зворотної сторони твору « Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України », права на який належать Поліграфкомбінату «Україна» (свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 102874 від 01.03.2021) шляхом їх відтворення у незмінному вигляді, за винятком зображення емблеми Національної поліції України, яке може бути охоронюваним елементом форми вираження твору «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України», якщо воно було створене авторами твору «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» в процесі роботи над зазначеним твором;
- розроблений Поліграфкомбінатом «Україна» Технічний опис бланка службового посвідчення, що видається поліцейським та державним службовцям органів, підрозділів та установ Національної поліції України, частково використовується в «Описі бланка службового посвідчення Національної поліції України», затвердженому наказом МВС України від 26.04.2017 №347.
Відповідно до висновку експертів № 1363/2 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, складеного на замовлення Поліграфкомбінату «Україна» судовими експертами Дорошенком О.Ф. та Улітіною О.В., у зображенні «Зразку бланка службового посвідчення Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України №347 від 26.04.2017,
- на лицьовій стороні зображення використано усі охоронювані елементи форми вираження твору «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» Варіант 1, права на який належать Поліграфкомбінату «Україна» (свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 102874 від 01.03.2021) шляхом їх відтворення у незмінному вигляді;
- на зворотній стороні зображення використано неохоронювані елементи форми вираження твору «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» Варіант 2, права на який належать Поліграфкомбінату «Україна» (свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 102874 від 01.03.2021), шляхом їх відтворення у незмінному вигляді;
Відповідно до висновку експерта №176-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складеного судовим експертом Петренком С.А., що поданий Поліграфкомбінатом «Зоря», графічне зображення «Дизайн бланка службового посвідчення Національної поліції України», який розроблений Поліграфкомбінатом «Зоря», не є копією графічного зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України».
Досліджуючи висновок експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №1363, складений на замовлення Поліграфкомбінату «Україна» експертами Мінченко Н.В. та Штефан А.С. , судом враховано, що експерт Штефан А.С. не є атестованим судовим експертом в розумінні ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», згідно з якою до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. 
У той же час, судом встановлено, що у поданих сторонами висновках експертів зазначено про те, що вони підготовлені для подання до суду, а також про те, що експерти повідомлені про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України.
Проаналізувавши зміст вказаних висновків експертів, обсяг досліджених ними документів, а також суть питань, що ставились на експертизи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зважаючи, на висновки про те, що форми вираження твору «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» є відтвореними у зображенні «Зразку бланка службового посвідчення Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України №347 від 26.04.2017, беручи до уваги, що Поліграфкомбінат «Зоря» повинен здійснювати виготовлення службових посвідчень Нацполіції саме в межах нормативно-технічної документації, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №347 від 26.04.2017, зважаючи при цьому на різноманітність форм, які вважаються використанням об`єктів авторського права в силу чинного законодавства, суд доходить висновку, що в даному випадку має місце використання графічного зображення, що відображає дизайн бланка службового посвідчення Нацполіції, що розроблявся Поліграфкомбінатом «Україна».
Оцінюючи обставини щодо правомірності чи неправомірності такого використання, суд виходить з наступного.
Як було зазначено вище, зразок бланка службового посвідчення Національної поліції України затверджувався наказами Міністерства внутрішніх справ України від 14.12.2015 №1573 та від 26.04.2017 №347.
Вказаним обставинами передувало направлення Поліграфкомбінатом «Україна» на розгляд для подальшого затвердження технічні описи бланка службового посвідчення разом з листом від 03.12.2015 №83-12дск, у якому зазначено, що з метою підготовки відповідних проектів актів Уряду, що розробляються Міністерством внутрішніх справ України та Національною поліцією України, Поліграфкомбінат «Україна» дозволив за потреби виготовляти копії надісланих документів, що надані в електронній версії в додатку.
Зміст зазначеного листа свідчить про те, що фактично мали місце обставини згоди Поліграфкомбінату «Україна» щодо факту використання бланку службового посвідчення Нацполіції у відповідних актах Уряду, що розробляються Міністерством внутрішніх справ України та Нацполіцією.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 434 Цивільного кодексу України не є об`єктами авторського права: 1) акти органів державної влади та органів місцевого самоврядування (закони, укази, постанови, рішення тощо), а також їх офіційні переклади; 2) державні символи України, грошові знаки, емблеми тощо, затверджені органами державної влади; 3) повідомлення про новини дня або інші факти, що мають характер звичайної прес-інформації; 4) інші твори, встановлені законом.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) не є об`єктом авторського права:
а) повідомлення про новини дня або поточні події, що мають характер звичайної прес-інформації;
б) твори народної творчості (фольклор);
в) видані органами державної влади у межах їх повноважень офіційні документи політичного, законодавчого, адміністративного характеру (закони, укази, постанови, судові рішення, державні стандарти тощо) та їх офіційні переклади;
г) державні символи України, державні нагороди; символи і знаки органів державної влади, Збройних Сил України та інших військових формувань; символіка територіальних громад; символи та знаки підприємств, установ та організацій;
д) грошові знаки;
е) розклади руху транспортних засобів, розклади телерадіопередач, телефонні довідники та інші аналогічні бази даних, що не відповідають критеріям оригінальності і на які поширюється право sui-generis (своєрідне право, право особливого роду).
Проєкти офіційних символів і знаків, зазначених у пунктах «г» і «д» частини першої цієї статті, до їх офіційного затвердження розглядаються як твори і охороняються відповідно до цього Закону.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджує Міністр внутрішніх справ України.
Слід відзначити, що об`єктом безпосередньо спірних правовідносин у цій справі не є безпосередньо проєкт графічного зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» (2 варіанти), адже, як встановлено судом, він є офіційним документом, виданим органом державної влади (відбулося офіційне затвердження).
Відповідно до пункту 9 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, яке затверджене постановою КМУ від 28.10.2015 № 878 (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) МВС в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням. Накази МВС, прийняті в межах повноважень, передбачених законом, обов`язкові для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та громадянами.
Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 26.04.2017 № 347, яким затверджено зразок службового посвідчення Нацполіції, та за яким здійснюється виготовлення відповідних службових посвідчень Поліграфкомбінатом «Зоря», по суті, є офіційним документом, актом органу державної влади як правовою формою рішення такого органу, що видається на підставі та на виконання Конституції і законів України.
Таким чином, оскільки за законодавством України авторським правом не охороняються акти органів державної влади, їх офіційні документи, то зважаючи на те, що зміст наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26.04.2017 № 347, зокрема включає зразок бланку службового посвідчення Національної поліції України, який відповідає графічному зображенню «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» за свідоцтвом № 102874, то таке зображення, щодо якого Поліграфкомбінат «Україна» відповідно до предмета і підстав заявленого позову вказує про порушення своїх майнових прав, не може мати правову охорону як об`єкт авторського права.
Наведене є самостійною підставою для відмови у задоволенні первісного позову та для задоволення зустрічного позову.
При цьому, колегія суддів зазначає, що Поліграфкомбінат «Зоря» у правовідносинах із замовником виконує лише технічну функцію з виготовлення бланків посвідчень на замовлення державного органу Національної Поліції у процедурі публічних закупівель у відповідності до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26.04.2017 № 347, яким затверджено зразок службового посвідчення Національної поліції України, тобто діє добросовісно і не може бути особою, яка несе відповідальність у відповідності до Закону України «Про авторське право і суміжні права» (за відсутності вини).
Не може існувати свідоцтво, що засвідчує об`єкт авторського права, який (об`єкт) на дату отримання такого свідоцтва не охоронявся і не може охоронятися як об`єкт авторського права в силу Закону (абсолютна підстава).
Отже, з огляду на те, що в силу приписів статті 437 Цивільного кодексу України, статті 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (у редакції, чинній до 01.01.2023) авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення, та для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, чи виконання будь-яких інших формальностей, зважаючи на те, що Поліграфкомбінат «Україна» в межах даної справи посилається на порушення та необхідність захисту майнових авторських прав на об`єкт, який взагалі не може охоронятись авторським правом через існування його як складової акту органу державної влади, виданого в межах його повноважень (наказ МВС України від 26.04.2017 № 347), тобто як абсолютна підстава, колегія суддів з урахуванням статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 15, 16 Цивільного кодексу України дійшла висновку про ефективність та належність у даному випадку обраного позивачем за зустрічним позовом способу захисту про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір та про визнання відсутніми у Поліграфкомбінату «Україна» авторських майнових прав на твір «Графічне зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» (2 варіанти).
Відтак, зазначені способи захисту у даному випадку є такими, що відповідають змісту відповідного права та характеру його порушення у господарських правовідносинах.
Щодо вимог зустрічного позову в частині визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права», чинного до 01.01.2023, суб`єкт авторського права для засвідчення авторства (авторського права) на оприлюднений чи не оприлюднений твір, факту і дати опублікування твору чи договорів, які стосуються права автора на твір, у будь-який час протягом строку охорони авторського права може зареєструвати своє авторське право у відповідних державних реєстрах. Про реєстрацію авторського права на твір видається свідоцтво. 
Так, як встановлено судом, свідоцтво про реєстрацію за Поліграфкомбінат «Україна» авторського права № 102874 видано на твір - «Графічне зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» (2 варіанти), який, по суті, відтворений в раніше виданому Міністерством внутрішніх справ наказі від 26.04.2017 №347 «Про організацію виготовлення та видачі службових посвідчень Національної поліції України».
Частиною 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто, таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.
Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.
При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах.
Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.
У приватному праві недійсність (нікчемність чи оспорюваність) може стосуватися або «вражати» договір, правочин, акт органу юридичної особи, державну реєстрацію чи документ.
Аналіз цивільного законодавства свідчить, що недійсність реєстрації як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. Правовим наслідком недійсності реєстрації в сфері інтелектуальної власності по своїй суті «нівелювання» правового результату породженого такою реєстрацією (тобто вважається, що не відбулося виникнення/переходу виключних прав взагалі).
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 у справі № 760/20855/16-ц.
При цьому, у вказаній постанові також зазначено про те, що застосування недійсності реєстрації в сфері інтелектуальної власності, як способу захисту, ефективне для тих випадків, за яких для набуття виключного права застосовується реєстраційна система набуття прав, а в інших випадках такий спосіб не присікає порушення цивільних прав та інтересів та не відновлює їх.
Суд враховує вказані висновки, проте виходячи зі специфіки обставин даної конкретної справи, оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про визнання відсутніми авторських прав Поліграфкомбінату «Україна», то існування дійсного свідоцтва як документу, що засвідчує авторське право, яким в тому числі обґрунтований позов, призведе до явної правової невизначеності та певної суперечності між обставинами відсутності авторських прав Поліграфкомбінату «Україна» та існуванням дійсного та чинного свідоцтва про засвідчення таких авторських прав.
Тобто, ефективний та належний спосіб захисту зустрічного позову щодо визнання відсутнім авторських прав не охоплює в повній мірі ту частину, що стосується обставин існування виданого свідоцтва про авторське право, а тому обрані Поліграфкомбінатом «Зоря», з урахуванням обставин даної конкретної справи, обидва способи захисту саме в сукупності є виправданими, можуть забезпечити повноцінний захист та превенцію певної правової невизначеності за наслідками розгляду справи.
Так, не повинно існувати свідоцтво, що засвідчує об`єкт авторського права, який на дату видачі такого свідоцтва не охоронявся і не може охоронятись як об`єкт авторського права в силу закону.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про задоволення зустрічного позову Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» про визнання недійсним свідоцтва та визнання відсутнім авторських майнових прав на твір.
Щодо вимог первісного позову, суд зазначає, що оскільки вимоги первісного позову Поліграфкомбінату «Україна» ґрунтуються на належності йому майнових авторських прав інтелектуальної власності на «Графічне зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» (2 варіанти)», з огляду на висновки суду в межах розгляду зустрічного позову про відсутність у Поліграфкомбінату «Україна» таких прав, то доводи, покладені в основу первісного позову, про вчинення Поліграфкомбінатом «Зоря» порушень майнових авторських прав Поліграфкомбінату «Україна» є необґрунтованими, відтак, відповідно, що вимоги, які ґрунтуються на таких доводах, не можуть бути доведеними.
При цьому, суд не досліджує самі по собі способи захисту, заявлені первісним позивачем, з огляду на відсутність права, яке, по суті, підлягає захисту в межах первісного позову. 
За наведених обставин, первісний позов Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» про захист порушених прав інтелектуальної власності не підлягає задоволенню.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, не погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення суду.
З огляду на встановлені обставини у їх сукупності, судова колегія вважає, що в задоволенні первісних позовних вимог слід відмовити, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За змістом статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).
За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). 
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

5. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте за неповного з`ясування обставин справи, що згідно з п.1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його скасування.
Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 у справі №910/19775/23 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.
У зв`язку з цим, апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» та Національної поліції України підлягають задоволенню.

6. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
Пунктом 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розподіл судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги здійснюється у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а тому у зв`язку із задоволенням апеляційних скарг Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» та Національної поліції України:
- судовий збір за подання первісної позовної заяви залишається за Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»; 
- судовий збір за подання зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» у зв`язку із задоволенням зустрічного позову підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом - Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»;
- судовий збір за подання апеляційних скарг покладається на Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»: за подання апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» в розмірі 41 086,07 грн та за подання апеляційної скарги Національної поліції України в розмірі 6 441,40 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» та Національної поліції України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 у справі №910/19775/23 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 у справі №910/19775/23 скасувати.
3. Прийняти нове рішення у справі №910/19775/23, яким:
3.1. У задоволенні первісних позовних вимог Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» про захист порушених прав інтелектуальної власності - відмовити повністю.
3.2. Зустрічні позовні вимоги Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» про визнання недійсним свідоцтва та визнання відсутнім авторських майнових прав на твір - задовольнити повністю.
3.3. Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 102874 від 01.03.2021 «Графічне зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» (2 варіанти)», авторські майнові права на який належать Державному підприємству «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (ідентифікаційний код: 16286441).
3.4. Визнати відсутніми у Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (ідентифікаційний код: 16286441) авторські майнові права на твір «Графічне зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» (2 варіанти).
4. Стягнути з Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44; ідентифікаційний код: 16286441) на користь Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» (04082, м. Київ, вул. Лугова, 1-А; ідентифікаційний код: 32068913) судовий збір у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп за подання позовної заяви та 41 086 (сорок одна тисяча вісімдесят шість) грн 07 коп за подання апеляційної скарги.
5. Стягнути з Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44; ідентифікаційний код: 16286441) на користь Національної поліції Україна (01601, місто Київ, вул. Богомольця, будинок 10, ідентифікаційний код 40108578) 6 441 (шість тисяч чотириста сорок одну)_грн 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. 
6. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.
7. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.03.2026.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко 

Судді А.І. Тищенко

Г.А. Кравчук