Справа № 643/2047/26
Провадження № 3/643/890/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11.03.2026  Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
30.01.2026 о 12 год. 38 хв. в м. Харкові, вул. Валентинівська, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 323 д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 30.01.2026 о 12 год. 38 хв. в м. Харкові, вул. Валентинівська, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 323 д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.1а) Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 30.01.2026 о 13 год. 05 хв. в м. Харкові, вул. Леся Сердюка, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 323 д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 30.01.2026 о 13 год. 05 хв. в м. Харкові, вул. Леся Сердюка, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 323 д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.1а) Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 10.02.2026, адміністративні справи № 643/2047/26, № 643/2050/26,  № 643/2051/26 та № 643/2054/26 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126, КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі унікальний номер № 643/2047/26 провадження № 3/643/890/26.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. Будучи обізнаним, що відносно нього складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не цікавиться ходом та результатами розгляду справи щодо нього, що свідчить про зловживання ним наданими правами та нехтування обов`язками. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа розглядається за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. 
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Згідно з п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Так, ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП, встановлено настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом ; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;  керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Пунктом 2.5 ПДР України, зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, ч.1,2 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579197 від 30.01.2026;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579202 від 30.01.2026;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579205 від 30.01.2026;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579209 від 30.01.2026;
- відеозаписами з нагрудних камер інспекторів та відеореєстраторів, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем Mazda 30.01.2026 о 12год. 38 хв. та відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також факт керування ОСОБА_1 автомобілем Mazda 30.01.2026 о 13год. 05 хв. та відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2026 12год. 45 хв.;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2026 13год. 10 хв.;
- довідками про повторність з облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» стосовно ОСОБА_1 ;
- копією постанови Київського районного суду м.Харкова від 07.10.2025 у справі № 953/6833/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 20.10.2025;
- копією постанови ЕНА № 6236459 від 27.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу, що свідчить про повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року;
- рапортами працівника поліції.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейськими дотримано.
У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Так, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у свої постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, зробила висновок про те, що правова природа покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної статті, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.
Також, Стаття 30 КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021 року, не перешкоджає застосуванню судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які позбавлені права керування транспортним засобом.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладає на нього штраф в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами  без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до матеріалів справи, транспортний засіб Mazda 323 д/н НОМЕР_1 , не належить ОСОБА_1 . Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у дохід держави, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 /п`ять/ років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 /п`ять/ років, без оплатного вилучення транспортного засобу. (Розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримуванку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне прча (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код баавопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665грн. 60 коп. (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»)..
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя         Довготько Т.М.