Справа № 420/27471/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «БЕЛТРАНС»» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «БЕЛТРАНС»» звернулось з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 13031869/45119157 від 01.07.2025 р., № 13031860/45119157 від 01.07.2025 р., № 13031861/45119157 від 01.07.2025 р. про відмову в реєстрації податкових накладних № 1495 від 02.06.2025, № 1496 від 11.06.2025, № 1497 від 12.06.2025; 
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1495 від 02.06.2025 р., № 1496 від 11.06.2025, № 1497 від 12.06.2025 датою фактичного подання на реєстрацію.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що з ТОВ “ГЕНСЕРВІС ПЛЮС” (Замовником) був укладений Договір підряду № 01/02, за умовами якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати комплекс робіт з будівництва об`єктів та/або монтажу базових станцій мобільного зв`язку. За результатами виконання договору були складені та направлені на реєстрацію ПН № 1495 від 02.06.2025 р., № 1496 від 11.06.2025 р., № 1497 від 12.06.2025 р. Реєстрація була зупинена з підстав відповідності п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. На вимогу податкового органу направлено первинні документи, але незважаючи на їх подання, відповідачем прийняте рішення якими відмовлено у реєстрації податкових накладних в ЄРПН з підстав наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Такі рішення є протиправними, оскільки надані документи в сукупності підтверджують здійснення господарської операції та обґрунтованість видання податкових накладних. Просить задовольнити позовні вимоги.
Відповідачі позовні вимоги не визнали, подали відзив на позовну заяву та зазначили, що згідно відомостей квитанцій №1 Позивачу було повідомлено, що реєстрація податкових накладних була зупинена, оскільки ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.1 Критеріїв ризиковості. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної. Платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК. 
Зазначають у відзиві, що під час моніторингу наданих документів було виявлено, ненадання документів щодо придбання та зберігання матеріально технічних цінностей у кількості, достатній для виконання робіт, зазначених у направлених на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних, а саме: договорів поставки, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі, розрахункових документів з контрагентами постачальниками, а також, паспортів якості довідок про технічні умови відповідно до стандартів зберігання товару. Не надано також штатного розпису на підтвердження технічної можливості надання послуг. У ТОВ «ТК «БЕЛТРАНС» відсутня таблиця платника податку на додану вартість згідно УКТЗЕД/ Державним класифікатором продукції та послуг товарів/ послуг.
Судом встановлені такі обставини по справі.
Позивач є юридичною особою, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Видами господарської діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель, будівництво споруд електропостачання та телекомунікації, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інші будівельно-монтажні роботи, інші спеціалізовані будівельні роботи,
2 вересня 2024 р. між ТОВ “ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ “БЕЛТРАНС” (Підрядником) та ТОВ “ГЕНСЕРВІС ПЛЮС” (Замовником) був укладений Договір підряду № 01/02, за умовами якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати комплекс робіт з будівництва об`єктів та/або монтажу базових станцій мобільного зв`язку, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані Підрядником роботи та оплатити їх вартість.
У червні 2025 року Позивачем, на виконання умов вказаного Договору, були здійснені відповідні роботи, про що складені відповідні Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0001495 від 02 червня 2025 р., № ОУ-0001496 від 11 червня 2025 р., № ОУ-0001497 від 12 червня 2025, які підписані електронними підписами сторін Договору та скріплені електронними печатками. В Актах зазначено, що Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконаних робіт (наданих послугах) не має.
ТОВ “ГЕНСЕРВІС ПЛЮС” була здійснена оплата у повному обсязі за надані Позивачем роботи (послуги) згідно перелічених Актів, що підтверджується банківськими платіжними інструкціями від “03” червня 2025 р., від “11” червня 2025 р., від “12” червня 2025 р.
ТОВ «ТК «БЕЛТРАНС»» складено та направлено на реєстрацію податкові накладні № 1495 від 02.06.2025 р., № 1496 від 11.06.2025 р., № 1497 від 12.06.2025 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За отриманими Квитанціями № 1 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України Позивачу було повідомлено, що реєстрація податкових накладних № 1495 від 02.06.2025; № 1496 від 11.06.2025; № 1497 від 12.06.2025 зупинена, оскільки: «Обсяг постачання товару/послуги 43.21, 43.99, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)». Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
ТОВ «ТК «БЕЛТРАНС» було подано до контролюючого органу Повідомлення № 1495 від 30.06.2025, № 1496 від 30.06.2025, № 1497 від 30.06.2025 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, разом з якими направили до контролюючого органу додаткові документи.
За результатами розгляду документів Комісією регіонального рівня прийняті рішення № 13031869/45119157 від 01.07.2025 , № 13031860/45119157 від 01.07.2025, № 13031861/45119157 від 01.07.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних № 1495 від 02.06.2025, 1496 від 11.06.2025, 1497 від 12.06.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач звернувся до суду з цим позовом.
Спірні правовідносини врегульовують Податковий кодекс України, постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 “Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних” (далі - Постанова №1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).
Відповідно до п.п.14.1.60 п.14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. (далі ЄРПН)
Підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податків зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Положеннями пункту 74.2. статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.
Виходячи з аналізу положень ПК України, які регламентують порядок формування податкового кредиту, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.
Ці положення стосуються також порядку корегування податкового кредиту шляхом подання відповідних розрахунків.
Постановою Кабінету Міністрів України №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).
Згідно п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
П. 5. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
П. 6. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, ризиковості здійснення операції, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування зупиняється.
Пункт 1 вказаних Критеріїв передбачає, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.
З аналізу положень Порядку №1165 вбачається, що саме у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН/РК, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація ПН/РК зупиняється, а платник має право подати документи, необхідні для розгляду питання щодо реальності господарської операції, виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Отже, саме для вирішення питання ризиковості здійснення операцій, виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, Комісія регіонального рівня має дослідити договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності та інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, ризиковості операцій.
Пунктом 20.2 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Для реалізації цієї норми Наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрація яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрація яких зупинена, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Порядком передбачено, що у разі зупинення податкової накладної платник подає на комісію документи, а саме: договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктами 9, 10, 11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
У цій справі, відповідач відмовив у реєстрації податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Суд не погоджується з рішеннями комісії про відмову у реєстрації РК, оскільки позивачем надані пояснення та копії первинних документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН, так як вони повністю підтверджують реальність здійснення господарської операції, наявність матеріальної бази у позивача для її здійснення та не є складеними з порушенням законодавства.
Зазначаючи в рішенні про відмову у реєстрації РК про те, що наданні платником податку копії документи, складені/оформлені із порушенням законодавства, відповідач не зазначає які саме документи є такими та в чому полягають ці порушення, або чому надані у своїй сукупності не задовольняють вимоги податкового органу, чи з якими порушеннями законодавства вони складені. 
Лише у відзиві на позовну заяву ГУ ДПС в Одеській області зазначило, що позивачем до податкової накладної не надані документи щодо придбання та зберігання матеріально технічних цінностей у кількості, достатній для виконання робіт, зазначених у направлених на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних, а саме: договорів поставки, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі, розрахункових документів з контрагентами постачальниками, а також, паспортів якості довідок про технічні умови відповідно до стандартів зберігання товару. Не надано також штатного розпису на підтвердження технічної можливості надання послуг. 
Суд не погоджується з такими висновками податкового органу, оскільки про необхідність надання вказаних документів відповідач не зазначав у жодному своєму рішенні і позивачу про це стало відомо лише з відзиву на позовну заяву, а викладені у відзиві обґрунтування свідчать лише про припущення відповідача.
Позивачем, після зупинення реєстрації податкових накладних були надані пояснення щодо правомірності їх видання та посилання, щодо виду діяльності, а також документи: договір підряду № 01/02 від 02.09.2024 р.; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0001495 від 02.06.2025 р., № ОУ-0001496 від 11.06.2025 р., № ОУ-0001497 від 12.06.2025 р.; штатний розпис підприємства; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 10.04.2025 р.; декларацію № 039427/23 від 03.07.2023 р.; наказ про призначення директора.
У поясненнях до податкового органу позивач зазначав: «Товариство має орендовану матеріально-технічну базу, яка знаходиться за адресою місцезнаходження Товариства. В Товаристві середньооблікова чисельність працівників складає в середньому 60 працівників (середній місячний фонд оплати праці складає – 549 480,00 грн). В штаті Товариства наявні керівники, спеціалісти інженерної служби, водії та слюсарі. (Копія штатного розпису додається). За таких підстав у підприємства наявні потенціал (кадри, матеріальна технічна база та фінансування) виконувати роботи та надавати послуги контрагентам ТОВ «ТК «БЕЛТРАНС» … . Доходи від надання послуг (виконання робіт) у бухгалтерському обліку ТОВ «ТК «БЕЛТРАНС» які виникли на дату підписання Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) відображені за кредитом субрахунку 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг»»
Вказані обставини відповідачем не спростовуються і відповідач не наводить жодного документа який складений позивачем чи його контрагентами з порушенням законодавства. Податковий орган не наводить інших підстави та не надає доказів щодо нереальності господарської операції, а лише безпідставно ставить її під сумнів без будь яких обґрунтувань та перекладаючи обов`язок доведення протилежного на платника податків.
Є незрозумілим для суду підстави витребування податковим органом у платника податків штатного розпису, який не є первинним документом, жодним чином не впливає на визначення реальності господарської операції, а кількість працюючих у товаристві наявна у податкового органу відповідно до звіту 1-дф та повідомлена позивачем у своїх поясненнях.
Суд зазначає, що відповідач вимагає від платника податків надати фактично весь перелік документів зазначений в п. 5. Порядку № 520, без врахування тих приписів, що зазначений пункт передбачає що такий перелік «може включати» зазначені у ньому документи. Тобто, платник документів може і не мати у своєму розпорядженні документів які зазначено в цьому переліку в силу відсутності потреб чи необхідності їх складання.
На думку суду, визначальним для переліку документів, що підлягають витребуванню є ті, які дають підстави для висновку про наявність чи відсутність підстав для реєстрації ПН/РК що зазначені у ст. 187 ПКУ.
Аналізуючи відзив податкового органу, суд зазначає, що фактично він базується на цитуванні приписів Порядку №520, Порядку №1165 та ПК України та рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 по справі № 500/448/25, а не виходячи з фактичних обставин видання ПН позивачем та господарської операції. 
Суд не вважає за необхідне враховувати практику суду першої інстанції чи коментувати його, а посилання податкового органу на таке рішення є недоречним та юридично помилковим, оскільки рішення Тернопільского ОАС не є таким, що відповідає приписам ч.5 ст.78 КАСУ. Суд при вирішенні спору враховує лише практику Верховного Суду та ЄСПЛ.
Суд відхиляє позицію податкового органу, щодо відсутності у них повноважень та прямої заборони (п. 85.1 ст. 85 ПК України) витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом, оскільки таке тлумачення приписів податкового законодавства є вибірковим та хибним, так як витребуванням додаткових документів прямо передбачено при вирішенні питання при реєстрації ПН, тобто це і є той випадок який передбачений кодексом та виключає застосування ст. 85 ПКУ.
Суд зазначає, що податковий орган не позбавлений можливості додатково витребувати у платника податків документи які він вважає необхідними для вирішення питання про реєстрацію ПН, що не було вчинено відповідачем. Лише одних "сумнівів" податкового органу, на думку суду, недостатньо для обґрунтування рішення про відмову у реєстрації ПН.
Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.
Загальними вимогами до акта індивідуальної дії як акта правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, що означає надання податковим органом конкретних підстав для його оформлення (як фактичних, так і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття. 
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів, що підтверджують правомірність формування та подання податкової накладної, безпосередньо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. 
Використання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без зазначення відповідної підстави та розрахованих показників за критерієм, який відповідає платнику податку, є неконкретизованим і призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Тому невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. (Постанова ВС КАС від 12.02.2025р справа №160/34198/23
Жодних заперечень, щодо істотних умов договорів, проведених розрахунків, руху активів, постачання послуг і реальності операції відповідач не зазначив, окрім ненадання таблиці, що є проявом зі сторони суб`єкта владних повноважень надмірного формалізма, який жодним чином не групується на приписах ПКУ.
В той же час, позивач, надавши податковому органу пояснення та первинні документи, в тому числі акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжні інструкції щодо оплати послуг та зазначивши про підстави видання податкових накладних, має правомірні очікування на те, що зазначена ним інформація щодо виконання робіт/розрахунків, по спірним ПН підтверджена.
Щодо посилань податкового органу у відзиві на позовну заяву про відсутність таблиці даних платника податку, то суд зазначає, що редакція пункту 1 додатку 3 до Порядку № 1165, починаючи з 11.01.2023 р., зазнала змін які не передбачають серед критеріїв ризиковості відсутність таблиці даних. 
З огляду на наведене, суд зазначає, що подання або неподання платником податків таблиці даних, про яку зазначає відповідач у відзиві не має жодного значення при виявленні критерію ризиковості за пунктом 1 додатку 3 до Порядку № 1165 та не може обґрунтовувати як зупинення реєстрації спірної накладної, так й прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації.
Подання платником податків таблиці даних в контексті правил реєстрації податкових накладних завжди було правом платника податку, а не його обов`язком. Податковий кодекс України взагалі не унормовує таку категорію як “таблиця даних платника податку” та відповідно не встановлює за нею такої функції, від якої залежить зупинення/не зупинення реєстрації податкової накладної платника податку. 
Фактично ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, маючи в розпорядженні достатню кількість первинних документів щодо підстав видання податкових накладних, приймаючи рішення про відмову у реєстрації, в його основу вкладають лише їхні сумніви, ігноруючи при цьому інші первинні документи які підтверджують факт надання послуг, тобто виконання умов передбачених ст. 187 ПК України.
Такі рішення ГУ ДПС в Одеській області є проявом правового свавілля, оскільки стаття 19 Конституції України зобов`язує податковий орган діяти у межах закону та у спосіб ним передбачений, а ПК України передбачає, що всі сумніви слід тлумачити на користь платника податків. 
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Воно не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. 
Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року справа №822/1817/18, від 21 травня 2019 року справа №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року справа №819/330/18.
Таким чином, на момент прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, а надані документи та пояснення є достатніми для їх реєстрації. Відмова в реєстрації ПН є протиправною, а прийняті рішення підлягають скасуванню.
Суд вважає, що оскільки встановлено, що Комісія протиправно відмовила у реєстрації ПН, а також прийнявши до уваги наявність у позивача права на реєстрацію ПН, належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України їх зареєструвати.
При цьому, слід зазначити, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов`язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав позивача.
Суд зазначає, що відповідачі не довели правомірність прийнятих ними рішень, а тому вони є протиправним та підлягають скасуванню, як такі що не відповідають вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.
В той же час, позивач надав суду належні та допустимі докази, виклав правові обґрунтування правомірності позовних вимог.
Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню на користь позивача.
Керуючись ст. 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ТОВ “ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ “БЕЛТРАНС” задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області: № 13031869/45119157 від 01.07.2025 р., № 13031860/45119157 від 01.07.2025 р., № 13031861/45119157 від 01.07.2025 р. про відмову в реєстрації податкових накладних № 1495 від 02.06.2025, № 1496 від 11.06.2025, № 1496 від 11.06.2025.
Зобов`язати Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ “ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ “БЕЛТРАНС” (ЄДРПОУ 45119157) № 1495 від 02.06.2025 р., № 1496 від 11.06.2025, № 1497 від 12.06.2025 датою фактичного подання на реєстрацію.
Стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (ЄДРПОУ 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ “ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ “БЕЛТРАНС” (ЄДРПОУ 45119157, 67602, Одеська обл., Одеський р-н, м. Біляївка, вул. Головатого Отамана, буд. 65) судовий збір у сумі – 7267,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. 

Суддя Попов В.Ф.