Справа № 545/5738/25
Провадження № 2-о/545/28/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участі секретаря Мамишевої А.Е., заявника ОСОБА_1 , представника заявника адоката Гайтоти І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заповіту) та родинних відносин, заінтересована особа Полтавська міська рада,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності спадкодавцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мати заявника), заповіту від її імені, посвідченого 25 червня 2021 року секретарем Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Плискою Н.М., який зареєстровано в реєстрі за №50, а також встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви зазначив, що за життя мати заявника склала заповіт, посвідчений виконкомом Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 25 червня 2021 року за реєстровим №50, згідно якого земельна ділянка площею 5,8428 га з кадастровим номером 5324081900:00:038:0001 заповідана ОСОБА_1 .. Разом з тим, прізвище заповідача зазначено як « ОСОБА_3 ». В свою чергу 08.08.2025 заявник після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Гури Л.Б. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.08.2025 у зв`язку з тим, що неможливо встановити належність заповіту ОСОБА_2 , а також факту родинних відносин між заявником та спадкодавцем, оскільки наявні розбіжності в прізвищах, встановити наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва також неможливо. Отже, без встановлення даних фактів, що мають юридичне значення, заявник не має можливості реалізовувати своє право на отримання спадщини після померлої матері.
Ухвалою суду від 06.01.2026 відкрито провадження у цій справі.
Полтавська міська рада надала пояснення, відповідно до яких заперечила проти заяви про встановлення фактів. Так, аналізуючи додатки до заяви, вважає, що кожен із доданих документів (свідоцтво про народження заявника – « ОСОБА_4 » російською мовою, заповіт – « ОСОБА_3 », витяг з Реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджує право власності на земельну ділянку – « ОСОБА_5 ») містить різне написання прізвища спадкодавця, встановлення з якою родинних відносин позивача є предметом спору. З огляду на зміст вищезазначених доказів, вони в сукупності не підтверджують факт родинних відносин позивача і спадкодавця, зокрема відповідний факт не був встановлений нотаріусом за аналогічним обсягом документів. Разом з тим, існуюча судова практика не передбачає обов`язкового переліку доказів, якими особа може підтвердити факт родинних відносин з іншою особою, позивачем же інших доказів долучено не було. Тобто, заява та додані до неї документи не містять достатніх підтверджуючих документів та інформації на підтвердження факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також факту, що заповіт від імені ОСОБА_2 , посвідчений 25 червня 2021 року секретарем Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Плискою Н. М, який зареєстровано в реєстрі за № 50, належить ОСОБА_2 .
Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд задовольнити. Зазначив, що у зв`язку з розбіжністю у прізвищах у нього та матері в заповіті стикнувся з проблемою оформлення права на спадщину у нотаріуса.
Представник заявника адвокат Гайтота І.М. просила задовольнити заяву в повному обсязі з підстав викладених у заяві.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином, заяви чи клопотань не надсилав.
Вислухавши учасників судового засідання, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
Як вбачається із паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №1447189-2023 прізвище, ім`я та по-батькові заявника є « ОСОБА_1 ». Його зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.4-5).
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_4 . Батько російською мовою – « ОСОБА_6 », мати російською мовою – « ОСОБА_7 » (а.с.6).
ОСОБА_2 мала реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 (а.с.12).
ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_8 , 1945 р.н., що встановлено з копії свідоцтва про смерть НОМЕР_4 (а.с. 15).
Спадкоємцем майна померлого ОСОБА_8 стала ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка успадкувала земельну ділянку, загальною площею 5,8428 га, що розташована на території Коваліської сільської ради Полтавського району Полтавської області з кадастровим номером 5324081900:00:038:0001 (а.с.15), право власності на що зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта 241526653240 (а.с. 16).
За життя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено заповіт на ім`я сина ОСОБА_1 щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 5,8428 га, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (кадастровий номер 53240841900:00:038:0001) згідно заповіт, що посвідчений секретарем Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 25.06.2021, №50.
Водночас, у заповіті прізвище заповідача зазначено ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання заповідача: АДРЕСА_1 . У тексті заповіту прописом зазначено ПІБ заповідача - ОСОБА_7 , поставлено підпис (а.с.8).
Як вбачається з довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб від 18.10.2022 №01-12-05.1-11/7803 зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 по день смерті було: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 (а.с.7).
07 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гурою Л.Б. відкрита спадкова справа №28/2020 після померлої ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 від 07 жовтня 2022 року (а.с.52, 53).
Також із заявою до нотаріуса 20 березня 2023 року звертався син померлої ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.14, 67).
Інших спадкоємці відсутні, що убачається з матеріалів спадкової справи (а.с. 53-94).
Постановою №4712/02-31 від 08.08.2025 приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гура Л.Б. відмовила ОСОБА_1 в оформленні спадкових прав на майно у зв`язку з тим, що встановити належність заповіту ОСОБА_2 , факт родинних відносин не вбачається за можливе, оскільки наявні розбіжності у прізвищах, встановити наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва, також неможливо (а.с.9-10, 93).
Із свідоцтва про право власності від 08.01.2003, виданого відділом приватизації житла Навчально-дослідного госоподарства ім. А.С. Макаренка, встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної часткової власності ОСОБА_2 та членам його сім`ї, серед яких 1/6 частини належить ОСОБА_1 (а.с. 101). 
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомила, що заявник ОСОБА_1 є її чоловіком. Зазначила, що у матері та сина є розбіжність у написанні в прізвищах та підтвердила, що ОСОБА_2 є матір`ю її чоловіка ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_11 пояснила у судовому засіданні, що заявник є її сусідом, яка з ним давно знайома. Зазначила, що ОСОБА_2 доводилась матір`ю ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні надала пояснення, що заявник являється її племінником. Заначила, що ОСОБА_2 була її сестрою та підтвердила факт того, що ОСОБА_1 є сином померлої.
Свідок ОСОБА_13 повідомив суду, що заявник є його зятем. Вказала, що знала про наявність заповіту, проте померла ОСОБА_2 не зважила на наявність помилки в написанні прізвища в заповіті. Підтвердила, що ОСОБА_2 доводилась матір`ю ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Крім того, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).
Згідно абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.
Аналогічно згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.
Проаналізувавши досліджені докази, суд встановив, що вищенаведеними доказами підтверджено те, що  ОСОБА_2 є матір`ю заявника ОСОБА_1 , про що зазначили в судовому засіданні свідки і що також вбачається із сукупності письмових доказів: свідоцтва про народження заявника, його паспорта та заповіту від 25.06.2021, складеного ОСОБА_2 та посвідченого секретарем Новоселівської сільської ради, а також, іншими доказами.
З огляду на те, що у свідоцтві про народження заявника його ПІБ зазначено на російській мові, є очевидним те, що при оформленні паспорту громадянина України, уповноваженими на то особами його прізвище « ОСОБА_4 » було перекладено з російської на українську мову та не збігалося із прізвищем ОСОБА_2 .
Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту матері ОСОБА_2 , заявник вказує, що зазначення в заповіті в прізвищі « ОСОБА_3 » секретарем сільської ради ОСОБА_14 , є технічною помилкою, так як інші персональні дані ОСОБА_2 збігаються.
Доводи заявника є слушними, оскільки заповіт містить вірний РНОКПП, адресу місця проживання ОСОБА_2 , а також, власноруч написане ПІБ заповідача, якою є ОСОБА_2 та яка заповідала майно сину – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Отже, як поясненнями свідків так і матеріалами справи підтверджено, що заповіт від 25.06.2021, посвідчений секретарем Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Плиска Н.М., зареєстрований в реєстрі за №80, належить ОСОБА_2 - матері заявника. 
Встановлення факту родинних відносин та належності заповіту необхідне заявнику для оформлення спадщини після померлої матері і у позасудовий спосіб він не має можливості виправити помилки у документах та заповіті.
За змістом ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Доводи заінтересованої сторони – Полтавської міської ради про те, що заявником не доведено та не підтверджено факт родинних відносин зі спадкодавцем є непереконливими, оскільки спростовуються наведеними у рішенні доказами. 
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст. 293, 315, 319, 352, 354 ЦПК України,
ухвалив:
заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заповіту) та родинних відносин, заінтересована особа Полтавська міська рада (код ЄДРПОУ 24388285, адреса: вул. Соборності, 36, м. Полтава) - задовольнити.
Встановити факт належності спадкодавцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_3 , заповіту від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , посвідченого 25 червня 2021 року секретарем Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Плискою Н.М., який зареєстровано в реєстрі за №50.
Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце народження місто Полтава, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , місце народження село Зорівка Полтавського району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_3 .
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 02.03.2026.

Суддя     О. В. Любчик