ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року
місто Чернігів

Справа №751/9659/25
Провадження №3/751/10/26

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2025 року, о 18 год 25 хв, у м. Чернігові, по вул. Ремзаводська, 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Multivan, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки, за допомогою приладу Drager ARLM №0325, проба позитивна – 2,79% проміле 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Цього ж дня, 07.11.2025 року, о 18 год 25 хв, у м. Чернігові, по вул. Ремзаводська, 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Multivan, реєстраційний номер НОМЕР_2 будучи причетним до ДТП, а саме: наїзд на паркан та залишив місце пригоди.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, 07.11.2025 року, о 18 год 10 хв, у м. Чернігові, по вул. Ремзаводська, 3, на перехресті вулиць Ремзаводська та Експертна громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Multivan, реєстраційний номер НОМЕР_2 та відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву перешкоду-металевий паркан. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. б Правил дорожнього руху, чим порушив вимоги ст. 124 КУпАП.
Також 19.12.2025 року, о 17 год 12 хв, у м. Чернігові, по вул. Григорія Кочури, 9А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dodge Journey, реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Новозаводським районним судом міста Чернігова від 16.06.2025 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА 6106706.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, чим порушив вимоги ч.5 ст. 126 КУпАП. 
Крім того, 19.12.2025, о 17 год 12 хв у м. Чернігові, по вул. Григорія Кочура, 9А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dodge Journey, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Поліцейським оголошено водію виявлені ознаки наркотичного сп`яніння : дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.01.2026 року задоволено клопотання особи, щодо якої складено протокол, справу №751/31/26 стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП передано на розгляд судді Новозаводського районного суду Ченцовій С.М..
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.01.2026 року задоволено клопотання особи, щодо якої складено протокол, справу №751/33/26 стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передано на розгляд судді Новозаводського районного суду Ченцовій С.М..
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подав. 
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст.124, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення. 
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 122, 124, 126 та 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.
Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст.124, 
ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.
Вивчивши докази у справі, а саме: відомості в протоколі ЕПР1 №506310 від 07.11.2025 року; результат тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 №506310, відповідно до якого результат огляду 2.79% проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 07.11.2025 року, який проводився, у зв`язку з виявленими ознаками: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці; відеозапис до протоколу ЕПР1 № 506310; рапорт інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області Плясуна А.; 
відомості у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 506360 від 07.11.2025 року; відеозапис до протоколу ЕПР1 №506360; 
відомості у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 506368 від 07.11.2025; схему місця ДТП від 07.11.2025 року; відеозапис до протоколу ЕПР1 №506368; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.11.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.11.2025 року; протокол огляду транспортного засобу Volkswagen Multivan, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 07.11.2025 року, який відповідно до протоколу належить ОСОБА_4 ;
відомості у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 545315 від 19.12.2025 року; копію постанови Чернігівського апеляційного суду від 16.06.2025 року, відповідно до якої постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін; копію постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.04.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозапис до протоколу ЕПР1 №545315; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №606706 від 07.11.2025 року, за ч. 4 ст. 126 КУпАП; реєстраційну картку транспортного засобу, відповідно до якого власником Dodge Journey, реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_5 ;
відомості у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 545302 від 19.12.2025 року; направлення ОСОБА_1 на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижую увагу та швидкість реакції від 19.12.2025 року; відеозапис до протоколу ЕПР1 № 545302; рапорт інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області Лагутенка С. від 19.12.2025 року, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушеннь, передбачених: ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Отже, зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 07.11.2025 та 19.12.2025 року, є правомірною.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.4 а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1. 
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП. 
Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Пункт 2.9а Правил дорожнього руху, забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із переглянутого судом відеозапису з портативного відеореєстратора за 07.11.2025 року, який є додатком до протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР1 №506310, ЕПР1 №506360 та ЕПР1 №506368, встановлено, що працівниками поліції, у складі екіпажу Вікінг 105, 07.11.2025 року, о 18 год 14 хв, у м. Чернігові по вул. Ремзаводська, 11, зупинено транспортний засіб Volkswagen Multivan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Поліцейським роз`яснено порядок проходження огляду та надано пристрій для продуття. Результат огляду склав 2,79% проміле. Водій з результатом проходження огляду згоден. Під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції здійснено поверхневий огляд транспортного засобу та відібрано пояснення у водія. У подальшому ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом складених протоколів та роз`яснено права. ОСОБА_1 зі змістом протоколів – згоден.
Водій був відсторонений від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до вимог пункту 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Із переглянутого судом відеозапису з портативного відеореєстратора за 19.12.2025 року, який є додатком до протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР1 №545315 та ЕПР1 №545302, встановлено, що працівниками поліції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», зупинений транспортний Dodge Journey, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час здійснення перевірки поліцейським було встановлено, що транспортним засобом керує особа, яка позбавлена права керування. Під час спілкування з водієм у поліцейського виникла підозра на перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, про що його було повідомлено та названо ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук та запропоновано проїхати для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. Від проходження огляду водій відмовився, після чого поліцейським було роз`яснено йому наслідки відмови від проходження огляду та повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено два протоколи за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки раніше протягом року, а саме 07.11.2025 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Після складання протоколів, водія ознайомлено з їх змістом, роз`яснено права та повідомлено про місце розгляду справи, про що ОСОБА_1 поставив власноручний підпис та зазначив, що пояснення надасть у суді. На підставі виявлених порушень водія відсторонено від керування транспортним засобом.
Отже, протоколи про адміністративне правопорушення є документами, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Пунктом 7 розділу ІІІ вказаної Інструкції передбачене обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
Відповідно до п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.
Відповідно до п. 14 даного Порядку, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку, що водієм зроблено не було. 
Судом не встановлено порушень порядку проведення оглядів на стан наркотичного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейських у визначеному законом порядку.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.
Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суддя враховує, що він вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; вік та особу правопорушника.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за чотирма статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно із ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію частини 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини п`ятої даної статті у виді штрафу, у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом, без конфіскації транспортного засобу, оскільки реєстраційної карти ТЗ транспортний засіб Dodge Journey, реєстраційний номер НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_5 .
Призначене особі, стосовно якої складено протокол покарання буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у сумі 605 гривень 60 коп підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись статтями 23, 40-1, 122-4, 124, 126, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративні справи №751/9659/25, №751/9662/25, 751/9663/25, 751/31/26 та №751/33/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП – об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 751/9659/25, провадження № 3/751/10/26. 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без конфіскації транспортного засобу (Отримувач коштів: ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ЄДРПОУ: 37972475; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA528999980313070149000025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя С. М. Ченцова