ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2026 року	справа № 380/24155/25	
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Бродиводоканал" виконавчого комітету Бродівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області.
Обставини справи
До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Бродиводоканал" виконавчого комітету Бродівської міської ради з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 01 грудня 2025 року № 58
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у період з 05 до 18 листопада 2025 року посадовими особами відповідача проводилася позапланова перевірка КП "Бродиводоканал" з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Позивач зазначає, що підприємством надано перевіряючим всі необхідні документи, матеріали та інформацію, достатню для встановлення економічної обґрунтованості тарифів, які затверджені рішенням виконавчого комітету Бродівської міської ради від 26.09.2024 № 356/02-02 та діють з 01.01.2025 року.
Однак, листом від 12.11.2025 відповідач висунув вимогу надати додаткові документи, зокрема: фактичні дані щодо витрат електроенергії, довідки про фактичні витрати в розрізі статей та обсяги реалізації води, а також копії статистичної звітності (форми №1, №2 тощо) за весь 2024 рік та 9 місяців 2025 року (пункти 15, 16, 21, 22 Примірного переліку).
Позивач відмовив у наданні цих конкретних документів (про що письмово повідомив контролюючий орган листами від 13.11.2025 та 14.11.2025), мотивуючи це тим, що заява разом з розрахунками тарифів на 2025 рік подавалася до органу місцевого самоврядування ще 16 серпня 2024 року. Відповідно до вимог Порядку формування тарифів (затвердженого постановою КМУ № 869), для розрахунків використовувалися дані базового періоду (2023 рік та початок 2024 року). Таким чином, фактичні показники за кінець 2024 року та 9 місяців 2025 року об`єктивно не існували на момент формування тарифу, не могли бути відомими підприємству і не використовувалися у розрахунках, які є предметом перевірки.
На переконання позивача, витребування таких документів свідчить про з`ясування посадовими особами питань, що виходять за межі предмета позапланового заходу державного нагляду. Тому відмова у їх наданні є правомірною та не може розцінюватися як створення перешкод у проведенні перевірки. Крім того, позивач наголошує, що при складанні оскаржуваного рішення від 01.12.2025 № 58 відповідачем порушено вимоги статей 71, 72 Закону України «Про адміністративну процедуру», оскільки рішення не містить належного мотивування (зокрема, правової оцінки заперечень позивача), посилань на фактичні обставини справи, а також вказівки на строки та порядок його оскарження.
Ухвалою від 16 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року у задоволенні клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін відмовлено за необґрунтованістю, оскільки характер спірних правовідносин та обсяг доказів дозволяють здійснити розгляд у спрощеному порядку.
Відповідач скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву. У відзиві ГУ Держпродспоживслужби позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.
Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач зазначає, що підставою для проведення позапланової перевірки КП "Бродиводоканал" слугувало звернення фізичної особи (гр. ОСОБА_1 від 13.10.2025) щодо можливого порушення її прав через необґрунтоване підвищення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення під час дії воєнного стану. Перевірка проводилась на підставі погодження Держпродспоживслужби України від 23.10.2025 та направлення від 03.11.2025 № 1194.
Відповідач вказує, що для повного, об`єктивного та належного встановлення економічної обґрунтованості тарифів, які застосовувалися підприємством у період з 01.01.2025 по 01.11.2025, інспекторам було необхідно дослідити фактичні витрати та статистичну звітність підприємства саме за 2024 рік та 9 місяців 2025 року. Оскільки позивач листами свідомо відмовився надати витребувані документи згідно з Примірним переліком, він своїми діями фактично унеможливив проведення перевірки.
З огляду на це, посадовими особами складено Акт від 18.11.2025 № 78/1194-ПЗ та Протокол, у яких зафіксовано факт створення перешкод органу державного нагляду. За вказане правопорушення, на підставі пункту 4 частини 1 статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та абзацу 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідачем винесено оскаржуване рішення № 58 про накладення штрафу у розмірі 34 000,00 грн. Додатково відповідач посилається на те, що постановою КМУ № 502 та Законом України № 2479-IX введено заборону/рекомендацію щодо непідвищення тарифів на комунальні послуги під час дії правового режиму воєнного стану.
Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій повністю відхилив твердження відповідача. Позивач додатково наголосив, що мораторій на підвищення тарифів, жорстко встановлений статтею 1 Закону України № 2479-IX «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану...», поширюється виключно на послуги з розподілу природного газу, постачання теплової енергії та гарячої води. Даний закон жодним чином не забороняє встановлення економічно обґрунтованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. 
Щодо постанови КМУ № 502, то вона носить виключно рекомендаційний характер для органів місцевого самоврядування.
Також позивач звернув увагу суду на те, що відповідач у відзиві так і не навів жодного нормативно-правового обґрунтування (із посиланням на конкретні статті законів чи пунктів Порядку № 869), яке б доводило законність вимоги надати документи за 9 місяців 2025 року для перевірки правильності формування тарифу, що розраховувався ще влітку 2024 року, та не спростував доводів щодо порушення процедури прийняття адміністративного акта (Закону України «Про адміністративну процедуру»).
Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи, підтверджені доказами, які містяться в матеріалах справи, об`єктивно оцінивши їх,
в с т а н о в и в :
23 жовтня 2025 року на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області надійшло погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (№ 15.2.2-3/27327) на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). 
Підставою для надання такого погодження слугувало звернення фізичної особи (громадянки ОСОБА_1 , вх. № Д-1331 від 13.10.2025) щодо необхідності перевірки обґрунтованості підвищення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення.
На підставі вказаного погодження, керуючись нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідачем було видано наказ від 03.11.2025 № 1442-АГ та виписано направлення на проведення позапланового заходу № 1194 від 03.11.2025.
Згідно зі змістом направлення, посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби було доручено провести позапланову перевірку Комунального підприємства "Бродиводоканал" з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (період, що підлягав перевірці: з 01.01.2025 по 01.11.2025). 
Термін проведення заходу визначено з 05.11.2025 по 18.11.2025.
05 листопада 2025 року уповноважені посадові особи відповідача прибули за місцем здійснення діяльності КП "Бродиводоканал", пред`явили службові посвідчення, направлення та вручили керівнику підприємства «Примірний перелік документів, даних, тощо необхідних для перевірки». Про початок здійснення заходу було внесено відповідний запис у журнал реєстрації перевірок суб`єкта господарювання.
Як підтверджується матеріалами справи, позивач надав посадовим особам відповідача значний обсяг інформації та копій документів (згідно з пунктами 1-14, 18-20, 23, 25 Примірного переліку). 
Були надані саме ті матеріали та розрахунки, які фактично використовувались підприємством для формування тарифів, що в подальшому затверджені рішенням виконавчого комітету Бродівської міської ради від 26.09.2024 № 356/02-02 та введені в дію з 01.01.2025.
Проте, посадові особи ГУ Держпродспоживслужби дійшли висновку, що наданих документів недостатньо для встановлення економічної обґрунтованості тарифів. Листом від 12.11.2025 № Вих-05_3-17/8569 відповідач висунув позивачу вимогу надати решту документів згідно з Примірним переліком, попередивши про відповідальність за створення перешкод у проведенні перевірки. До переліку витребуваних документів, зокрема, увійшли:
п. 15: Фактичні витрати електроенергії в натуральних і грошових одиницях за весь 2024 рік та 9 місяців 2025 року;
п. 16: Довідка про фактичні витрати по підприємству в розрізі статей витрат та фактичні обсяги реалізації води за 2024 рік та 9 місяців 2025 року;
п. 21: Довідка про перелік основних видів діяльності та отримані доходи у розрізі видів діяльності за 2023, 2024 роки та 9 місяців 2025 року;
п. 22: Копії статистичної звітності (форми №1 «Баланс», №2 «Звіт про фінансові результати», звіти про витрати виробництва) за 9 місяців 2025 року.
Реагуючи на вказану вимогу, КП "Бродиводоканал" листами від 13.11.2025 № 06-01/329 та від 14.11.2025 № 06-01/333 надало письмові пояснення, в яких обґрунтувало неможливість та юридичну безпідставність надання документів за 9 місяців 2025 року та кінець 2024 року. 
Підприємство детально пояснило, що заява про встановлення спірних тарифів на 2025 плановий рік подавалася до органу місцевого самоврядування 16 серпня 2024 року. 
Відповідно до вимог законодавства (зокрема Порядку формування тарифів, затвердженого постановою КМУ № 869), під час застосування нормативного методу розрахунку використовувалися показники базового періоду — тобто 2023 року та початку 2024 року. 
Фактичні показники за кінець 2024 року та 9 місяців 2025 року об`єктивно ще не існували на момент формування тарифу (серпень 2024 року), не могли бути відомими підприємству, а тому фізично не могли бути закладені в основу розрахунків.
Незважаючи на надані позивачем вичерпні пояснення, 18 листопада 2025 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області було складено Акт № 78/1194-ПЗ. 
У вказаному Акті перевіряючі зафіксували, що директор КП "Бродиводоканал", внаслідок ненадання всіх витребуваних документів, створив перешкоди для виконання посадовими особами функцій із здійснення державного нагляду (контролю). 
В Акті зазначено, що такими діями позивач унеможливив проведення перевірки, чим порушив пункт 4 частини 1 статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та абзац 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Того ж дня, 18.11.2025, відносно керівника підприємства складено протокол про адміністративне правопорушення.
Не погоджуючись із висновками перевірки, 21 листопада 2025 року позивач подав до відповідача письмові заперечення на Акт (лист №06-04/340), у яких навів аргументи щодо незаконності витребування документів за майбутні періоди та просив не застосовувати санкції.
Однак, 01 грудня 2025 року, за результатами розгляду матеріалів справи, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області винесло Рішення № 58 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін. 
Вказаним рішенням до КП "Бродиводоканал" застосовано штраф у сумі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень та аналізуючи аргументи сторін, суд виходить з такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Указана норма Основного Закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Спеціальним законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі – Закон № 877-V).
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 877-V, заходи державного нагляду (контролю) – це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного і того самого питання; пропорційності порушення і стягнення; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання.
Згідно з абзацом 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
При цьому, абзацом 10 частини першої статті 6 Закону № 877-V імперативно встановлено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Частиною другою статті 8 Закону № 877-V визначено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.
Статтею 10 Закону № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.
Своєю чергою, згідно з абзацами 3, 4 статті 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
Основні засади цінової політики і регулювання відносин, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначає Закон України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 № 5007-VI (далі – Закон № 5007-VI).
За приписами статті 17 Закону № 5007-VI основними функціями уповноважених органів є: виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; запобігання порушенням у сфері ціноутворення.
Згідно з пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 18 Закону № 5007-VI уповноважені органи мають право:
проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін;
одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки.
одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення.
Пунктом 4 частини 1 статті 20 Закону № 5007-VI встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій – штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 34 000 грн).
Аналіз наведених норм дає суду підстави для висновку, що посадові особи органу державного нагляду під час позапланової перевірки наділені правом витребовувати у суб`єкта господарювання документи, однак таке право не є абсолютним. Витребувані документи повинні безпосередньо стосуватися предмета перевірки, обмежуватися рамками питань, що стали підставою для її призначення, та стосуватися періоду, за який здійснюється перевірка обґрунтованості формування тарифу. 
Відмова суб`єкта господарювання надати документи, що виходять за межі предмета перевірки або стосуються майбутніх/неактуальних періодів, є реалізацією його законного права та не може кваліфікуватися як "створення перешкод".
Предметом спірної перевірки у цій справі, як чітко зазначено у направленні від 03.11.2025 № 1194, було питання дотримання КП "Бродиводоканал" вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Повноваження щодо встановлення тарифів на вказані послуги належать органам місцевого самоврядування (підпункт 2 пункту "а" статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Механізм формування тарифів на ці послуги імперативно визначений Порядком формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 (у редакції постанови КМУ від 03.04.2019 № 291) (далі – Порядок № 869).
Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку № 869, у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:
базовий період – календарний рік, який передує планованому періоду;
планований період – період тривалістю 12 місяців, на який розраховуються та встановлюються тарифи (з 1 січня до 31 грудня). Для встановлення тарифів ліцензіат щороку до 20 серпня подає уповноваженим органам у паперовому і електронному вигляді заяву та розрахунки тарифів на планований період за встановленими такими органами формами з відповідними розрахунками, підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час їх проведення.
Згідно з пунктом 14 Порядку № 869, планування витрат здійснюється із застосуванням нормативного методу на підставі державних і галузевих нормативів використання матеріальних та паливно-енергетичних ресурсів, норм оплати праці, нормативів витрат з управління та обслуговування виробництва з урахуванням фактичних показників попередніх періодів та прогнозу індексів цін виробників промислової продукції на планований період.
Процедура розгляду та перелік документів, що подаються до органу місцевого самоврядування, жорстко регламентовані Порядком розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для їх встановлення, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.09.2018 № 239 (далі – Порядок № 239).
Згідно з підпунктом 12 пункту 7 Розділу II Порядку № 239, у разі встановлення тарифів у сфері централізованого водопостачання та централізованого водовідведення заявником додатково надаються: копії статистичної звітності за базовий період і період, що передує базовому, а також із початку поточного року. Перелік цих форм чітко визначений (форма № 1 «Баланс», форма № 2 «Звіт про фінансові результати», звіти з праці, використання енергії тощо).
Тобто, закон вимагає при формуванні тарифу на майбутній планований рік (в даному випадку – на 2025 рік) використовувати фактичні економічні та статистичні показники підприємства виключно за попередні (базові) періоди та наявні показники поточного року станом на момент подання заяви про встановлення тарифу. Законодавство не передбачає і фізично не може передбачати використання під час розрахунку тарифу фактичних даних або статистичної звітності за періоди, які на момент подання розрахунків ще не настали.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заява про встановлення тарифів на 2025 рік подана КП "Бродиводоканал" до органу місцевого самоврядування 16 серпня 2024 року. 
Відповідно до вимог законодавства, при застосуванні нормативного методу формування тарифу на планований 2025 рік, підприємство об`єктивно керувалося економічними показниками та статистичною звітністю базового 2023 року та наявними даними початку 2024 року. 
За результатами розгляду цих документів, рішенням виконавчого комітету Бродівської міської ради від 26.09.2024 № 356/02-02 спірні тарифи були затверджені.
Незважаючи на цю об`єктивну хронологію подій, відповідач під час проведення перевірки у листопаді 2025 року висунув вимогу до позивача надати статистичну звітність, довідки про фактичні витрати та обсяги реалізації, а також фактичні витрати електроенергії за весь 2024 рік та 9 місяців 2025 року.
Суд критично оцінює такі вимоги контролюючого органу та зазначає, що вказані фактичні показники за кінець 2024 року та 9 місяців 2025 року фізично не існували та не могли бути сформовані станом на 16 серпня 2024 року (дату подання розрахунків). 
Відтак, ці дані жодним чином не могли використовуватися позивачем при розрахунку тарифу, а отже, не можуть впливати на оцінку правильності його формування, економічної обґрунтованості та законності встановлення. 
Дані за 9 місяців 2025 року можуть слугувати базою для формування тарифів на наступні планові періоди (наприклад, на 2026 чи 2027 роки), але використання їх для ретроспективної перевірки правильності розрахунку, зробленого влітку 2024 року, суперечить принципам логіки, хронології та нормам Порядку № 869.
Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 6 Закону № 877-V під час позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для його здійснення. 
Оскільки предметом перевірки була законність формування діючого тарифу, витребування документів, які не мають і фізично не могли мати відношення до процесу його розрахунку, є прямим виходом інспекторів за межі предмета перевірки та необґрунтованим розширенням меж державного контролю.
Оцінюючи твердження відповідача про те, що ненадання позивачем витребуваних документів за 9 місяців 2025 року становить об`єктивну сторону правопорушення у вигляді "створення перешкод", суд враховує сталу та послідовну практику Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо застосування норм Закону № 877-V та Закону № 5007-VI.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у низці постанов (зокрема, у постановах від 13 вересня 2023 року у справі № 640/18920/20, від 22 лютого 2022 року у справі № 640/18805/20 щодо оскарження рішень ГУ Держпродспоживслужби про накладення штрафів на підставі пункту 4 частини 1 статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення»), відповідальність у вигляді адміністративно-господарських санкцій за створення перешкод для виконання покладених на контролюючий орган функцій може наставати виключно у разі невиконання суб`єктом господарювання законних вимог посадових осіб.
При цьому, як неодноразово наголошував Верховний Суд під час тлумачення статті 6 та статті 11 Закону № 877-V (зокрема, у постанові від 08 листопада 2023 року у справі № 360/2414/20), закріплений у законодавстві принцип звуження предмета позапланової перевірки виключно до тих питань, що стали підставою для її проведення, є імперативним. Це означає, що посадові особи органу державного нагляду наділені повноваженнями витребовувати та досліджувати лише ті документи суб`єкта господарювання, які безпосередньо стосуються предмета перевірки та охоплюються періодом, що підлягає контролю.
Право органу державного нагляду одержувати документи кореспондує з обов`язком суб`єкта господарювання їх надати лише тоді, коли такі вимоги заявлені в межах закону. Якщо ж вимога контролюючого органу виходить за межі предмета перевірки, стосується обставин, які не впливають на предмет дослідження, або періодів, які не можуть слугувати базою для перевірки конкретного питання, то вмотивована відмова суб`єкта господарювання у наданні таких документів не може кваліфікуватися як створення перешкод у проведенні перевірки. Така відмова є правомірним способом захисту підприємством своїх прав від незаконного втручання органу влади у його господарську діяльність, що прямо гарантовано статтею 10 Закону № 877-V.
Застосовуючи вказані висновки Верховного Суду до обставин цієї справи, суд констатує наступне.
Оскільки предметом позапланової перевірки була законність формування та встановлення діючих тарифів, розрахованих підприємством у серпні 2024 року, витребування відповідачем документів за майбутній період (кінець 2024 року та 9 місяців 2025 року) було об`єктивно безпідставним та виходило за межі предмета контролю. Ці документи, в силу об`єктивної хронології, не брали і фізично не могли брати участі у процесі ціноутворення, який досліджувався інспекторами Держпродспоживслужби.
Відтак, вимога відповідача надати вказані документи була незаконною та необґрунтованою. Своєю чергою, вмотивована письмова відмова КП "Бродиводоканал" (оформлена листами від 13.11.2025 № 06-01/329 та від 14.11.2025 № 06-01/333) надати документи, що не стосуються розрахунку перевіряємих тарифів, є законною реалізацією прав суб`єкта господарювання і не утворює об`єктивної сторони правопорушення у вигляді "створення перешкод", за яке статтею 20 Закону № 5007-VI передбачена відповідальність у вигляді штрафу.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути особливу увагу на положення Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 № 2073-IX (далі – Закон № 2073-IX), який набрав чинності 15.12.2023 та є обов`язковим до застосування у спірних правовідносинах.
Статтею 4 Закону № 2073-IX закріплено принципи адміністративної процедури, серед яких не лише принцип законності, але й обґрунтованості, безсторонності, пропорційності та гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні.
Відповідно до статті 72 Закону № 2073-IX адміністративний акт повинен мати мотивувальну частину, яка забезпечує особі можливість правильно його зрозуміти та реалізувати своє право на оскарження. У мотивувальній частині, серед іншого, імперативно зазначаються: фактичні обставини справи; зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи; посилання на докази; детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом.
Дослідивши оскаржуване рішення від 01.12.2025 № 58, суд встановив, що воно є суто формальним і дефектним за своїм змістом. Відповідач в адміністративному акті взагалі не надав правової оцінки поясненням та запереченням позивача (листи від 13.11, 14.11 та 21.11.2025), у яких детально обґрунтовувалась неможливість застосування майбутніх показників до минулих розрахунків. 
Зі змісту рішення неможливо встановити, чому орган влади відхилив ці аргументи, чим порушено право особи бути вислуханою. Також оскаржуваний акт не містить чіткого порядку та строків його оскарження, що є прямим порушенням вимог статті 71 Закону № 2073-IX.
Оцінюючи посилання відповідача на Закон України від 29.07.2022 № 2479-IX «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування», суд вважає їх безпідставними.
Частиною першою статті 1 вказаного Закону вичерпно визначено перелік послуг, на які поширюється мораторій: послуги з розподілу природного газу, теплова енергія (її виробництво, транспортування та постачання) та постачання гарячої води. Розширеному тлумаченню ця норма не підлягає. Цей мораторій імперативно не розповсюджується на тарифи з централізованого водопостачання та водовідведення. 
Що стосується постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2022 № 502, то вона носить виключно рекомендаційний характер для органів місцевого самоврядування і не позбавляє їх владних повноважень встановлювати економічно обґрунтовані тарифи для забезпечення життєдіяльності та безперебійної роботи підприємств критичної інфраструктури (водоканалів) в умовах воєнного стану.
Надаючи загальну оцінку правомірності оскаржуваного рішення, суд застосовує критерії, визначені частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України). Суд перевіряє, чи прийнято рішення: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; 6) розсудливо; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Відповідач як суб`єкт владних повноважень під час судового розгляду не виконав свого процесуального обов`язку, не спростував доводів позивача та не надав суду належних, допустимих і достовірних доказів того, що витребувані ним документи (за періоди, що настали після формування тарифу) були необхідними та законними в межах заявленого предмета перевірки. Відповідач не довів наявності в діях КП "Бродиводоканал" умислу чи вини у створенні перешкод органу державного нагляду, а отже, не довів наявності складу правопорушення, за яке передбачена відповідальність за статтею 20 Закону № 5007-VI.
Враховуючи викладене у сукупності, суд доходить беззаперечного висновку, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 01 грудня 2025 року № 58 прийнято не на підставі закону, є необґрунтованим, прийнятим без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, та з грубим порушенням принципу пропорційності і вимог Закону України «Про адміністративну процедуру».
З огляду на встановлену протиправність адміністративного акта, вказане рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги Комунального підприємства "Бродиводоканал" підлягають задоволенню в повному обсязі з метою ефективного захисту порушених прав позивача.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з приписів частини першої статті 139 КАС України, згідно з якою при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 10.12.2025 № 725, випискою банку та зарахуванням коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн підлягають стягненню на користь КП "Бродиводоканал" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області.
Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 258, 262 КАС України, суд –
у х в а л и в :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 01 грудня 2025 року № 58.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (вул. Д. Вітовського, 18, м. Львів, 79011, код ЄДРПОУ 40349068) на користь Комунального підприємства "Бродиводоканал" виконавчого комітету Бродівської міської ради (вул. Стуса Василя, буд. 22-А, м. Броди, Золочівський район, Львівська область, 80600, код ЄДРПОУ 20801937) понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 03 березня 2026 року.

Суддя Коморний О.І.